日本曾想驱逐中国总领事，中方回应让高市改变主意，背后算盘落空

日本原本想驱逐一名中国外交官，没想到中方给出的回应，却让这套计划最终搁置。

日本《读卖新闻》11月8日披露，2025年11月，高市早苗曾考虑将中国驻大阪总领事薛剑列为“不受欢迎人士”，要求其离境。

日本原本预想的是双方一人换一人，没想到中方传递的信号是：日方驱逐一人，中方可能驱逐两人，最终，高市叫停了计划，这场没有真正发生的外交对抗，究竟让日本看清了什么？

这件事要从2025年11月7日说起，当天，高市早苗在日本众议院预算委员会谈到台湾有事，表示如果中国对台湾周边的美军使用武力，日本可能认定为“存立危机事态”，进而涉及行使集体自卫权。

这番话真正敏感的地方，在于日本首相把台湾问题与日本可能采取的军事行动联系起来。

我认为，这不是一句普通的安全政策讨论。日本在台湾问题上有历史包袱，也有明确的政治承诺，1972年《中日联合声明》已经明确了日本政府对台湾问题的基本立场，日本政客如果不断释放军事介入的信号，必然会冲击两国关系的政治基础。

11月8日，中国驻大阪总领事薛剑在社交平台X发表了针对高市言论的激烈回应，其中使用了带有砍头意味的措辞。

必须承认，这种表达不符合外交官应有的职业规范，日方对此提出抗议并不意外，但我认为，这里必须分清两件事：外交官个人言论不当，不代表日本政府可以借此回避自己在台湾问题上的责任。

真正有意思的，是《读卖新闻》披露的内部交涉，据该报11月8日报道，高市早苗在2025年11月中旬召集官房长官木原稔以及外务省官员开会，提出将薛剑列为“不受欢迎人士”，她的意思是，如果中国不尽快让薛剑回国，日本就考虑直接将其驱逐出境。

随后，日本外务省亚大局局长金井正彰在北京会见中国外交部亚洲司司长刘劲松，向中方传递了日方考虑驱逐薛剑的消息。

日本当时的算盘并不复杂，按照日方的预想，自己驱逐一名中国外交官，中方大概率也会驱逐一名日本总领事，双方各自付出一名外交人员，事情就可以暂时收场。

可这套推演很快遇到了问题，《读卖新闻》称，刘劲松当时明确表示，如果日本驱逐一名中国外交官，中方就会驱逐两名日本总领事，并且点名了相关人员。

消息传回日本后，高市最终决定搁置驱逐计划，这里有一个细节值得注意：日本原本认为自己能够控制外交冲突的规模，却没有想到中方可能采取更大范围的反制。

在我看来，日本犯的错误，就是把外交博弈想得太简单了，外交不是做数学题，不是自己出一张牌，对方就必须按照自己设定的方式回应。

更何况，驱逐外交官虽然是国际法允许采取的外交措施，却属于烈度较高的手段，一旦开始互相驱逐，后续就可能出现新的反制，双方原本能够维持的沟通渠道也会受到影响。

那么，高市早苗为什么最初愿意冒这个风险？我认为，不能只从中日关系本身寻找答案，还得看日本国内的政治环境。

《读卖新闻》披露，高市考虑驱逐薛剑，与她需要回应国内保守派支持者的诉求有关，该报2025年11月下旬的民调显示，接近六成受访者支持高市的对华姿态，这组数据说明，对高市来说，对华强硬确实可能带来一定的国内政治收益。

尤其是在涉台争议已经引起日本国内关注的情况下，如果政府不采取任何措施，保守派支持者可能认为她不够强硬。

反过来，如果宣布驱逐中国外交官，就能向支持者展示政府的强硬态度，但问题也恰恰出在这里，我认为，外交政策最怕被国内政治情绪牵着走。

政客为了巩固支持率，可以选择强硬表态，但国家外交不能只考虑选民听了是否满意，还要考虑企业、产业和整个国家的长期利益。

日本和中国距离很近，经济联系也十分紧密，日本企业在中国市场有大量业务，双方在制造业、贸易和供应链方面存在长期联系。

如果外交摩擦不断升级，影响的就不只是外交官之间的交往，还可能传导到企业投资、市场信心和人员交流。

对日本而言，这些都是真实成本，所以，我不认为高市最终叫停驱逐计划，就意味着她突然改变了对华立场，更合理的解释是，她发现这项措施可能带来的政治收益，不足以覆盖后续的外交风险。

时间来到2026年11月，这场风波又出现了新的背景，11月6日，中国外交部发言人郭嘉昆在例行记者会上再次回应中日关系。

针对高市涉台答辩即将满一周年的问题，郭嘉昆表示，当前中日关系面临严重困难，责任完全在日本一方，日方一年前发表涉台错误言论，释放试图武力介入台湾问题的错误信号，挑战中国国家主权。

中方还明确指出，一年过去，日本当局仍然没有拿出反思纠错的诚意和行动，中方再次强调，日方需要在台湾问题上尽快纠正错误言行，在历史问题上采取正确态度，在对华认知上做到客观理性。

这说明，中方关注的从来不只是某一名外交官的去留，而是日本政府究竟如何处理台湾问题，日本方面的表态也值得关注。

11月6日，日本官房长官木原稔在记者会上没有正面回应是否撤回高市此前的答辩，但强调日本对台湾问题的立场没有改变，仍以1972年《中日联合声明》为基础。

同一天，日本外相茂木敏充也表示，中日关系确实处于严峻状态，但双方仍然需要保持各个层级的沟通，推动建立建设性、稳定的关系。

他还谈到了重要矿产供应链问题，茂木表示，日本正利用与友好国家的合作框架，推动矿山开发、精炼设备合作，加快寻找替代供应来源，希望建立更加稳固的供应链。

这番表态释放出一个值得注意的信号：日本一边强调要维持对话，一边也在为供应链风险做准备。

在我看来，这恰恰说明日本对华政策存在现实矛盾，政治上，日本部分政客希望通过强硬路线获得更多主动权；经济上，日本又必须考虑与中国保持稳定经贸联系的重要性。

日本想减少对中国供应链的依赖，可以通过产业投资和供应来源多元化逐步实现，但这并不意味着短时间内就能摆脱现实联系。

回头看这场风波，我认为至少有三个值得注意的地方，第一，日本部分政客仍然习惯于把对华强硬当成国内政治加分项，却没有充分考虑后续代价。

第二，日本原本以为可以通过一换一控制冲突规模，但中方的回应让它意识到，反制措施并不会完全按照日本的预想展开。

第三，中日关系真正的矛盾在于台湾问题，而不是某一名外交官是否离境，薛剑的言论有不妥之处，应该按照外交规范处理；但日本政府同样需要面对自己在台湾问题上的政策责任。

我认为，不能把外交上的强硬当成解决问题的办法，更不能把一个国家的核心利益当成国内政治表演的筹码。

这场驱逐风波最终没有发生，说明日本政府也清楚外交对抗升级之后的风险，但叫停一次驱逐，不代表双方的矛盾就此消失。

外交可以有分歧，但不能拿对方的核心利益反复试探，现在摆在日本面前的问题其实很清楚：究竟是继续把台湾问题当成国内政治筹码，还是拿出实际行动，维护中日关系的政治基础？