澳前司令：停止AUKUS，中国将成为世界最强，但不会效仿美国称霸

2026年11月初，两份相互呼应的声音打破了澳大利亚长期以来围绕AUKUS形成的政治默契。前国防军司令克里斯·巴里联合前环境部长彼得·加勒特在堪培拉发布独立调查报告《出卖澳大利亚：AUKUS骗局》，随即在全国新闻记者俱乐部发表公开演讲，直言澳大利亚不能再不加辨别地追随美国，否则将招致重大灾祸。

这份调研汇集超过一千份公众书面意见、历经十天跨区域公开听证，访谈覆盖多位前国防、外交首脑与退役军方将领，并非民间反战思潮的宣泄，而是出自澳体制内资深精英的系统性战略复盘，它撕开的不只是美澳同盟温情脉脉的外衣，更是这套三边核潜艇协议背后潜藏的主权、财政与地区安全危机。

自2021年签署以来，AUKUS长期被澳两届政府塑造为保障本国未来数十年安全的核心支柱。在官方叙事里，借助美英技术获得核动力潜艇，同步接入先进防务技术网络，能够让澳大利亚在大国博弈中站稳脚跟。

然而巴里团队的调查给出完全相反的判断：这是澳大利亚现代史上代价最高、风险最大、最缺乏审慎论证的国防决策。最讽刺的是，在报告面世前一天，总理阿尔巴尼斯刚刚对外宣称AUKUS项目推进顺利，政府的正面宣传，和来自军方最高层级的否定，形成极具张力的对冲，也意味着AUKUS在澳大利亚政坛维持多年的跨党派共识，已经正式走向破裂。

这份报告最核心的价值，在于跳出“要不要核潜艇”的表层争论，直击AUKUS的本质：它本质上不是一笔单纯的武器采购，而是一套将澳大利亚国防体系深度嵌入美国战争规划的捆绑机制。核潜艇的核动力技术、核心作战软件、武器载荷、维护体系全部掌握在美英手中，澳方无法独立掌控装备的作战边界；西澳珀斯斯特灵基地持续扩建，从名义上的轮换停靠点，逐步升级为美军在南印度洋稳定的前沿支撑节点。

一旦台海、南海等地爆发冲突，这些设施会自动纳入美军作战链条，澳大利亚没有单独退出战争的选择权。巴里那句振聋发聩的反问，恰好点破其中逻辑悖论：澳大利亚本身不存在主动与中国开战的核心利益诉求，却因为这份协议，被动被推到大国对抗的第一线，本土城市、港口、军民混杂的沿海社区，都将暴露在冲突风险之下。所谓追求安全的决策，最终反而主动消解了澳大利亚得天独厚的地缘缓冲优势。

财政层面的黑洞，则是压在这个中等国家肩上另一重沉重枷锁。官方预估核潜艇全周期投入已经达到三千六百八十亿澳元，如果叠加核废料永久处置、造船厂建设、基地改造、人才培养等一系列隐性开支，整体成本将突破五千亿澳元。庞大的军费挤占本可以投向医疗、教育、基建与民生保障的资源，而项目本身还持续面临交付延期的难题。

美国核潜艇产能优先满足本国海军更新，弗吉尼亚级产能天花板短期难以突破，澳方预定潜艇交付时间一再后移，本土建造版本甚至推迟至本世纪四十年代，漫长的战力空窗期，让巨额投入在很长一段时间里无法兑现承诺的安全收益。

军工复合体已经在澳形成稳固利益网络，南澳、西澳地方政府将项目视作就业与经济增长抓手，跨国防务企业通过分包、游说、舆论塑造绑定地方势力，这套利益闭环，使得项目拥有强大自我延续的惯性，即便战略收益存疑，也很难轻易叫停。

与此同时，AUKUS对全球核不扩散体系带来的冲击，属于长久且外溢的风险。作为无核国家，澳大利亚获准接触核潜艇高浓铀动力方案，开创了核武器国家向无核国家转让此类敏感核技术的先例，直接冲击《不扩散核武器条约》以及《南太平洋无核区条约》。

现有国际原子能机构监督机制难以对潜艇堆内核材料实现有效监管，这种先例一旦固化，很容易诱发区域内连锁效仿，催生核动力军备竞赛，动摇南太平洋长期维系的无核秩序。澳大利亚也由此从地区核不扩散的维护者，转变为规则的突破者，外交信誉持续受损。

更深一层的矛盾，扎根于澳大利亚长期“经济靠中国、安全靠美国”的二元结构。中国连续多年稳居澳大利亚第一大贸易伙伴，铁矿石、能源、农牧产品出口高度依赖中国市场，过去几年双边关系遇冷带来的产业损失，澳国内农业、资源行业早已深有体会。一边持续加深对华经贸依存，一边跟随美国推进带有明确对抗属性的军事同盟，这套模式本身就充满内在张力。

巴里提出扩充驻华使团规模、将驻华使馆打造为澳大利亚最重要的驻外机构之一，呼吁主动理解中方立场，正是基于这种现实的纠偏：稳定的对华关系，是澳大利亚经济繁荣的根基，脱离经贸基本面空谈安全，最终只会让国家安全失去依托。

巴里在演讲中承认，中国终将成长为全球综合实力最强的国家，并且没有效仿美国，在全球广泛布设军事基地、推动排他性阵营、对外输出政权更迭。这个判断，和西方主流叙事里固化的“中国威胁论”形成鲜明分野。从1974年联合国特别会议的郑重宣告，到近年连续发布的军控、国防白皮书，中国“永远不称霸、永远不搞扩张”的承诺保持了数十年连贯稳定。

这套长期可预期的对外战略，给地区国家提供了另一种选择：大国崛起不等于霸权扩张，共处与合作并非空想。也正是这种稳定的战略信号，支撑起澳国内现实主义精英重新评估对华政策的底气。

当然，理性声音的出现，并不代表澳大利亚会迅速脱离美澳同盟、直接废除AUKUS。同盟经过数十年沉淀，已经渗透至情报、训练、装备标准、外交协同方方面面。作为五眼联盟成员，澳大利亚深度接入美国全球情报网络，防务体系长期对标美军，短时间内很难完成体系切割；美国也会持续动用外交、军事、技术红利等手段施压，利用AUKUS第二支柱的人工智能、高超音速、量子等前沿技术合作持续绑定澳方，压制战略自主倾向。

加上社会层面长期积累的意识形态偏见，不少民众依旧对美国安全承诺抱有心理依赖，主张缓和对华关系的政治力量，需要持续承担舆论压力与政治代价。多重约束之下，阿尔巴尼斯政府短期只会维持项目基本盘，同时适度缓和对华外交，用“对冲”的方式平衡来自美国的压力与国内经贸诉求，激进转向的可能性很低。

从中期视角观察，真正能够改变政策走向的，大概率不是某一份报告或者一场演讲，而是项目本身不断暴露的硬约束：持续超支的预算、不断延后的交付周期、地方社区对于核安全与战争风险的抗议，会一点点消耗公众支持。

未来澳大利亚最有可能出现的调整路径，不是彻底和美国决裂，而是在同盟框架内争取更大自主权，对AUKUS进行拆分降级：叫停风险最高的核潜艇主线，收缩美军基地扩建计划，保留低敏感、非对抗性的技术合作；同时完善重大国防决策的议会审查与公开听证机制，结束少数政客闭门敲定国家长期战略的局面，把国家安全决策重新置于公众监督之下。

放到整个印太格局当中，这件事的示范意义远大于澳大利亚一国政策变动。AUKUS原本是美国印太战略的核心支点，目的是打造盎格鲁-撒克逊防务圈层，拉拢盟友构建对华威慑链条。

当这个链条内部，曾经执掌一国国防军的最高将领公开指出盲目追随的致命风险，实际上给印尼、新西兰、东南亚诸国等一众中等国家释放信号：深度绑定大国对抗，往往意味着交出战略选择权，把本国命运交由域外大国的战略节奏决定。越来越多地区国家开始意识到，阵营对抗的成本正在持续抬升，战略自主不是选边，而是守护自身生存发展空间的必要选择。

印太秩序正在缓慢告别单一霸权主导的时代，但这个转型过程注定充满拉扯与反复。美国会持续维护同盟体系，军工资本、保守意识形态都会成为对抗路线的推手；而经贸互联、气候治理、海洋安全等共同利益，又不断推动各国寻求对话空间。

对于中国而言，最合适的策略是保持战略定力，持续兑现和平发展、互利共赢的对外承诺，扩大绿色产业、资源深加工、农业科技等领域合作增量，依靠实实在在的共同收益培育地区友好力量；同时守住核不扩散与自身安全的红线，在多边平台维护南太平洋无核框架，依托东盟主导的地区安全对话机制，搭建更包容、均衡的区域安全架构。

巴里团队的报告，是一则来自同盟内部的预警。它证明“依附即安全”的神话已经在部分精英圈层破产。澳大利亚的最优解，从来不是在中美之间二选一，而是回归中等国家的地缘定位，守住外交自主空间，拒绝成为大国冲突的前沿棋子。

而放到更宏大的视野里，这起风波也是时代转向的缩影：零和博弈、阵营对立的冷战思维越来越难以适配当下的印太现实，坚持相互尊重、和平共处、合作共赢，才是这片广袤区域长久稳定的出路。

最后【兵国大事】想问问与澳大利亚目前面临同样问题的日本，你们该怎么思考澳大利亚这种难得的人间清醒呢？