梁朝伟、许飞、伊能静：每个「文青」都在期待一个夺门而入的「俗人」

因为许飞和厉娜的热度，我去听了她写的歌，发现她是一个非常、非常有才华的音乐创作人，节目里那些纠结和对友谊的深情都是发自肺腑。

在她的一首叫《姐姐我等你》的歌里，有一条评论：

……厉娜确实也是一个大大咧咧的人，旁边的嘉宾在哭的时候，她说「大米饭还是香啊」。

不得不说，大俗克文青呢。梁朝伟和刘嘉玲也是有一段这样的佳话。

梁朝伟是个「忧郁时就去伦敦喂鸽子」的大文青，但刘嘉玲却是一个大开大合的人，在家里正中间放了一棵热热闹闹的橘子树，上面挂满了红包。

想必梁朝伟住在这个家里也忧郁不起来了。

两个人的关系中间虽然有一些风波，梁朝伟沉默、朋友不多，刘嘉玲却开朗热闹，她独自一人承担了夫妻相外社交的、各种事务性的工作。

伊能静和秦昊也很类似。糙汉秦昊坦言，刚开始时自己也觉得「才女」伊能静有些「矫情」，后来才理解，那确实是她的感受。

后来两个人的相处就变得直截了当，伊能静的事业也明显好转起来。

你也是一个「文青」，或者是一个「大俗」吗？你找到那个可以克你，或者被你克的人了吗？

文青有一个明显的特征，就是当别人要求他们解释自己时，他们可能不爱解释，但是当他们有解释的欲望时，会独自一人洋洋洒洒。

在人前，这种人多少都有点「疏离」的特征。

而对于这种充满疏离感的文青，我们平常所说的「我只想要宣泄情绪，而不是解决方案」的抱怨是不适用的。

单纯地接住、试图听见他们的情绪，反而会让他们不自在。

Simpson等人找来了93对情侣，他们会接受一段成人依恋访谈。成人依恋访谈就是让大家回忆童年和父母相处的感受，记录下一些受访者焦虑、疏离或者安全的特征等等。

一周后，情侣双方继续回来讨论关系中的问题。

研究者根据录像，不同的情侣选择了不同的问题处理方式。比如说有人会提供情绪支持，「我懂你，我支持你」；

也有人会提供身体接触，比如拥抱、亲吻、试图安抚对方；

而有人会提供工具性支持。工具性支持（instrumental support）包括提出具体建议，帮助厘清问题，以及理性地讨论如何解决。

结果发现，在依恋访谈中表现出更多疏离特征的人，对工具性支持的反应更积极，尤其是在他们比较痛苦的时候（Simpson et al., 2007）。

有些人不习惯袒露脆弱，要求他们详细解释感受，可能会增加压力。一起把眼前的困难处理清楚，则提供了一种他们更容易接受的靠近方式。

所以，一些人确实是需要更「实际」的帮助的。情感的问题他们自己能处理清楚——比如飞到伦敦喂鸽子——但如果恋人能够帮助一起解决处理世俗事务，反而对他们帮助更大。

这在许飞和厉娜的关系中也有一些体现。

在许飞的回忆里，厉娜带她吃了好多零食，之前从不吃零食的她，从厉娜那里保留了吃零食的习惯。

这虽然不是「解决了什么问题」，但这却是确确实实落在地上、落在口腹之欲里的。

疏离的人有时候太关注自己的内心感受，却忘记一些口腹之欲能带来的安抚。

另外，Girme的研究还补充了一个有意思的发现。

对于一些高回避型的「文青」来说，一些哄哄抱抱的「轻型支持」，是不够的。

当支持程度从低到中等时，他们可能觉得更不舒服，觉得受到了「干涉」。

但支持达到较高水平时，他们则出现较少痛苦、较少疏远，以及较高的自我效能感（Girme et al., 2015）。

也就是说，如果文青身上还带有回避的属性，他们所需要的接近根本不是一些小小的帮助，这反而会让他们觉得受到干涉。

但是「夺门而入」那就不一样了。这种强的支持，可能才能让回避者意识到支持者是「真心」的。

一个是「试图干涉我」，一个是「真心地待我」。

这就是大大咧咧、敢闯敢做的「大俗」者最初可以打动文青的时刻。

但如果是文青对上文青，两个人在爱的表达上，说不定就炫技起来了。

我给你写歌，你给我写散文，甚至拍个电影，写着「致我曾经爱过的某某」。

这样对文青来说反而是坏事，尤其是那些有才华又漂亮的文青。

研究者研究了一批把自我价值较多建立在外貌和智慧上的人，观察他们的伴侣如何给他们肯定。

这些人的伴侣通常是知道他们对自己才华和美丽的重视的，而当他们的伴侣偏偏夸奖的就是他们的才华时，他们就会怀疑伴侣的赞美是否真诚（Lemay & Clark, 2008）。

听起来特别矛盾和纠结，对吧！但文青就是这样一群生物。

他们总有觉得自己「江郎才尽」的时刻，也会问伴侣「你是不是觉得我不再有才华了」。

这时伴侣即使真心地给予肯定，他们也会觉得「他已经知道我介意这件事了，就算真的觉得我没有才华，也不会说出来」。

也就是说，在文青那里，一旦肯定被理解为「为了避免我难过才说的」，它就可能失去原本的安抚作用。

不仅如此，你说得越好、越美丽、越夸张，越会起到反作用。

Lemay与Dudley的研究发现，有些伴侣为了避免刺激不安的一方，会夸大积极感情。

这样做虽然可能让对方更觉得自己受重视，但可能会带来伴侣更低的关系满意度（Lemay & Dudley, 2011）。

这时，俗人的魅力就来了。

他们不拐弯不抹角，直截了当地说出他们的想法；他们也不会用华丽的词藻、深情的表情去夸大他们的积极感情，大胆地给出他们真实的想法。

他们真诚、大方，虽然有些不太懂，但也不会给伴侣「感到被理想化」或者「为了安慰我而哄我」的压力。

在我们之前的文章中，我们多次提过「自我扩展」这个词。当两个人以伴侣、密友的形态相处时，彼此的世界会相互融合，并扩展成一个更大的世界。

我们可能会喜欢那个让自己多出一种生活方式的人。和另一个人在一起，我们可能接触到自己原本不会尝试的活动，也发现自己还有此前不熟悉的一面。

研究发现，相比普通活动，伴侣共同完成新奇、令人兴奋的任务后，对关系质量的评价提升得更多（Aron et al., 2000）。

而对于那些习惯独处、对亲密有所防备的人，这条接近彼此的路径尤其值得关注。

两个人可以先一起做一件有趣的事，在相处中逐渐感受到陪伴的好处。比如，一个平时不太参加聚会的人，也可能因为某个人在场，开始享受偶尔与朋友吃饭、出游的时光。

他依然喜欢独处，生活里却多了一些愿意与别人分享的部分。

2026年发表的一项研究发现，在与伴侣共同经历的新鲜感、兴奋感高于平常的日子里，依恋回避倾向较高的人，对关系的满意度也更高。

而且，这种关联比回避倾向较低的人更明显（Schrage et al., 2026）。

文青构造的自我世界足够坚硬，但是其实很多文青的内心，是需要一个大大咧咧的俗人闯入的。

俗人帮助他们处理那些不熟悉的人际交往、世俗事务，也给他们带来更多新奇的体验，从此结下深厚的感情。

而这种新的生活方式、新的生活体验——可能就是刘嘉玲的橘子树，和厉娜的鸭舌吧。

作者/甘春豆

编辑/壹点灵主创团

插图来源/Pinterest

参考文献

Aron, A., Norman, C. C., Aron, E. N., McKenna, C., & Heyman, R. E. (2000). Couples’ shared participation in novel and arousing activities and experienced relationship quality. Journal of Personality and Social Psychology, 78(2), 273–284.

Girme, Y. U., Overall, N. C., Simpson, J. A., & Fletcher, G. J. O. (2015). “All or nothing”: Attachment avoidance and the curvilinear effects of partner support. Journal of Personality and Social Psychology, 108(3), 450–475.

Lemay, E. P., Jr., & Clark, M. S. (2008). “You’re just saying that.” Contingencies of self-worth, suspicion, and authenticity in the interpersonal affirmation process. Journal of Experimental Social Psychology, 44(5), 1376–1382.

Lemay, E. P., Jr., & Dudley, K. L. (2011). Caution: Fragile! Regulating the interpersonal security of chronically insecure partners. Journal of Personality and Social Psychology, 100(4), 681–702.

Schrage, K. M., Impett, E. A., Topal, M. A., Harasymchuk, C., & Muise, A. (2026). Novel and exciting or tried and true? Tailoring shared relationship experiences to insecurely attached partners. Social Psychological and Personality Science, 17(8), 980–992.

Simpson, J. A., Winterheld, H. A., Rholes, W. S., & Oriña, M. M. (2007). Working models of attachment and reactions to different forms of caregiving from romantic partners. Journal of Personality and Social Psychology, 93(3), 466–477.

Zhou, X., Sedikides, C., Wildschut, T., & Gao, D.-G. (2008). Counteracting loneliness: On the restorative function of nostalgia. Psychological Science, 19(10), 1023–1029.

Andersen, S. M., & Chen, S. (2002). The relational self: An interpersonal social-cognitive theory. Psychological Review, 109(4), 619–645.

Markus, H., & Nurius, P. (1986). Possible selves. American Psychologist, 41(9), 954–969.

King, L. A., & Raspin, C. (2004). Lost and found possible selves, subjective well-being, and ego development in divorced women. Journal of Personality, 72(3), 603–632.

Ai, T., Gillath, O., & Landau, M. (2023). Dear old love: Effects of reflecting on nostalgic memories about ex-partners on current romantic relationship. European Journal of Social Psychology, 53(1), 15–28.