上海
按：近年来，拒不执行判决罪持续高发。这跟有关部门推进治理执行难有关，有些地方甚至发起了打击拒执犯罪专项行动。司法机关指控的拒执行为并非直接转移资产那么简单，而是涉及到复杂的交易结构和庞大的交易网络，属于典型的刑民交叉领域疑难复杂案件。在有些环节，需要运用民商事思维维护交易秩序稳定、保障交易安全；在有些环节，需要越过法律关系的表象去穿透审查行为的本质。本起案件中，检方指控当事人B通过将其名下的市场经营权虚假承包给他人、另行成立关联公司低价回购不良债权等方式转移资产、逃避债务。本人当庭对《司法会计鉴定意见》发表了二十五点质证意见，现将其简化处理后予以发布。
1.鉴定启动过晚、出具过快，独立性与中立性存疑
本案涉及公司众多、交易频繁，各主体之间的资金流水规模庞大，资金来源与去向必须借助司法会计鉴定方能查明。本案历经侦查、审查起诉及两次补充侦查，起诉到法院后再次退检，而正式《鉴定意见》直至案件进入审判阶段、开庭前不久才启动受理。如此重要的证据为何拖到最后才启动？辩护人此前反复向公安、检察和法院申请鉴定，多次向承办警官、检察官及法官询问、督促却始终未获明确答复。
需注意的是，自2026年10月19日受理至10月29日出具正式鉴定文书，全部鉴定工作仅用十日。十日即可完成的工作，为何在此前长达数年的侦查、审查起诉期间始终难以完成？辩护人有理由怀疑：鉴定意见并非鉴定机构独立鉴定所得，而是其随时根据办案机关形成的预设结论进行整理、调整后出具。若如此，本次鉴定已丧失独立性，其结论不过是侦查预设结论的鉴定转化。
2.检材来源不明，核心的银行流水缺失
检材是鉴定意见的基础。《鉴定意见》第1页检材部分仅表述为“涉案公司的相关材料”和“P分局提供的其他材料”，均属笼统表述，未列明具体材料清单、提供主体、形成时间及同一性。《刑诉法解释》第九十八条第（三）项规定，送检材料、样本来源不明的，不得作为定案的根据。更为关键的是，在涉及资金往来的司法会计鉴定中，银行流水是最基础、最核心的检材。然而《鉴定意见》检材部分对银行流水只字未提，导致《鉴定意见》的每一项数据均失去可追溯、可复核的来源。
3.案情摘要表述错误
《鉴定意见》第3页“（三）案情摘要”称B“以此去收购自身的不良债权和被法院查封拍卖的不良资产”，该表述错误。B是债务人，不可能是“自身的”不良债权。
4.鉴定过程不明，无法核验
《鉴定意见》第3页“鉴定过程”未体现任何实质性工作内容，无法核验鉴定过程有无遗漏、篡改或选择性摘录，也无法判断鉴定意见形成过程是否客观。
5.鉴定依据不明，鉴定方法缺失
《鉴定意见》第3页仅称“对P分局提供的涉案公司及人员银行卡数据进行统计、汇总”“对P分局提供的其他资料进行分析”，但未说明统计如何进行：是完整统计，还是经分析筛选后的归纳？如经筛选，筛选数据的依据和逻辑是什么？“分析”是证据分析还是其他分析？事实上本案鉴定方法存在根本性缺陷：仅统计资金流转轨迹，完全不审查交易基础。银行流水只能反映账户间的资金移动，无法揭示背后的交易目的、法律性质及真实权利归属。在未调取、审核业务合同、发票等客观证据的情况下，鉴定机构未区分款项属于正常经营、债务清偿、合理投资还是非法转移，直接推定为转移财产、逃避执行，显不合理。
6.以鉴代审，鉴定机构无权认定“拒执”
《鉴定意见》第4页直接以“（二）拒执情况”作出定义。是否构成拒执，只能由法院依法作出判断。鉴定机构仅能在委托范围内对资金流水作客观统计，无权认定当事人是否“拒执”。
7.将侦查机关倾向性意见作为鉴定既定背景
《鉴定意见》第4页市场租金背景部分，直接复制公安《情况说明（二）》，预设B操纵R与Z签订虚假承包合同、循环走账、租金流入代持主体。鉴定机关将侦查机关的倾向性意见直接作为鉴定既定背景，严重违反中立原则。且鉴定机构接受委托时案件已经起诉，应以起诉书表述为准，而非照搬侦查阶段的情况说明。
8.X公司资金不能一概视为来源于Z收取的市场租金
《鉴定意见》第5页①认定：Z自2020年8月3日起向X流出1.193亿元。但X早在2020年5月14日即向F公司转出资金，早在2020年5月21日即向H公司转出资金。也即在Z首次向X转款之前，X账户已有资金进入并对外支付。这直接证明X的资金并非全部来源于Z，其自身具有独立经营收入。故鉴定意见将X账户资金一概视为Z资金的推论不能成立。
9.K公司资金不能一概视为来源于Z收取的市场租金
《鉴定意见》第6页②认定：Z2019年11月18日至2024年7月5日合计转给K8839万元。而在此期间，K向T转出1.22亿元，向V公司转出2904万元，转出总额远超出其收到的8839万元。由此足以证明，K的资金并非全部来自Z，而有其独立收入来源。将K资金简单等同于Z资金显系错误。
10.V公司资金不能一概视为来源于Z收取的市场租金
《鉴定意见》第6页③认定：Z2022年12月12日至2024年7月16日向V转出9627万元；而V自2021年12月1日即向T转出款项。二者时间差同样说明：在Z转款之前，V已有自己的收入，其资金并非全部来源于Z，不能简单视同。
11.“X从市场收取租金1.195亿元”系鉴定机构自行定性，与在案证据矛盾
《鉴定意见》第8页“（2）X公司从市场收取的租金情况”认定：X从市场收取租金高达1.195亿元。但在案证据只能证明“自某一账户向X账户转入若干资金”，不能证明该笔资金的性质；将流入款项定性为“租金收入”，完全是鉴定机构自行添加的判断。结合财务2026年4月28日笔录，其称市场租金全部由Z公司收取。全案并无任何证据指向X曾收取市场租金。故该1.195亿元不能认定为租金收入。
12.《鉴定意见》第9页“T至少1.7亿元资金来自Z市场租金”依据不足
该结论以前述第（8）至（11）点已否定的资金链条为前提，且Z公司和T公司均由L实控，与B无关。
13.T向W系转款2.4亿元的三项来源均依据不足
《鉴定意见》第12页总结称：“T共向W系转款2.4亿元，来源为三部分：Z收取的市场租金；某土地补偿款；包头不良债权的执行回款。”
①来源一未查清T的源头资金与早期资金。如前所述，不能将T收取的1.22亿元全部认定为来自市场租金。②来源二土地补偿款系用于清偿真实债务，绝非转移。③来源三包头不良债权执行回款的资金来源不明、数额错误，详见后第15点质证意见。
14.收购债权系清偿债务，不属于转移资产
《鉴定意见》第13页“（三）不良资产买卖汇总情况”详细列举T等公司收购的债权及支付对价。必须明确：收购债权属于清偿对外债务、化解既有负债的偿债行为，是履行对其他债权人的还款义务，支付的对价最终流入债权人账户，任何意义上都不属于转移财产。因此，支付收购债权对价与指控的转移资产没有任何关联性。
15.包头债权回款分配数额倒挂，数据错误
《鉴定意见》第15页“②包头不良资产－鸿蒙贸易有限公司”一节称：鸿蒙公司净取得执行分配款8358万元，分配给T公司9904万元。该表述明显违反逻辑：总回款8358万元，分配出去9904万元，超出1546万元。这一明显的数学错误未做任何解释，导致T回款1.738亿元的结论错误。
16.《鉴定意见》第16页“T通过包头不良资产处置回款达到1.738亿元”明显错误
①金额错误，理由如第（15）点所述。
②性质不属于转移资产。该回款系法院给付的执行款
③根据《鉴定意见》第15页，包头润恒债权转让对价为6867.2万元，故该笔收购的净收益为1.738亿-0.68672亿=1.05128亿。
17.收购不良债权的支出属于偿债支出，不属于转移资产
18.支付给中介结构的融资成本不属于转移资产
《鉴定意见》第19页认定支付许优优等4人融资成本7168万元，系收购不良债权、化解债务产生的经营支出，不能认定为转移资产。
19.《鉴定意见》第23页鉴定了“B实际控制的公司与个人之间的往来”，超越委托范围
根据S市公安局P分局《鉴定聘请书》，鉴定范围仅为对“B及其关联公司的资金情况”进行鉴定。
20.认定公司的实控人超越委托和鉴定范围
《鉴定意见》第23—25页将Z、X、K等公司认定为B实际控制的公司，同样超出委托范围；且相关公司是否由B实际控制属于法律定性，鉴定机构无权代替法院作出判断。
21.《鉴定意见》第25页关于B通过员工取现的认定没有依据
其一，银行流水只能证明存在取现行为，不能证明谁取现、为谁取现、取现给谁；其二，鉴定意见的草稿版仅表述为“疑似取现交给B”，在没有新增任何证据的情况下，正式版直接变更为确定性结论实际是鉴定人员参杂私货。
22.《鉴定意见》第39页“用虚假承包合同转移江宁市场租金收入6.04亿元”的结论完全错误
①6.04亿元金额认定错误。如第11点所述，X收到的1.195亿元不能认定为来源于市场租金。
②6.04亿元并非毛收入，也非净利润，更非转移金额。毛收入是营业收入；净利润是营业收入扣除成本；转移金额才是指控对象。起诉只能指控转移的财产金额，直接将6.04亿元认定为转移金额显然错误。
③统计区间为2019年9月23日后至2026年6月，起点早于三个案件的执行立案日期和诉讼开始日期，区间错误。
23.《鉴定意见》第40页第四项结论反证B与L财产并不混同
鉴定意见审计了B与L之间的债务金额。该事项能够被鉴定，本身即已证明二人系相互独立的主体，个人财产并不混同；财产如已混同，根本无从鉴定。更重要的是，该结论认定B至今仍欠L2496万元，这与B当庭反复供述的欠L款项、需以市场租金抵债的事实相互印证。
24.“掏空R4980万元”的认定与指控缺乏关联，且“掏空”不属于司法鉴定应该使用的措辞
《鉴定意见》第40页第七项结论称“2016年4月，B通过掏空R的4980万元给L，使其购买R股权”。2016年4月远早于本案拒执起算时间，与指控缺乏关联；且“掏空”属主观评价、带有强烈感情色彩，使用此等措辞显见鉴定不中立。
25.检材未提银行流水，附件却列有流水，鉴定机构疑似选择性归集数据
《鉴定意见》检材部分完全未提及银行流水，附件中却列出部分银行流水，并据此形成相关明细表。辩护人合理怀疑：鉴定机构依照侦查机关既定的鉴定目的，先有鉴定结论，再有针对性地筛选、归集流水。鉴定所依据的银行流水不完整，不能客观、全面反映资金往来。银行流水是资金往来认定的基础，如不完整，该鉴定意见可以说毫无价值。
综上，该《鉴定意见》在鉴定启动、检材来源、鉴定过程、鉴定方法、委托范围及具体数据等方面均存在严重问题；其结论与在案证据、时间线存在冲突，且多项认定超出鉴定机构权限。本份《鉴定意见》不能作为本案定案根据。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
