广东
四川大学法学院教授韩旭写了一篇文章《对燃气公司及其责任人不能“降格处理”！》，认为燃气公司“偷气”之行为构成盗窃罪。笔者认为构成盗窃罪的观点不妥，而应当涉嫌诈骗罪或合同诈骗罪较为妥当。
对于文中描述的四种“偷气”的方法，一是巧妙调整了燃气表的计量方法；二是降低燃气的浓度来实现增收；三是加装特殊装置致转速加快；四是增加管道内压力，变相提高转速。
这四种方法，无疑都是达到最终的结果，就是让燃气表的显示用量数字变大，假设用户实际用了10立方天燃气，通过这一系列操作变成了超过10立方，那么用户就多付了超过实际用量的费用。
一、不构成盗窃罪，且盗窃罪不存在单位犯罪
韩旭教授认为：“个人盗窃公司财物是“偷”，公司盗窃老百姓财物就仅是“民事侵权”或者“行政违法”，这如何体现官民平等？如何实现“法律面前人人平等”的宪法承诺？盗窃是一种以非法占有为目的的“秘密”窃取行为。燃气公司的上述四种手段，老百姓都不“知情”，应当认定为“秘密窃取”，符合盗窃罪的客观要件。盗窃罪的犯罪主体不限于自然人，还包括单位。因此，燃气公司完全可以构成盗窃罪的犯罪主体。”
韩旭教授的这段话有两个问题：
第一，燃气公司所谓的“秘密窃取”到底是“偷气”还是“偷钱”？燃气公司没有提供约定的气量给用户，天燃气还在自己的控制下，所以不存在“窃自己的天燃气”的事实。“偷钱”更加不存在，从头到尾，是跟天燃气有关，并没有偷取用户的钱。所以燃气公司的行为不存在“偷气”，也没有“偷钱”，那么既没有“偷气”，也没有“偷钱”，就不存在盗窃的行为了。
第二，燃气公司不能成为盗窃罪的犯罪主体。尽管刑法总则规定了公司可以成为犯罪的主体，但是具体到分则，盗窃罪的主体却只能是个人，若是单位组织盗窃的，追究组织者、指使者、直接实施者的刑事责任，而单位不是盗窃罪的犯罪主体。
二、“偷气”行为构成诈骗罪或合同诈骗罪
笔者认为“偷气”之行为，构成诈骗罪或合同诈骗罪，由于合同诈骗罪与诈骗罪构成要件基本相同，只是增加了一个经济合同，故行文方便就以诈骗罪为准，并分析如下：
诈骗罪是指行为人实施欺骗行为——对方陷入继续维持认识错误——对方基于认识错误处分（或交付）财产——行为人取得或使第三人取得财产——被害人遭受财产损失。
燃气公司通过变更仪器的设计，使得真正供应的天燃气的量少于仪器上显示的量，等于说燃气公司实施了一个欺骗行为，作为用户看到天燃气表上的数字以为自己用了这个天燃气的量，陷入了认识错误，向燃气公司付款或同意扣除充值的金额，最终用户遭受了财产损失，而燃气公司获得了非法收益。
但是燃气公司交付的天燃气，自始自终都没有交付给用户，所以不存在向用户“窃气”的行为，故不存在“窃取自己的天燃气”的事实。
诈骗罪与盗窃罪的关键区别在于，行为人是否基于处分财产的认识错误而处分（交付）财产。受骗者虽然陷人了认识错误，但认识错误的内容并不是处分财产，也并未因此而处分财产的，行为人的行为不成立诈骗罪。
有些人会说，会不会是燃气公司欺骗了仪表，而仪表不是人，所以构成盗窃罪？我们认为仪表不在客户控制的之下，燃气公司并没有欺诈仪表，而是通过“做手脚”控制仪表来欺诈用户，让用户误以为自己充的燃气已经使用完毕，所以该行为不构成盗窃，而应当是诈骗罪。
笔者认为，涉及到此类事件被侵权的当事人，可以向有管辖权的公安机关进行刑事控告，公安机关应当受理进行侦查。即便是不受理，当事人也可以向当地的检察机关提起刑事立案监督，要求检察机关督促公安机关立案侦查。若检察机关也不愿意督促公安机关立案，当事人可以向有管辖权的人民法院提起刑事自诉，追究相关责任人员的刑事责任。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
