教授批赵丽颖《向阳花》角色塑造失败，网友如何反驳？

教授批赵丽颖《向阳花》角色塑造失败，网友如何反驳？

今天刚上网，就看到一群网友在在反驳一位大学教授的影评，本以为是粉丝太过敏感，没想到了解完事情始末之后，我也觉得网友们的辩驳确实有理有据。

央视电影频道的《今日影评》节目邀请了中国人民公安大学犯罪心理学副教授做客直播间对电影《向阳花》进行点评，没想到她的一番言论，激起了这么多粉丝和网友的反驳。

这位教授说电影主题非常好，给打9分，但是电影过程和内容只能给打3分，因为她觉得这部电影把女性之间的力量塑造成了哥们义气，投射出男性行为，她认为女性更多的是韧性，而不是刚性，刚性更容易被折断，她也觉得用打架和一些手势来刻画监狱女性是一种刻板印象。

针对她这段的观点，我看到了好几个非常有反驳力度的阐述，一位网友说“有人拼命挣脱枷锁，有人拼命上枷锁”，还有一位网友说“我是什么样女孩就是什么样，而不是该有个女孩样”，甚至还有网友建议教授解释一下什么叫“为母则刚”？

是呀，女孩为什么不能有刚性？很显然，《向阳花》里的几位女性，不但有刚性，也有韧性，这两种品质为什么不能兼得？为什么讲义气，就必须是男性行为？为男女该有的行为设限，这才是对男性和女性的刻板印象吧？

用打架和不文明的手势来刻画监狱女性虽然很片面，但是在一部短短的电影当中，这已经是最好的表现手法了，因为大众对服刑女子的了解本来也不多，如果再用一些非常少见的行为，或者一些少见的监狱女性的特点来刻画她们，反而会让观众更加难以理解剧情，很显然，用大众都知道的事来刻画，更容易在短时间内表达清楚电影想要传达的内容。

接受觉得这部电影不是在消费女性苦难，但是角色的塑造存在逻辑漏洞，尤其是高月香这个角色，非常的浮和假，不举例子或许没事，但是她偏偏举了一个例子，她举的例子是高月香在酒店当服务员被冤枉偷东西这段，她说被劳教过应该有一些法律知识的，是不允许搜身的，还有就是她为了300块钱肯委身一个卖酒的老板，也是与角色不匹配的。

我看到一位网友是这样来反驳她的，这位网友说“我不跟老板说加班不给钱是违反劳动法，我不干，难道是我不想或者不懂法吗”？还有一位网友觉得如果高月香和经理说法律不允许搜身，那经理会说“你个坐过牢的跟我们讲法律？笑掉大牙”。

是呀，就算高月香懂法又有什么用？经理和客人会听吗？且不说是电影里描述的是十几年前的事情，哪怕是放到现在，放在2025年，也依旧有很多地方被怀疑偷东西就是要搜身的？普通人能怎么办？跟失主普法吗？试图空口白牙就让他相信你是个不可能偷东西的人？

教授觉得高月香这么个人，不应该为了300块钱差点委身老板，300块钱在当时少吗？是高月香和黑妹两个人一个半月的房租，她甚至连卫生巾都买不起，高月香是爱钱，是贪，但300块钱对她来说真不少，何况她也不是铁了心要委身，而是内心也有挣扎。

针对邓管教的戏份，教授觉得还是刻板印象化，她作为同事，不觉得邓管教会对这些劳改女子帮助这么多，因为已经跨越了工作和生活的界限。

可笑的是，她竟然觉得这个世界上不该有这么好的人，世界上管教千千万，怎么就不能出一个对罪犯这么好的人呢？何况邓管教小时候被犯人救过，她看到过犯人善良的一面，她是被在监狱的养父养大，如果没有犯人和养父，哪有她的今天，所以她和一般的管教的经历和心理变化还是不一样的。

针对高月香和黑妹出狱后遭受的不公，她觉得是在刻意制造戏剧冲突，她认为现在的监狱对犯人有职业培训和心理矫正，也有对她们的帮助和扶持，她们生活不该过得这么苦和差，不该一出狱就流离失所。

但是很显然，教授想的有点太美好了，十几年前，两个没有家庭可以依靠的女孩，过着流离失所的生活也很正常，普通人赚钱都很难，何况是坐过牢的女人，社会上的人肯定对她们还是有很大偏见的，尤其是十几年前，那时候网络不发达，没有这么多社媒，很多观念还没有完全普及，就算普及了，有些地方也不一定安规办事。

其实这位教授对《向阳花》的点评可能进入了一个误区，她应该是把《向阳花》当纪录片来审判了，电影和记录片是不一样的，纪录片主打的是真实，但是电影就是需要有艺术性，需要有戏剧冲突性，因为只有这样，才能在短时间内让观众看明白电影想要表达的内容，才能引起人们的关注和思考。

现在有好多的影视作品追求的故事情节过于真实了，稍微不够真实就会被说浮或者假，但是影视作品不是纪录片，有些时候明明很简单的剧情，却要很复杂繁琐的镜头去展示，或许有一点点用力过猛了。

当然，这部电影肯定也有它的问题之处，无论是任何题材，只要能把故事写好了，剧情拍好了，都能引起观众的喜欢和关注，就能吸引更多的人去观看这部电影，都有可能创造几十亿的高票房，如果没有达到，只能说明确实还不够好，但是作为一部小众题材具有现实意义的女性电影，它如今带来的影响力，已经足够好了。