个人贷款变企业担保，无辜市民深陷债务泥潭

揭露银行勾结司法造假：一起抵押担保冤案背后的金融与司法内幕

一、案件背景：个人贷款变企业担保，无辜市民深陷债务泥潭

2013年9月，福建省福安市市民陈毓敏因个人资金需求，向中国工*银行福安赛岐支行（下称“工行赛岐支行”）申请个人贷款，并以自己及家人共有的房产作为抵押。然而，他万万没想到，这场看似普通的贷款竟是一场精心设计的骗局。

关键操作：银行职员“偷梁换柱”

陈毓敏回忆，当时负责其个人贷款的业务员为陈永康。但在办理过程中，工行赛岐支行企业贷款业务负责人缪锦英突然介入，要求陈毓敏及其家人在“空白单页”上签字，并谎称“这是贷款手续的常规流程”。陈毓敏事后发现，这些签字被拼凑成一份《最高额抵押合同》，其抵押物竟被用于为一家名为“宁德市诚见龙贸易有限公司”（下称“诚见龙公司”）的200万元企业贷款提供担保。

核心质疑：合同伪造与欺诈

空白签字页伪造合同：陈毓敏从未见过《最高额抵押合同》正文，仅被要求在标注“此页无正文”的空白纸上签字，且合同未加盖骑缝章，三份复印件骑缝章位置不一，明显为事后拼凑。

经办人身份蹊跷：个人贷款业务员陈永康被企业贷款负责人缪锦英取代，银行擅自变更经办人，隐瞒担保事实，涉嫌违反《商业银行法》第35条关于贷款审查的规定。

担保违背常理：陈毓敏与诚见龙公司无任何业务往来，甚至不知其存在，却在判决中被认定为“自愿担保”，明显违反《民法典》第681条关于担保合同需明确担保范围的规定。

二、

1.2015年，工行赛岐支行起诉陈毓敏等人承担担保责任。福安市法官陈开廉在案件审理中公然违反程序：未满举证期限强行判决：陈开廉在裕隆公司、陈彬等被告的举证期限未满时，于2016年12月1日匆忙作出（2015）安民初字第3580号判决，认定陈毓敏需承担担保责任。该判决恰逢工行赛岐支行将债权转让给浙商资产前夕，疑似为银行转移不良资产争取时间，判决目的根本不纯。

2.陈毓敏上诉后，宁德中院于2018年裁定撤销原判、发回重审。然而，福安法院在2019年的重审中，竟作出与原审完全相同的判决，甚至连文字表述都分毫不差。

荒唐细节：两次判决均未回应“合同无骑缝章、空白页签名”等核心质疑；未审查工行赛岐支行是否仍为合法原告（债权已转让给浙商资产）；未传唤关键证人缪锦英对质，仅凭银行单方提供的复印件定案，违反《民事诉讼法》第64条关于证据审查的规定。

3.2024年8月23日，福安市法院召开听证会。听证会中，各方一致同意调查关键证人缪锦英，并承诺20日内答复。然而：拖延9个月无果：截至2025年5月，宁德中院仍未出具书面答复，却纵容周宁县法院加速执行；周宁县法院既非财产所在地，亦无管辖权，却在未通知陈毓敏的情况下，于2025年4月23日动用五辆警车强行评估其房产，违反《民事诉讼法》第232条关于执行异议审查期间不得处分财产的规定，执行程序严重违法。

三、法律依据与核心质疑

1. 合同伪造的铁证：骑缝章缺失：《最高额抵押合同》三份复印件骑缝章位置不一，且陈毓敏仅签署最后一页，未接触正文，不符合《合同法》第32条“合同需经当事人确认全部条款”的规定。空白签名无效：银行要求陈毓敏在空白页签字，事后填充内容，依据《民法典》第146条，属于“虚假意思表示”，合同应属无效。

2. 债权转让程序违法：原告身份不明：工行赛岐支行在2018年已将债权转让给浙商资产，但2019年重审时仍以银行名义起诉，违反《民事诉讼法》第123条关于原告主体资格的规定。执行申请人资质存疑：债权二次转让至个人尤群，但尤群未提供合法凭证，法院未审查其受让资质，涉嫌协助非法催收。

3. 听证会未履行法律效力：根据《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第357条，听证结论应作为裁判依据。然而，宁德中院在未完成调查的情况下强行执行。

四、国有资产流失与×商勾结黑幕

1. ：工行赛岐支行将本可通过陈毓敏偿还的“优良债权”虚假包装为不良资产，低价转让给浙商资产及尤群，导致国有资产流失。尤群作为职业不良资产收购者，与法院、银行形成利益链，通过违法执行牟取暴利。

2. ：陈开廉在案件审理中多次暗示陈毓敏“不懂感恩”，录音证据显示其与诚见龙公司法人郭瑞卿存在利益关联；周宁县法官李某拒绝暂缓执行申请，并扬言“信访人不符合贷款条件”，试图掩盖银行造假事实。

五、泣血呼吁：彻查，还无辜者清白！

十年维权，陈毓敏一家倾尽所有，住房面临拍卖。

在2025年5月26日下午3点，在赛岐镇政府3楼会议室，约谈了陈毓敏，并给陈毓敏送达了《信访事项处理答复意见书》。约谈后拒不出具听证结果、规避问题、掩盖真相，丝毫没有解决问题、面对错误的诚意与担当，陈毓敏表示将继续维权到底！