一代名僧姚广孝，1418年，他结束了他的一生

在元末明初这段历史上，和尚占据了重要的角色。这有历史原因。按照南炳文、汤纲所著的《明史》的记载，元代僧道人数非常多，尤其是到了元代后期。1337年，嘉兴路有僧道二千七百人。

朱元璋，他在饥寒交迫的时候，后来出家当了和尚。还有元末的一方势力陈友谅手下的一员大将，张定边，参考野史的记载，此人后来出家当了和尚，并且寿命还挺长。

在朱元璋平定天下后，他给后世子孙定了不少规矩，希望大明王朝可以按照他的预想发展，但是偏偏太子朱标的早死，又起波澜。后来朱允炆继承皇位。朱棣靖难之役的成功，让大明王朝来到了新的篇章。

朱棣靖难之役的成功，有一个和尚发挥了重要作用，这就是我今天想重点写的人，姚广孝。

姚广孝，“年十四，度为僧，名道衍”。根据《明史·姚广孝传》的记载，高皇后死，朱元璋为他的诸位皇子选择高僧侍奉，“宗泐时为左善世，举道衍”，于是有了姚广孝和朱棣的历史性会面，两人相谈甚欢，后来姚广孝就去了北平，担任庆寿寺主持。

来自《皇明通纪集要》的记载，“太祖择名僧辅诸王。文皇帝时为燕王。广孝自请于文皇日：殿下若能用臣，臣当奉一白帽子与大王戴也。”

按照何孝荣老师在《论姚广孝与“新明朝”的建立》里的论证，姚广孝许朱棣奉一白帽子与戴，是明朝后期才出现的，明朝中期之前，并没有这个说法。按照当时的情况来看，朱棣和姚广孝会面的时候，朱标的身体还算健康，明显朱标才是皇位最佳继承人，莫非姚广孝当时就慧眼识珠，一眼认定朱棣才是真龙天子？当然这种概率不大。由此可见，白帽子这事，大概率是后人强加给姚广孝的故事。

不能否认的是，在靖难之役中，姚广孝确实发挥了重要作用。按照《明史·姚广孝传》的记载，在朱允炆削藩，周王、湘王、代王、齐王、岷王获罪，姚广孝就劝朱棣起兵。朱棣担心民心向着朱允炆，姚广孝的回答就挺有意思，“臣知天道，何论民心”。就姚广孝这口才，朱棣也架不住姚广孝这么个怂恿法。

在姚广孝的暗示里，朱棣才是真龙天子。天道承认朱棣，朱棣就能成功。是不是这说法听起来有点玄幻？但是在他们的理解就很正常，天子的权力，来自上天的认可。天子是上天在人间的代理人。这种皇权体系下，姚广孝这么劝朱棣，也是属于旁人听起来玄幻，但是当事人觉得很有道理。

朱棣决定起兵，“适大风雨至，檐瓦堕地，成祖色变。道衍曰：“祥也。飞龙在天，从以风雨。瓦堕，将易黄也。”

你就说姚广孝重要不重要？这个关键场合，还得是姚广孝反应迅速，化解尴尬，愣是让在场的人，再次感受到此乃祥兆，稳定军心。

姚广孝关键时候，在军事上的作用也很重要。当朱棣率军去袭击大宁，李景隆带兵攻打北平，这时候，姚广孝指挥队伍，稳固防守，击退了进攻者。等援兵到了后，将士们一鼓作气，内外合击，取得胜利。李景隆，平安等人失败逃走。

说起李景隆，这人也确实很难让人理解他的一些所作所为，很难说，他究竟是真草包，还是真卧底，总之，朱允炆的失败，李景隆占了不小的原因。

在靖难之役关键时候，姚广孝劝朱棣，“毋下城邑，疾趋京师。京师单弱，势必举。”

这份魄力，充分体现了一个军师的重要性。一个敢劝，一个敢听，后来，朱棣就一路攻破了南京城。

从这些事情里，都能看出来，姚广孝在靖难之役的重要性。靖难之役结束后，朱棣当上皇帝，对于姚广孝进行了厚赏。如果说之前的那些，体现了姚广孝在军事上的能力居多，在功成名就之后的姚广孝，体现了他对于人心的把控。

“帝与语，呼少师而不名。命蓄发，不肯。赐第及两宫人，皆不受。常居僧寺，冠带而朝，退仍缁衣。出振苏、湖。至长洲，以所赐金帛散宗族乡人。”

功成名就的姚广孝，格外低调，赏赐能不接受，就不接受。时常居住在僧寺。

洪武年间的那些志得意满的将领，后来被朱元璋所杀的人不少，这些人，都是前车之鉴。尤其是同样是军师，李善长为朱元璋立下了不少战功。朱元璋封赏李善长的时候，未曾吝啬，下手杀李善长的时候，朱元璋也没有手软。

姚广孝之所以怂恿朱棣起兵，绝不是没有所图，但是从朱棣当上皇帝后，姚广孝的表现来看，姚广孝图的，也不是什么功名利禄，金银珠宝。从这个意义上来讲，姚广孝还真不愧是个和尚，他居然能把名利当成身外之物。

有的人的追求，是超越俗世的。姚广孝十四岁就是个僧人，他佛法上的造诣也不低，而且还有一定的文学素养，他既有出世的想法，也有入世的想法，这样就不难理解，为什么姚广孝对于朱棣的赏赐不动心了。

1418年，姚广孝结束了他的一生。

对于姚广孝的评价，其实还真是有比较大的变化，因为靖难之役，朱棣时期，对于姚广孝的评价，当然是歌功颂德居多。但是随着时间的推移，一些人开始怀念朱允炆，反对朱棣夺皇位，于是靖难功臣姚广孝也跟着遭殃。嘉靖年间，朱厚熜下令撤销了姚广孝在太庙里的牌位。到了清朝时期，对于姚广孝，就更是否定居多。

这种因为时间的不同，社会环境的不同，导致对于人物评价相差非常大的情况，其实我们在历史上，看到的次数也不少。

同样的史料，站位不同，观点可能截然相反。所以，读历史，也就只能做到尽量客观，很多评价，其实是主观的。

史料参考：

《明史（上下册）》

《明史·姚广孝传》

《论姚广孝与“新明朝”的建立》

《皇明通纪集要》

《明太宗实录》