搭理“投诉鲁迅夹烟”，常识已经输了

　　吐槽青年出品

　　摘要：实际上，什么时候都有这种人存在，他们特别喜欢拿着“毒害青少年”的放大镜和帽子对一切进行审查。只不过，在观念水位较高、常识比较坚挺、正常人思维强势的时候，没人搭理它们，不被正眼看待，根本无法形成被讨论的议题。让人担忧之处正在于此，当下这种声音很容易就能制造出议题，以一种貌似革命的姿态“硬控”舆论，并倒逼官方回应！

　　很多问题，“无视”其实是最适宜的态度——哪怕你是否定，但你搭理它了，配合它设置了议题，看了它一眼，你已经输了。在“投诉鲁迅吸烟形象”问题上，就是如此。这种明显碰瓷的声音，根本配不上被搭理。

　　绍兴鲁迅纪念馆有一面鲁迅手里夹着香烟的网红打卡墙，有游客会到这面墙点燃打火机或香烟，拍一张“给先生点支烟”的打卡照。有游客在社交平台发文认为这幅鲁迅抽烟的墙画不妥，而且还会误导青少年，她投诉到了“浙里办”，建议将鲁迅抽烟换成鲁迅右手握拳的画面。记者联系了绍兴鲁迅纪念馆，工作人员回复，已经在处理了。全国各地的来电都表示这是历史的客观现实，不能因为一个人的投诉盲目做出决策。文旅局会在广泛听取民意的基础上做出决策。是否修改目前还没有通知，会在全面统筹后再做出决策。

　　这个回应不太好，模棱两可，缺乏基本的原则性——又是全面统筹，又是等上级通知，一点实事求是、基本的是非判断都没有了吗？实际上，做这种投诉，回应这种投诉，讨论这种投诉，本身是一种巨大的公共资源浪费。不仅是浪费，更是对常识的一种拉低，当公众在把一个无聊的投诉当成“议题”在讨论时，虽然多是否定和批评的声音，但“成为议题”本身，就已经是对常识水位的拉低。

　　噢，因为鲁迅有这个著名的吸烟形象，就会误导青少年？——青少年哪这么容易被误导，如果说“误导”，那鲁迅后人是最容易被“误导”喽，应该个个是烟鬼了。实际上，鲁迅的孙子周令飞就不会抽烟。他在一次接受采访时说：中学毕业后去参军，新兵连结束后分配工作，我居然被分配到卫生所。我问为什么，他们说鲁迅原本学医，后来弃医从文，你要完成祖父未完成的事业。” “要我写通讯报道，我最不会写的就是作文，他们不信，就得写，因为我是鲁迅的孙子。”“没辙，写吧，起了一个头，写不下去，已经半夜两三点钟，太困了，排长拿根烟给我抽，我说不会，他说怎么可能，鲁迅抽烟……”

　　孙子都没影响到，怎么能影响到其他孙子。管不好自家的孙子，不能甩锅到鲁迅身上。对于神经过敏的审查制，马克•吐温有一句著名的俏皮话：这种审查就是告诉一个成年人不能吃牛排，因为婴儿嚼不动。

　　用鲁迅杂文《小杂谈》中两句话批判这种荒诞的“投诉逻辑”是最合适不过了。1、一见短袖子，立刻想到白臂膊，立刻想到全裸体，立刻想到生殖器，立刻想到性交，立刻想到杂交，立刻想到私生子。——一见吸烟形象，立刻想到“误导青少年”。2、要上战场，莫如做军医；要革命，莫如走后方；要杀人，莫如做刽子手。既英雄，又稳当。——要树立“禁烟天使”形象，莫如投诉鲁迅。吸烟的历史名人多了去了，比鲁迅这个形象影响广泛的大有人在，也就只敢投诉鲁迅，既英雄，又稳当。

　　制造一种新的政治正确，把历史上名人手上的烟都掐上，拿烟的形象全部替换成革命形象，迎合你当下的“无烟期待”，这还是历史吗？法律还讲究“不溯及既往”，怎么能对客观的历史现实制造一种虚无主义。这种无烟的洁癖，并没有体现什么在对待烟草上的观念进步，而是在看待客观历史事实上的巨大观念退步。如果拿出科学的数据统计来支撑观点，如这种吸烟形象在怎样一种传播机制中影响青少年，也不失为一个可讨论的议题，但人们没有看到科学依据，只有丑陋的大帽子。用一种臆想出的“负面影响”去剪裁历史、阉割史实，拿上纲上线的帽子去扣到一种深入人心的鲁迅形象之上，这是把文明观念的水位狠狠地往下拉。

　　上一次让人目瞪口呆的是在对待《水浒》的态度上。在教科书内容上，有些人有一种“动辄指挥教育部门删这个删那个”的审查热情，他们当时盯上了《水浒》，在浙江省府网站上留言称这部作品无原则地歌颂滥杀无辜，毒害青少年，应该从中小学课文和课外读物中删除。浙江教育部门当时是这么回复的：第一，《水浒》文学价值巨大，中学生通过阅读可以从文本的语言、人物塑造和情节设计等方面赏析作品，提升语言技能和鉴赏水平。第二，《水浒》是批判性阅读的好载体。阅读《水浒》是否必会造成中学生误入歧途？目前并没有证据显示期间有直接的因果关联。第三，《水浒》蕴含着丰富的教育价值，它没有给我们展现一个“正确”的世界，而是一个多样的世界。学生带着这些思辨性的视角，能培养他们的个性阅读、独立思考的能力。

　　删除鲁迅吸烟形象，换成革命拳头，跟删除《水浒》的逻辑如了一辙。如何任由这种逻辑泛化，任何一本书、一张画都能找到删除的理由，并能给出绞死作者的罪名。泛化这种逻辑的话，鲁迅的“罪名”何只吸烟？恐怕得掀棺材板批斗了。

　　实际上，什么时候都有这种人存在，他们特别喜欢拿着“毒害青少年”的放大镜和帽子对一切进行审查。只不过，在观念水位较高、常识比较强势的时候，没人搭理它们，不被正眼看待，根本无法形成被讨论的议题。让人担忧之处正在于此，当下这种声音很容易就能制造出议题，以一种貌似革命的姿态“硬控”舆论，并倒逼官方回应，在这个过程中形成对常识和共识的挑战与消解。