林卫星｜辩护要点提取的原则和方法：在大处看，从小切口办

辩护要点怎么提取和把握，是辩护的核心问题。我曾见过有律师辩护，不讲要点，凡是公诉机关出示的证据，全都找理由谈无效。也曾见过更多的是，即便是法庭总结了争点，在进行第二轮辩论的时候，律师连争点提都不提，一个都不会回应，继续念稿子。

要点是必须要有的，这就相当于人的五官。你之所以成为你，而不是他，是因为从外表看，五官就不一样。没有要点的辩护，就像是没有五官的人；人不再是人，辩护也不可能是有效辩护。

律师这活儿，多数工作集中在提取和把握辩护要点上。这事儿不难，一点儿难度都没有。今天，我用极简单的语言，讲透提取和把握辩护要点的方式，力求“稳准狠”。

一、从大处看：把握案件的实质

“看透”才能“办好”。一个事情的是非是什么，一个案子的曲直在哪里，首先要看得透拎得清。“看透”这事儿，不是个专业问题，而是个常识问题。

我记得去年全国两会上，有位代表是来自陕西的村支部书记。他接受采访时，就曾谈起过他调解民间纠纷的方式方法，“主要是让村民觉得公道”。连事都看不清摸不准，怎么办公道？反过来，如果看清摸准了，不夹藏私心，又怎么可能办不公道呢？

这是个小的例子，大的方面的例子，更是数不胜数。

第一个是：前些年，有研究推动取消政法工作委员会。理由大概是：司法是个专业性很强的工作，而且要坚持独立和中立，所以不宜由谁来领导。这种声音很大，浪费了不少核心期刊的版面，更白费了不少纸。现在想想都心疼。这些版面拿出来给在校学生发文章不香嘛？这些纸拿出来放村东头擦屁股不好嘛？

实践证明的情况与所谓的理论研究结果恰恰相反：凡是政法委关心关注的案子，一般都有这样那样问题。政法委督办的案子，很多都演变成了政法委和具体办案机关的“猫捉老鼠”的游戏。老鼠整天大喊专业，猫一眼就识破案子的本质和办案中的问题。

第二个是：群众的眼睛到底是不是雪亮的？老百姓看案件，就是根据常识。近些年纠正的错案，都有舆论监督方面的影响。办案机关强调专业性，老百姓紧抓案件实质。争锋下来发现，专业性是个说谎和狡辩的伪装，案件实质就是老百姓说的那么回事。

所以，看透案件实质，要的不是专业，而是常识。也正因为这点，我说对案件实质的把握，要从大处看，从生活中看，根据常识看。

“什么是法益，什么是客体，什么是不当得利，什么是无因管理，你不知道。干没干，有没有拿钱，你不知道吗？”

二、在小处办：明确法条要素

我们借鉴了很多理论，发明了不少名词。最基础的犯罪认定标准，也就是理论界说的犯罪论体系，就有四要件和三阶层的区分和争论。老一辈的多主张前苏联的四要件，新生代的多推崇德日的三阶层。近些年还出现了“教义学”这种新的名词和研究方法。

但犯罪的认定需要四要件和三阶层吗？你们认定是不是犯罪，法官判断是不是构成犯罪靠的是什么？“法条要素”。

法条已经很明确写了各个犯罪的构成要素，满足全部法条要素的，构成犯罪；缺少法条要素的，不构成犯罪。这是再简单不过的道理，更是再简单不过的工作。

四要件也好，三阶层也罢，都是在法条基础上，通过抽象，总结出来的一种思维方式。但只要经过了抽象，就会偏离法条要素，就会偏离犯罪认定的罪刑法定原则。同时，思维方式也根本不需要在法条之外进行总结。法条本身不是告诉你思维方式了吗？就是逐个比对。

所以，犯罪认定不要四要件，更不用什么三阶层。费劲吧啦的，整的那么玄，对犯罪认定没有任何好处和价值。

但如果我说，我发明了一种新的学说，叫“法条要素说”。你们肯定又觉得这种“学说”不够高深，以至于不该美其名曰为“学说”。

这种感觉很对，因为它还原了法学和法律的实质。“它就是个老百姓的家长里短。”“你整天穿着西装打着领带，还端着咖啡叼着雪茄的，装什么高大上？”

三、在程序中活灵活现：用好证明标准

前面讲了从大处看，根据常识把握案件实质；在小处办，根据法条明确犯罪构成要素。这都是实体法层面的，还是“死的”和平面的。

对是否符合法条要素，有个证明过程和证明标准。这就涉及到程序法，涉及到让司法过程变得鲜活和立体的问题了。

把握好案件实质，就明确了证明的大方向；明确了法条要素，就掌握了具体证据的运用目的。再配上刑诉法中规定的“确实、充分，排除合理怀疑”的证明标准，就形成了完整的司法运行和辩护过程。

总而言之，辩护要点的提取和把握，一点儿都不难。但前提是：你得把法牢记在心间，把握好实体法的法条要素，又玩的转刑诉法中的程序。

这篇题目是“辩护要点提取的原则和方法”，用的是“提取”的表述，而不是“提炼”。目的是阐明：辩护要点就放在那里，等着你来取，很简单，别整那么复杂。