马斯克单挑大半个音乐圈！

‍‍‍

马斯克和音乐行业撕破脸了。

最近，埃隆·马斯克旗下的X Corp（原Twitter）已对18家音乐版权商和NMPA（美国国家音乐版权商协会）提起反垄断诉讼，指控其合谋迫使该社交媒体平台接受“超竞争价格”的行业统一许可协议。

长期以来，音乐行业与平台之间形成了一套相对稳定、默认的合作逻辑，即平台通过支付授权费用获得音乐许可，版权方则借助授权机制参与平台的商业收益分配。目前，YouTube、TikTok、Instagram 等主流社交平台，几乎都沿着这一路径完成了合规与商业化的平衡。

那么，这一次马斯克为什么选择掀桌？作为行业惯例，当下的授权机制是否需要被放在竞争与合规的框架下重新审视？

马斯克单挑大半个音乐圈

冲冠一怒下，马斯克选择单挑大半个音乐圈，并将这些音乐公司和NMPA的相关行为，直接定性为一场“反竞争合谋”。

依据《谢尔曼反托拉斯法》第一条和第二条，X指控包括NMPA在内的多家音乐版权方，存在非法限制贸易、共谋垄断、垄断及企图垄断市场等行为。诉状中特别强调，被告方控制了美国受版权保护音乐作品授权市场90%以上的份额。

X的态度也十分强硬，请求法院发布永久禁令，并判被告支付三倍赔偿金、惩罚性赔偿金，以及全部诉讼费用和律师费。

翻开长达53页的起诉书，诉状点名了NMPA、18家音乐版权商及其关联公司，名单几乎囊括了行业核心力量：索尼音乐版权、环球音乐版权、华纳查普尔音乐、BMG、Kobalt、Concord、Hipgnosis、Downtown等悉数在列。

起诉书指出，这些版权商通过与NMPA的合谋，拒绝与X单独谈判，目的在于迫使X以“行业整体”的方式购买音乐作品授权，从而剥夺版权商之间本应存在的竞争空间。

如果把时间轴往前拉，会发现，这场冲突显然不是一夜之间爆发的，而是拖了整整四年，层层累积、一步步走到今天。

2021年10月，NMPA总裁David Israelite就曾代表所有音乐版权商向X发送了一封邮件。根据诉状描述，邮件中明确警告：NMPA即将启动一项“史无前例规模”的DMCA下架计划，将以空前的强度向X提交侵权通知。更耐人寻味的是，邮件中的表述——“这一切都可以消失，只要付出代价。”

X进一步指出，Israelite在邮件中暗示，只要X像其他社交媒体平台一样，与NMPA和代理的音乐版权商建立合作关系、获得音乐授权，就可以避免这场下架攻势。

随后发生的事情，几乎完全沿着这个前提展开。

自2021年底起，NMPA开始代表音乐版权方，对X（当时仍是Twitter）发起高频、系统性的DMCA下架行动。侵权清单动辄上百页，第一年就覆盖超过20万条帖子；自2023年主要版权商加入后，累计被点名的内容接近50万条。受影响的并非边缘账号，而是大量头部用户和高曝光内容，比如林肯公园、BTS的官方账号，平台的活跃度和商业转化不可避免地承压。

X在诉状中还引用了Israelite于2022年4月公开向马斯克发出的一条推文，当时正值马斯克收购Twitter的消息曝光：“@elonmusk请修复Twitter长期不向词曲作者付费的政策。所有其他主要社交媒体公司都已经这样做了。”

值得注意的是，最初三大唱片并未参与这轮下架行动。诉状援引了一封来自华纳查普尔音乐高层、写于2022年5月的内部邮件：“截至目前，我们选择不参与NMPA的任何下架行动，因为我们一直希望X能在制定音乐战略过程中主动与我们接洽，但公司高层近期频繁询问X的授权进展。”

转折发生在2023年。由于始终未能与X达成音乐作品授权协议，多家主要音乐版权商正式起诉X，索赔金额高达2.5亿美元，指控其长期存在“系统性音乐侵权”，冲突至此彻底公开化。

2025年，局势一度看似缓和。6月，法院批准双方暂停诉讼90天进行“善意谈判”，并在9月披露谈判“取得实质性进展”。但最终结果已经摆在眼前——谈判破裂，X没有继续在版权纠纷中拉扯，而是选择跳到更高维度，提起反垄断诉讼。

这也决定了诉状的核心指向。X在诉状中反复强调两点后果，一是大量头部账号受到影响，直接冲击平台的用户活跃度与广告变现；二是这种集体行动，剥夺了平台与不同版权商分别谈判、从市场竞争中获益的空间。平台面对的不是多个潜在报价，而是一个要么整体接受、要么持续被打击的选择题。

但音乐版权方显然不接受这一叙事。它们的回应同样直白：X是唯一一个拒绝为音乐内容付费的主流社交平台。版权方看来，这并非合谋，而是行业长期运行形成的合作模式——YouTube、TikTok、Instagram、Twitch、Roblox，都曾走过同样的路径，规模化使用音乐，就必须一揽子授权，这是成本，而不是勒索。

至此，X与音乐版权方双方围绕同一套行为给出了截然不同的解释，分歧已全面摊开。

“敲诈剧本”，还是行业惯例？

如果把X的遭遇单独拎出来看，很容易得出一个结论：这是一场版权商针对“异类平台”的围剿。但只要把视角稍微放长远看，就会发现一个更尴尬的事实——X并不是第一个，也很可能不是最后一个。

NMPA这套操作模式，是历来如此的行业惯例，已经在多个平台上完整跑过一遍。

最典型的两个案例，是亚马逊旗下直播平台Twitch和游戏社交平台Roblox。两者路径几乎高度一致，先是被指存在大规模音乐侵权，随后迎来密集、集中式的DMCA下架通知，内容生态迅速受影响；最终，平台选择妥协，与NMPA及音乐版权商签署覆盖全行业的授权协议。

风波结束，秩序恢复。

从侵权争议、集中执法，到运营承压、授权落地。X在诉状里所谓的“合谋勒索”，正是指向这条路径本身，这种高度同步、规模化的执法行为，或许已经不只是维权，而是在塑造谈判结果。

但在音乐版权商看来，平台上的音乐使用场景高度碎片化、UGC数量呈指数级增长，如果没有集中授权和统一谈判，单靠逐条维权，既难以监控、执行，也无法支撑创作者收益。而NMPA作为集体管理组织所扮演的角色，则是将无数分散权利打包、对接平台的必要中介。

据业内人士分析，为了强化这一点，音乐行业未来或将会拿出“成功样本”作为反证，比如Meta/Instagram和YouTube。这些平台在早期同样经历过大量侵权争议和密集下架，但最终都走向了稳定的授权合作关系，甚至成为音乐产业最重要的收入来源之一。

YouTube方面曾表示，截至2025年6月底的一年内，其向音乐版权方支付的费用超80亿美元。其中约30%的收入，预计来自含音乐的用户原创内容（UGC）广告分成，相关版权方的匹配则由平台的Content ID版权识别技术完成。

可以看到，在技术识别和统一授权机制的支撑下，原本高度分散、难以监管的音乐UGC，可以被系统性地转化为持续、可规模化的版权收入。这一逻辑下，统一授权和集中治理被视为效率最优解，而非对平台的额外施压。

但从平台视角看，问题并不在于统一授权本身，而在于它往往伴随着一种更强硬的推进方式。一旦行业统一授权成为唯一选项，平台在价格、产品形态和内容策略上的博弈空间，都会被显著收窄。

于是真正的底层矛盾，似乎就在于NMPA的模式在商业结果上高度有效，却在过程层面持续引发合规与边界争议。

从结果看，NMPA几乎从未失败过，平台最终都会签约，音乐产业的收入也持续增长。但从过程看，这种先制造压力、再提供解决方案的路径，正在不断抬高平台的进入门槛，也在无形中降低行业内部的竞争弹性。

也因此，这场诉讼更像一次对既有行业惯例的“压力测试”。长期以来，密集下架—谈判—统一授权的路径，已经在多个平台上反复验证其商业有效性，但它在执行过程中是否存在边界外溢、是否会演化为事实上的“单一路径”，始终缺少足够清晰的法律讨论空间。

在这个意义上，马斯克更像一个搅局者。

他马斯克未必能改变结构，但他发起的挑战，会迫使各方把原本默认的操作流程放到规则层面重新对齐。平台在内容治理上是否必须让渡更多自主权，乃至统一授权机制是否需要更透明、可谈判的制度化设计？这些值得思考一下。

而无论诉讼结果如何，争议的核心未必是某一家平台能否说“不”，而是下一代内容平台会以怎样的商业与技术路线，来适配版权产业的集中化治理趋势。