批判性思维：西贝事件“人民日报评论”的评论

罗永浩吐槽西贝“预制菜”120多天之后，风波又起——西贝创始人贾国龙网络约战罗永浩，结果是两人的微博账号被封。

贾老板悲愤疾呼，“关店102家”、“4000名员工将面临转岗或失业、超5亿元亏损”，其感天动地的悲怆，竟然让人民日报评论亲自下场进行评论。

微信公众号“人民日报评论”分别在1月18日、19日、20日连发三篇署名为“筋斗云”的评论文章。

“人民日报评论”第一篇评论文章的核心观点：

网络舆论对企业（特别是民营企业）进行批评时需要理性、客观，要起到维护良好经济环境、保障企业安心发展的作用。重点指出存在网络“黑嘴”、大V爆料、平台炒作等突出问题，呼吁主流媒体要敢于亮剑、主动担责，平台应抵制流量至上，大V须恪守理性客观，对企业可以批评，但不能“别有用心”，共同促进中国经济发展。

“人民日报评论”第二篇评论文章的核心观点：

文章指出（西贝创始人贾国龙）“不懂公关”（对预制菜争议的强硬回应）实则是缺乏对消费者的真诚。真正的危机根源并非预制菜本身，而是企业信息不透明、回应不坦诚，导致消费者产生被欺骗感。危机面前对消费者坦诚才是最好的公关，预制菜本身不是问题，关键要解决信息透明等问题。民营企业经营不易，但赢得网络时代消费者认可并不难，关键要转换思维、提升本领，与消费者共促经济发展。

“人民日报评论”第三篇评论文章的核心观点：

自媒体具有媒体属性，不能当成“私域”肆意妄为。指出近年来极少数自媒体存在四种“不负责任言行”，并分析了西贝事件中，罗永浩具有“不负责任言行”的特征；指责新浪微博等平台推波助澜，影响线下消费。指出不良舆论破坏力大，为了营造清朗网络空间，大V应履行社会责任，平台需加强管理，企业须真诚回应，唯有理性讨论才能促进民营经济健康发展。

在人民日报评论连续三评之后，知名媒体人胡锡进也不失时机地出来充当了一回“理中客”。

这次老胡的表现可圈可点！后文有分析。

对“人民日报评论”的评论

总体感觉，“人民日报评论”对以西贝为代表的深受不良舆论危害的那些民营企业表现出一种“爱之深、责之切”的“拳拳之心、殷殷之情”，同时也对网络不良舆论，特别是对发表于民营企业不友好负面舆论的自媒体（网络大V）及推波助澜的媒体平台提出了警告。

罗永浩的“吐槽”为什么能引发舆论风波？仅仅因为罗永浩是一个网络大V吗？

制造舆论热点可能有网络平台流量机制的因素，但是事件成为公众关注的热点，仅仅只是平台的原因吗？

公众误解是如何产生的？如果信息是公开透明，还会产生公众误解吗？

不良舆论破坏力大，什么是不良舆论？是不是吐槽产品质量差、服务有缺陷的言论都可能被定义为不良舆论？

在第一篇评论中，“人民日报评论”说“对企业，当然可以批评，但必须客观理性，对别有用心者必须警惕。”

什么是别有用心？莫非需要那些对企业提出来的质疑或批评意见的人必须自证其动机纯良吗？——动机论陷阱?

“人民日报评论”一评，严厉批评了“一些民营企业的网络舆论环境恶化，直接导致其生存发展堪忧，影响了我国经济发展环境”的现象，呼吁“要进行舆论斗争，与那些偏激、别有用心的舆论较量”，强调这种“舆论斗争”和“主流媒体自身的言行不当而引起非议是两码事”。

与网络舆论恶化有关的一些民营企业是哪些企业？电动车着火还是手机？

如果大家看看近几年有哪些企业负面新闻缠身，甚至不惜代价删贴、封嘴，甚至诉诸法律，或许能明白点什么吧。

文章中提出了一个问题，“为何一条社交媒体发文就能让一家经营38年、拥有数百家门店的企业陷入发展困境？”

然后，文章给出自己的答案：“有两个当事人、平台的问题，有企业轻视消费者意见建议的问题，更要看到当下网络舆论环境的问题。”

网络舆论环境恶化真的能直接导致民营企业生存发展堪忧吗？

实行舆论斗争，打压负面新闻，就能让民营企业发展得更好吗？

或者说，只说好听的，不说负面的，就能让经济发展的更好？

澎湃新闻：《机构数据：一线城市餐厅闭店率35% 仅北京人均消费还能过百》。

这种情况是因为舆论环境恶化造成的结果吗？

“人民日报评论”再评，首先埋下一个“伏笔”：罗永浩作为网络大V，其“吐槽”及其后言行有诸多不妥处，值得后续深入剖析。预示了后续文章中还会进行批评。

文章对西贝事件中贾国龙的表现提出了中肯的批评和建议。笔者认为这些批评和建议颇为中肯，也与笔者自己文章中的分析有相似之处（参见：）。

文章建议民营企业“找准问题、改正错误、接受监督，有则改之、无则加勉”。

“有则改之、无则加勉”是个成语，笔者的理解是当消费者或自媒体提出批评质疑的时候，应当允许这些批评质疑有偏差或错误，否则恐怕没有人敢于提出批评和质疑了。

这个建议和“一评”中强调“舆论斗争”是不是矛盾呢？

毕竟“一评”中斗争的对象是“偏激、别有用心的舆论”，“偏激、别有用心”是一种主观的、感情色彩强烈的价值判断，并非“客观理性”。

文章强调，“真正需要解决的，是信息透明、标准统一、价格公道、执行到位”。

至于如何做到，文章没提，若非要让文章作者回答，恐怕有点强人所难。

“人民日报评论”三评，实际上是对“二评”埋下的伏笔进行展开讨论。

文章第一段，“网络大V一句……‘吐槽’，引发纷争，继而涉事企业遭遇经营危机。由此，不少企业家对网络舆论环境之复杂严峻感到焦虑。”

还是上文提到的问题：

舆论纷争与企业遭遇经营危机有何关联程度？

“不少企业家对网络舆论环境之复杂严峻感到焦虑”是哪些企业家？

如果产品质量没有问题、企业服务到位、信息透明，这些企业家会焦虑吗？

文章列举了极少数自媒体 “四类不负责任的言行”，然后分析罗永浩的“吐槽”，具有上述四类“不负责任的言行”中的后三类的特征，“足见不良舆论的破坏力”。——回应二评的伏笔

文章中有这样一段话，“很少有清醒、理性、全面的声音去讲清讲透它（预制菜）的内涵，大多凭主观理解、凭意气用事”。

对这句话，老胡在微博中提出的问题非常好！

某个总局某个部是不是也应该出来走两步，说说“预制菜”“中央厨房”“定价”这些老百姓以及企业真正关心的问题啊？

因为，在这120多天里，某个总局某个部貌似并没有什么声音。

咋回事呢？

继续引用老胡的话：

公众对预制菜的担心究竟该怎么解决，预制菜到底科不科学，值不值得鼓励，定价原则是什么？还请“某总局”“某部”给出权威解答。

三评中似乎缺少了一个批评对象——平台。

果然，1月21日第4评新鲜出炉。

“不能只为了自己流量利益的网络‘小环境’，而不顾全社会企业发展的网络‘大环境’”。

简单总结：

“人民日报评论”下场四评西贝事件，重点敲打了以罗永浩为代表的网络大V，警示自媒体们要谨言慎行，多宣传“正能量”，莫要用负面信息挑起网络纷争、制造对立和矛盾；对企业则是耳提面命，哀其不幸，怒其不争；最后又提醒平台注意不要触犯“红线”。

否则，破坏民营经济发展的帽子就非你莫属。

看起来，与西贝事件有关的几方都说到了，这件事完了吗？

恐怕没有完。

除了媒体平台，网络上的平台还有很多，比如携程、拼多多被查，还没有结果呢。

附：“筋斗云”是谁？

“筋斗云”是人民日报评论部在新媒体平台上的一个微信账号（集体笔名），旨在秉承党报评论的厚土，向新媒体平台延伸，与读者一起见证转型中国。

该账号发布的内容涉及广泛，包括对社会现象的评论、对政策的解读、对历史事件的回顾等，如近期关于美国“斩杀线”、西贝关店事件、过紧日子的正解、抗战话题等文章。

通过这些内容，筋斗云账号展现了其在舆论引导、政策解读和社会观察方面的功能。

本系列文章到此为止。

请参考阅读笔者基于批判性思维的分析文章，欢迎提出批评意见，无论善意还是恶意，只要不是人身攻击和道德批判就行。