“鉴湖学”专刊｜盛鸿郎、邱志荣：古鉴湖新证

编者按

《古鉴湖新证》。作者盛鸿郎、邱志荣。论文在前人研究鉴湖基础上，通过实地考查，应用地质、测绘新成果，运用水利技术等知识，就鉴湖水利的规模及有关的一些问题提出新的看法。其主要论证内容为鉴湖的北堤、西缘、东缘、集雨面积、水面面积、湖底平原高程、正常水位高程、正常蓄水量、总库容以及鉴湖的堤堰修筑技术等。对鉴湖在中国水利史上的地位也进行了客观的评述。陈桥驿在1990年2月24日评语：

此文甚佳，可以说是迄今为止，对于鉴湖最新和最完备的论文，无论在鉴湖的堤塘、面积、蓄水量、以及山会平原地貌等方面都有新的考证，在历来对鉴湖研究的基础上，大大提高了一步。……可以作为这本论文集（《鉴湖与绍兴水利》）的压台戏。

现全文刊登此文，以供同仁学习参考。

“鉴湖学”专刊（六）

——古鉴湖新证(1)

盛鸿郎 邱志荣

鉴湖，位于古代山阴、会稽两县境内（今分属浙江省绍兴市的越城区和柯桥区、上虞区），建于东汉永和五年（140），湮废于南宋初年，是我国古代著名的大型人工蓄水工程之一。

本文通过实地考察，应用地质、测绘新成果，运用水利技术等知识，就鉴湖水利的规模及有关的一些问题提出新的看法，以求在以往的研究基础上有所进展。

其要点为：

作为鉴湖堤坝部分的北堤即是历史上记载的南塘，大多位于距今石塘路北约20—30米处。鉴湖堤坝的西缘在绍兴县（今柯桥区）宾舍南折经塘湾里村到广陵斗门；东缘则由上虞县的白米堰折南向，至蒿口斗门。堤坝总长为56.5公里，总工程量约230万立方米。

鉴湖控制集雨面积为610平方公里，多年平均径流量在4.6亿立方米左右，水面面积为172.7平方公里，湖底平均高程为3.45米（黄海高程，下同），正常水位高程为5米上下。正常蓄水量为2.68亿立方米左右，总库容至少为4.4亿立方米。鉴湖的堤堰修筑已使用了木桩及沉排技术。

马臻，茂陵人。行历和生卒年代无考，据民间历代相传，其生日为农历三月十四日。

一、鉴湖北堤的位置

鉴湖北堤，曾有不少文籍有过记载，如曾巩曰：“鉴湖，一曰南湖，南并山，北属州城漕渠。”(2)徐次铎曰：“堤之在会稽者，自五云门东至于曹娥江，凡七十二里；在山阴者，自常禧门西至于西小江（一名钱清），凡四十五里。”(3)清代又有更确切的说法：“南塘即古鉴湖塘，自南偏门西至广陵斗门六十里为山阴境，其东则抵曹娥。汉太守马臻所筑以捍湖水。沿塘置十一堰五闸。今堰、闸或通或塞或为桥，多为居民填占。明嘉靖十七年知府汤绍恩改筑水浒东西横亘数百里，遂为通衢。”(4)由于今所见记载湖的史籍文献多在宋代以后，此时的鉴湖或已接近湮废，或已成为遗迹，因此有必要对塘路作一较确切的考证。

绍兴县湖塘乡（今柯桥区湖塘街道）位于绍兴城西部，沿湖村落绵延十里，故称十里湖塘，所在的塘路便被作为南塘的其中一段。

1987年绍兴县安昌建筑公司在该乡挖掘湖村桥工程桥基(5)。该工程地处湖塘乡西跨湖桥北约35米左右的堰下江上（南北向），地面高程为5.1米。挖掘至高程2.6米处见有较多数量的松树桩基，已高度腐烂变质，有的已呈泥煤状，在约143平方米的开挖面之中，木桩靠北面逐渐减少，南面较密（开挖时尚未到尽头）。东西分布基本对称，明显呈东西走向。木桩密集处每平方米约4—5根（见图1）。

图1 湖村桥工程开挖所见木桩分布示意图

通过对所见木桩进行C14测定，确定距今年代为1670±189年(6)。鉴湖筑于140年，距木桩出土时隔1847年，因此，基本可以认为是筑鉴湖时打入的桩基。

“八曰蔡家堰，九曰叶家堰，十曰新堰，十有一曰童家堰，十有二曰宾舍堰。”(7)陈桥驿先生的“鉴湖斗门、闸、堰示意图”中(8)，在“叶家堰”和许堰（新堰）之间又记述了一座“新径斗门”，今可查叶家堰应在阮社乡和湖塘乡交界处，宾舍堰则已在湖塘乡的西端。由此可以肯定新径斗门、新堰和童家堰都在湖塘乡的塘路上。从20世纪50年代出版的五万分之一地形图上可见(9)，由今鉴湖通过该乡塘路沟通以北河流的水道恰为三条，湖村桥下即为其中一条。由于古鉴湖排灌设施在这一带都是沟通湖与北向河流的，所以水道的存在提供了记载中的堰、斗门确实的佐证，还可推断湖村桥应为古时的“童家堰”，乡里称其北向河道为“堰下江”应源出于此。

此外，沿古鉴湖堤一线的乡村，在近几十年来的挖河和建桥中，都发现塘基有木桩和泥煤(10)，这表明在鉴湖堤上的排灌设施及一些重要地段，兴筑时都采用了以木桩先入地基处理的办法。又从开掘时所见到松桩上横摊着的那些已呈泥煤状的竹、树枝等斑迹来看，为泥土和柴竹的沉排筑法。阮社乡三佳村村民曾于60年代末对塘路的数十米范围进行开掘(11)，据回忆发掘所见木桩分布范围南北约为20米宽，东西则未见边界。木桩始于地面约1.5米，南缘距今之塘路北约有二十几米，这与湖村桥工程和当地塘路的距离相近。可见今之塘路和古代鉴湖堤略有一定距离，约20—30米。究其原因，是因为鉴湖修筑后，其巨大的拦蓄范围，使山会平原南部原有的一些聚落均遭淹没，但鉴湖有长达一百多里的湖堤，并且湖堤之上高燥和用水方便，便逐步在堤上或近处形成了新的聚落。清平步清所说：“越中常禧门外，自跨湖桥迤南而北，有中堰、湖桑、清水闸、沈酿堰、湖塘诸村，绵亘四十里”(12)，这正是在堤上逐步形成的部分聚落，这些聚落在不断发展过程中，原有的堤塘会显得狭窄而向南不断填占湖面，到明代汤绍恩改建塘路时已离开了原塘基。

以上说明：南塘即是古鉴湖之北堤，在距明代汤绍恩所改建的石塘路北约20—30米处，堤堰的修筑已使用木桩加固基础及沉排的施工方法。

二、鉴湖的西缘和东缘

（一）西缘

今所见有关鉴湖西端之记载，或者认为是到西小江的，即“在山阴者，自常禧门西至于西小江（一名钱清）”(13)。或者记为“自南偏门西至广陵斗门六十里”(14)。以上记载较为笼统。

通过考察认为：鉴湖之西缘应在湖塘乡的宾舍村，经南钱清乡的塘湾里村至虎象村再到广陵斗门（见图2）。其理由如下：

图2 塘湾里（古鉴湖西端）一带平面位置图

1.绍兴城至湖塘乡宾舍段河道今称鉴湖，其北岸便是被称为南塘的其中一段。这一河流在南钱清乡龙山村附近中止向西延伸，南折至塘湾村，又经虎象村到广陵桥。从鉴湖遗留的堤及河道具有延续性这一特点而论，如果鉴湖堤从龙山村再西向，便会遗有堤及河道，但既然事实上不存在这种遗迹，而是南折往塘湾方向，故堤的西缘应在塘湾及虎象村一带。

2.塘湾里村位于南钱清乡，俗称打鸟塘湾，鉴湖北堤如果缘此南折，由于村在塘外（西）侧，合乎塘湾之称。该村村民大姓以任为主(15)，相传其祖上曾在附近的湖上打鸟为生，最后，于此的一间石屋中栖居，从此繁衍。这一传说亦可推测塘湾里村以东曾是一种湖泊沼泽的生态环境，很可能就是古代鉴湖的一部分。

从塘湾里向西约500米的夏履江上，有一河段称湖西江，西侧又有湖西村。因从塘湾里至湖西江之间没有湖泊的遗址和记载，因此，如果湖西村与湖西江之东有湖，则以鉴湖可能最大。并且地名又与地处鉴湖以西的概念相吻合。

3.宋嘉祐八年（1063），由张焘撰并书，李公度篆额的《越州山阴县新建广陵斗门记》中记载：

当东汉之盛时，马侯臻为其太守，为之堤其宽闲之地，以为湖，既以备旱晒之灾，而暴流或下有以潴当之，又备其蓄泄之不宜也。于是作三大斗门于其山隅以导其川于江海之内，既除其水旱之虞，而民患遂去，越人蒙其利至于数百年之长。

以上记载至少可说明：其一，广陵斗门为马臻所筑的三大斗门之一；其二，三大斗门都位于山隅之中以通江海。

“其西曰广陵斗门”(16)，“广陵斗门在县西北六十四里”(17)，这表明，广陵斗门在鉴湖的西部，约在今南钱清乡。

南钱清乡虎象村的象山与虎山之间有广陵桥。据村民追忆，(18)在桥西侧约60米处原有一三眼闸，在70年代初填废，所填之处至今还可见原闸槽。在桥与闸之间又有一堤坝遗址，约高于地面1米。1971年大旱，村民挖河，见有较多的木桩和泥煤。由此认为：

（1）“广陵”之名具有延续性。鉴湖兴盛时所建的斗门、闸、堰一类设施，随着湖的湮废，也先后废弃，“或通或塞或为桥”，但大多名称未变，广陵斗门亦就改名广陵桥。

（2）距绍兴城的里程与记载基本相符。

（3）这是建斗门的理想之地。在绍兴平原上建斗门这类较大的工程，地基处理困难，而象山和虎山之间基岩埋藏较浅，地质条件较好。

斗门设置的主要作用为泄洪、御咸、蓄淡。若鉴湖水位高出正常水位，且外江低于鉴湖时，可开斗门泄洪；今广陵桥内外的地面高程基本相同，在5.2—5.4米之间，古代咸潮可溯江直薄于此，如遇涨潮或夏履江上游洪水来，关闭斗门又有防洪、御咸、蓄淡之功能。

总之，今广陵桥应为古鉴湖广陵斗门所在地。确定这一斗门，对论证所提出的西缘位置是有力证据，因如西缘不在这一带，而是直达西小江，则广陵斗门内外都成了湖，象山则为湖中一座小岛，在此建斗门有何意义？

有趣的是当地村民称狗山为“湖中一条狗”，无象山为“湖中一只象”之说，又可见前者在湖内，后者在湖外。

4.今为人们较熟知的马太守墓及庙，坐落在绍兴城西南约1.5公里的东跨湖桥南畔。据记载唐元和九年（814）前，墓已建立。右侧的庙则始建于唐开元年间（713—741）(19)。清代绍兴著名学者李慈铭又谓：“唐韦瓘有《修庙记》而云：山阴马太守庙在县西六十四里（即《万历志》所谓在广陵斗门者）”(20)，这与宋《嘉泰会稽志》中“广陵斗门在县西北六十四里”，在距离上相吻合。

今广陵桥所在的大王庙村的象山麓下，确有一马太守庙，当地俗呼大王庙(21)。庙坐西朝东，占地总约19亩（庙地加地基）。庙前后分三进，共18间。庙内设施多毁于“文革”期间。至今庙房还较完好，房前屋后的石板路，石柱上还横斜着多块古时庙中碑文和楹联，其中一块石碑上尚有以下文字依稀可辨：“太守马公讳臻字叔荐茂陵人。”又据介绍庙中大王菩萨即为东汉会稽太守马臻(22)，因筑湖得罪于权贵，被诬告而杀，又为剥皮揎草，死得十分惨烈，后人为纪念其功，便于此建庙。马臻的正生日为农历三月十四日。

由上可知大王庙即是离“县西六十四里”之“山阴马太守庙”。这样，在古鉴湖的西湖之中有两座规模较大的马太守庙。古人在建造如此规模的庙址之时，不会毫无意义和目的地选择。偏门外的太守庙，地处会稽郡和鉴湖的中心地段，建太守庙，可以在会稽政治、文化的中心地纪念马臻之功绩；而南钱清大王庙村的太守庙紧靠广陵斗门，该斗门是鉴湖的一座主要斗门，对于鉴湖，此处的地理位置十分重要，是马臻的大成之处，选址于此，其旨意也十分明确。确定此庙及建庙原因，也为论证广陵斗门和鉴湖的西缘提供了佐证。

（二）东缘

“堤之在会稽者，自五云门东至于曹娥江。”(23)由此，产生了鉴湖东端堤线止于曹娥或蒿坝附近的两种可能（见图3）。对此，考证如下：

图3 大湖沿村（古鉴湖东端）一带平面位置

1.白米堰在今上虞区中塘乡白米堰村，萧绍运河的分叉就是由此开始的。在白米堰通往曹娥之运河以北约250米处，有一条古海塘遗址(24)。其中里睦桥至中墅段为石砌，已陷于今地面之下。只是当地村民在建屋等地面开挖时才见其下有一石砌大堤，俗称后海塘。出中墅往干家方向为泥塘，今还可见其遗址。这条邻近运河的古塘，距以北萧绍海塘约有300米。萧绍海塘建于唐代，一般可认为此海塘的兴筑时间要早于萧绍海塘，当时东小江（今曹娥江）的入海口曾在所见的古海塘一线。今日之曹娥所在地东汉时应还是滩涂，否则，这条古海塘也不可能仅止于里睦桥。著名的曹娥庙，“碑原立于江东，已没。宋元祐八年（1093），于江之西建曹娥孝女庙正殿”(25)，也是一个佐证。此外，还可在这一带的地名上得以证实：据《上虞县地名志》记载，今上虞县中塘乡塘角村，“相传东汉时，曹娥江经此形成转角，时人筑塘防汛建村定居，取村名为塘角”。塘角村在今曹娥江以西，与之有较远距离，甚至从今萧绍海塘（唐代）的遗址看，今曹娥仍是在塘以外。以上说明在鉴湖初建时，现曹娥尚为东小江之水域浅滩。此地何以筑湖？

2.前些年，浙江省文物考古所等有关单位，曾在上虞县凤凰山西麓（樟塘乡严村）的卫生陶瓷厂，考古发掘历代古墓208座(26)，其中在1楼基地发掘到晋坟，坟顶高程约为10米，墓深2—3米。古人选择墓葬，应在较高燥之地，但如果古鉴湖堤至于曹娥镇，则凤凰山西麓应为湖之东缘，在湖边和湖水位高程相近处建墓，难以令人置信，而且浸水与低湿发掘所见之文物，也不会如所见之完好。因此，这里不应为鉴湖东缘。

3.上虞县樟塘乡有一村名湖村，据载：“1200年前此处系湖泊，后逐渐淤积成陆地，始由蒿坝任庄人移此定居建村，取名湖村。”(27)湖村在白米堰通往蒿坝运河之西面，应是古鉴湖拦蓄范围之内，因此这一说法是较可信的。

在樟塘乡又有一大湖沿村，村在运河之东畔。鉴湖又名大湖，如果这一运河以东沿岸曾为鉴湖之东缘，则沿岸之村取名大湖沿，合乎事理。该村与上述湖村的位置，也反映了鉴湖之局部面貌（见图3）。

4.白米堰的首次记载在宋代，即“白米堰在县东六十五里”(28)。今见有堰桥。据当地村民反映，相传桥东不远处原有一条滚水堰坝。

查勘从古鉴湖西端到此其他所有尚可考的堰，几乎都是东西向设置于堤之上，而湖水借此通往堰外的北向河流，唯有白米堰之位置独特（见图4）。堤只能是由此南折通向蒿坝方向的运河东岸，此堰的设置才与该处水道相符。

图4 白米堰位置图（比例尺1：10000）

“十有二曰许家堰，十有三曰樊家堰。”(29)前已提到凡鉴湖堰外都有河道，而观白米堰至曹娥的运河上，无南北向河流及痕迹，唯有白米堰至蒿坝的运河上，有通向东部农田的河流，这又符合鉴湖堰废后一般遗有水道之规律（见图3）。

5.现存记载鉴湖涵闸设施的最早著述为曾巩的《鉴湖图序》，文内列入的斗门有朱储、新径、柯山、广陵、曹娥、蒿口六处，其中新径建于唐太和至开成年间（827—840），曹娥建于宋天圣年间（1023—1032），均有史可考，(30)而蒿口斗门则在当时便无从稽考，表明其建筑年代要远早于曹娥斗门。“按记云：马侯作三大斗门，自广陵外不著其名。……惟广陵、柯山、蒿口不详其自始，当即记所称之三大斗门矣。且就地势而论，广陵泄西湖之水以入于西江，蒿口泄东湖之水以入于东江，又于其中置柯山以资灌溉助宣泄。”(31)

与鉴湖西端一样，为防洪抗潮，建置一斗门是必须的，如果东端在白米堰至曹娥运河线，则这里的斗门不可能到宋天圣年间才建，且地形又与宋张焘所言“于是作三大斗门于其山隅”之记载不符，而蒿口斗门建筑年代远早于此，不但说明在鉴湖兴盛之时其蒿口斗门的位置重要，也表明东缘应在这一线的运河之上。

6.鉴湖东缘之所以在白米堰南折走樟塘乡，还可能基于以下原因：一是凤凰山西麓一带从於越以来便是陶瓷生产基地(32)；二是蒿坝自古便是山会平原通往浙南等地的交通要道，筑鉴湖堤或已考虑对陶瓷基地和交通要道的保护。

7.曾巩在《鉴湖图序》中对鉴湖的东部作以下记载：“州之东，自城至于东江，其北堤石二，阴沟十有九，通民田，田之南属漕渠，北东西属江者皆溉之。州之东六十里，自东城至于东江，其南堤阴沟十有四，通民田，田之北抵漕渠，南并山，西并堤，东属江者皆溉之。”据此，北堤起自郡城西，东至于东小江；而南堤“六十里，自东城至于东江”。关于东城，《嘉泰会稽志》卷四载：“会稽县东有东城驿，在县东六十里。”“东城”是“东城驿”无疑，在今上虞县东关镇附近，已在白米堰西的近处，南堤正始于此地。这清楚地表明在此以西，仅有北堤，堤以南即是鉴湖，而东城以东的南堤以南已不在鉴湖的拦蓄之内。“田之北抵漕渠，南并山，西并堤，东属江者”的范围正是指凤凰山以西，樟塘乡运河以东，“南堤”以南的灌区，“西并堤”中的“堤”，应是樟塘乡运河的东岸（见图3）。

至今，樟塘乡运河东侧的田面高程（3.8—4.7米），仍较明显低于西侧（4.3—4.7米）(33)，这应是前者未受淤积所致，也进一步说明堤线应是由白米堰南折。

东鉴湖稽山鉴水春光

以上论证了古鉴湖西缘、东缘之位置，尚应指出的是：

1.鉴湖堤坝在东、西缘分别南折，分为东堤、北堤、西堤三部分，如不南折，无需称其为“北堤”。

2.广陵斗门的位置已经确定，蒿口斗门的位置据考查(34)，应在今茶叶公司的蒿市附近的山隅之中。两斗门都不处于湖与外江（西小江、东小江）交接地。前者之水是通过夏履江达西小江，后者则是通过一条狭长的山谷再到东小江。究其原因，主要应是从安全的角度考虑。

3.《水经注》卷四十记载：“又于湖中筑塘，直指南山北。”《嘉泰会稽志》卷十一又载：“三桥在县东南五里，有桥三，其中桥有亭，扁通济，今镜湖分东西，以此桥为限。”这说明在郡城与大禹陵之间的湖中，有一堤塘，塘上有三桥以通东西湖水及行舟。

4.《嘉泰会稽志》卷一引《图经》云：“城南近湖百许步，会稽治山阴以来此城即为郡城。又：城门九，曰都赐门（有都赐埭门），曰五云门，东南曰东郭门（有东郭埭），曰会稽山门，曰殖利门（有南埭），西南曰西偏门（有陶家埭），……凡城东南门有埭皆以护湖水，使不入河。”这里的“河”应是指绍兴府河。《越绝书》记载，句践小城“陆门四，水门一”，山阴大城“陆门三，水门三”。会稽郡城自建城始，就一直有城内河道过水城门与南部河流相通，但鉴湖建成后，为防止壅堤使高的湖水对郡城的威胁，便在鉴湖堤之下的东南水城门均置埭以防不虞之害。而此时郡城府河与鉴湖的沟通处，已在东北部的都泗门，避免了山水盛发时鉴湖湖水的正面冲击。如此设置，主要是从郡城防洪和防止湖水走泄上的考虑。

三、鉴湖的正常水位

自鉴湖兴建到湮废期间，目前所见关于湖水位的记载主要有以下几种：

“筑塘蓄水，水高丈余，田又高海丈余。”(35）

“湖高于田丈余，田又高海丈余。”(36)

“湖之势高于民田，民田高于江海。”(37)

对于以上记载，后人大都从绍兴地区由南到北呈山—原—海的地形特征来理解，认为鉴湖所在的地势原要高于以北平原，筑塘蓄水后，使湖面高出于田不少，这便是“水高于田丈余”的由来，但这种说法尚欠确切，其理由如下：

第一、地质调查揭示，早白垩纪末期，随着燕山运动结束，基本奠定了绍兴地区的地貌骨架(38)。但目前所见的资料表明，在整个萧绍平原地带，并非后来人们所想象的由南到北逐渐呈下降的趋势，反而是滨海地应高于内陆平原。由于潮水携带泥沙形成海相沉积的结果，使全新世末海侵后的海退所形成的湖泊基本在靠近南部山麓一线(39)。今绍兴水网平原地的高程一般在4.5—5米，而高亢的南沙地区为5.5—6米(40)，萧绍海塘以北也多是如此(41)。此外，宁绍平原东部的这种差值有的在2米以上(42)。均可分为滨海的高亢平原和内地水网平原。据上，认为鉴湖地形要高于以北平原的说法是缺少根据的。

第二、从今日所见的平原地形上，无法对“水高田丈余”加以理解。东汉时一丈应为2.3米。因鉴湖以北平原高程多在4.5—5米之间，按“高于田丈余”说，则鉴湖水面应在6.8—7.3米左右。难以说明的是：

1.绍兴城偏门外的马太守墓及庙均建于唐代，当时鉴湖尚属全盛时期。此后墓、庙虽屡经修缮，但地段未变。因该处在湖的拦蓄范围以内，显然，墓、庙均须建在高出鉴湖湖面的陆地之上，但今所见这里的高程却在5.5—6米，则其将成为湖底之建筑物？

2.著名的绍兴大禹陵，庙在绍兴城东南6公里的会稽山麓。仅从一些古代诗词的记述中，已形象地反映了禹庙外当时即为鉴湖，如“稽山碧湖上，势入东溟尽”(43)，“山足灵庙在，门前清镜流”(44)，“盖影庇风雨，湖光摇冕旒”(45)，等等。禹陵、庙均建于东汉以前，之外即为鉴湖，则可肯定庙址应高于湖面，而今见禹庙外围之高程也多在5.5—6米之间？

正确地对古代鉴湖水位记载的理解，不能不考虑山会平原古今地面高程逐渐变化了的原因。

前些年有关部门在今鉴湖及沿岸（主要为古鉴湖西湖内）东西长22.5公里，南北宽2—4公里的范围内，对鉴湖底质泥煤层分布等进行了调查(46)。从“鉴湖泥煤勘察地质剖面图”中可见有上下两层泥煤（见图5-1，5-2），其中上泥煤（距今3000年以上），埋藏在1.5—3米地底浅处，层厚10—30厘米，层位稳定，水平连续性好，含煤连续长3—5公里。由图也可见，泥煤层南北向明显呈凹型，东西向变化不大。无可否认，这些后来成为泥煤的植物，原都是生于地表之上，而泥煤形成后的水平变化正反映了当时的地貌，同时表明：

图5-1 鉴湖泥煤勘探地质横剖面图示

图5-2 鉴湖南岸泥煤勘察地质纵剖面图示

1.距今3000年的山会平原地面高程要明显低于今天，这些泥炭地段为当时平原的一些浅湖及沼泽地植物的丛生场所。

2.山会平原范围内的地面水平高程在当时略有变化。自南部山麓渐呈下降趋势，经中部到沿海地又逐渐上升，高差约为1.5米，而在后来成为鉴湖北堤的一线，大致为最低地段，高程为1.8米左右。

随之而来的问题是上泥煤的形成到鉴湖兴建的一千多年中，由于山洪和潮汐的共同作用，必定使平原淤高，淤积厚大致为多少？

前已提到湖村桥工程开挖中始见木桩的高程为2.6米，另在阮社乡及南钱清乡等地所见木桩起首处，据当事人回忆距地面为1.5米(47)。这表明古鉴湖堤的桩基上端高程一般在2.6—3米之间。在当时的地理、人力、物力条件下，不可能也没有必要采用先开掘1—2米深，宽数十米的壕沟，然后再进行打桩处理，木桩应是直接打在筑堤的地面之上。由此可以推测当时鉴湖堤一带的地面高程约为2.6—3米，在鉴湖兴建时，上层泥煤上的淤积厚约为1米。

关于历史上山会平原的高程曾要略低于今日的证明，在一些古文化遗址中还可以找到。

地处滨海地的绍兴县马鞍乡新石器时代文化遗址（距今约3000年），已埋于距今地表1米多处，当地地面高程平均在5米左右(48)。近年来发掘的地处古鉴湖不远处的绍兴县袍谷乡里谷社村战国文化遗址（距今2000余年），亦埋于近0.8米地底处(49)。这里的地面高程平均约为4.7米。

综上所述：其一，绍兴平原的高程古今存在着明显的高差，但这在各地不尽相同，如鉴湖堤一线和古代一些湖泊沼泽密集处显然差值较大，而一些聚落所在地如绍兴城、“马鞍遗址”、“袍谷遗址”等，处高燥之地，高差相对较小。其二，在鉴湖堤一带，东汉时地面高程约为2.5—3米，如果“水高丈余”，则湖水面高程约为5米，以堤以北的农田高约为2—2.5米。这正是孔灵符所说的“筑塘蓄水，水高丈余”的缘由。而此后的记载大多出于对古籍的引用和理解。

以上关于湖水高程约为5米的推测，在曾巩的另一记述中也得到佐证：“又以湖水较之，高于城中之水，或三尺有六寸，或二尺有六寸。”(50)这是曾巩引自范师道和施元长的话，当时鉴湖的大部还在，其水位应是鉴湖存在时的水位。“城中之水”的高程为多少？绍兴城始建于越王句践时，此地在当时应为较一般平原高燥之处，由于城墙等建筑物的存在，洪潮较少有机会侵入城内，淤高甚微。城内河道亦由来已久(51)，而且高程变化不是很大，这可以从绍兴现存最古老的桥梁八字桥得到证明(52)。今绍兴城内河面高程多为4.5—5米，正常水位高3.5米，按高“或三尺有六寸，或二尺有六寸”，鉴湖水位高程约为4.5—5米。

关于鉴湖的北堤高，徐次铎曾提道：“今诚筑堤增于高者二三尺，计其势方与昔同。”(53)写此文时湖及堤基本湮废，应与今日沿塘一线高程相差无几，这里的高程多为5.5—6米，增至2—3尺，约为6.5—7米，这同鉴湖的水位也是相符的。

参考《管子·度地》和《考工记·匠人》中关于堤防边坡应做成1：1.5的记载(54)，以及一条地处绍兴县湖塘乡的古越吴塘将边坡做成1：1.57—2的实际(55)，根据绍兴平原的地理特点，当时的生产力水平和收集到的有关鉴湖堤的资料，作鉴湖的剖面及水位图如下（见图6）：

图6 古鉴湖水位及北堤剖面图

建成这样一条56.5公里的长堤(56)，估算工程量约在230万立方米，如1万人劳作，人均每天2立方米计，约需4个月。应该说明的是鉴湖堤有多处是在原有堤塘的基础上筑成的，如春秋越国开挖古水道时建成的古陆道（绍兴城至东关附近）(57)，便成为北堤东段的主要基础，这使得筑湖的工程量大为减少，再则鉴湖也有个逐年加固完善的过程，按当时会稽郡48.12万人口而言(58)，完成此工程量应是能够承受。

四、湖底高程、面积及蓄水量

前文已经推测在鉴湖兴建时，堤一带的地面高程约为2.6—3米。这一数值实际上已反映了鉴湖堤近处的湖底高程。由于鉴湖上层泥煤大多分别位于距地表1.5—3.0米的位置，所以可肯定东汉时的湖底高程在各处不尽相同。显然，要准确地计算其平均值，在目前的条件下为力所未及，但可以在现有资料的基础上相对正确地估算。这里取上层泥煤距地面的平均值为2.25米，今绍兴平原高程按平均4.7米计，则泥煤平均高程为2.45米。根据前文湖村桥、三佳村等地发掘而推断的在鉴湖兴建时上层泥煤上的淤积厚约为1米的结论，认为湖底平均高程在3.45米左右。

参考历史上会稽山脉天然森林遭破坏的经过资料(59)，以及新中国成立以来对会稽山地多年平均侵蚀模数的调查(60)，根据鉴湖的地形特点和兴废变迁(61)，计算出自湖兴建至今，湖区内平均淤积厚为1.15米，加之于东汉时湖底平均高程为3.45—4.6米，这与今日湖区内所见大部分高程同。与前述自上泥煤形成到湖兴建其淤积厚为1米的推断可互证。

根据以上鉴湖北堤和西缘、东缘之考述，确定从今绍兴会稽山门到广陵斗门为西湖堤，堤长26.25公里；又从稽山门至上虞县樟塘乡新桥头村附近为东湖堤，长30.25公里，总长56.5公里。(62)又以稽北丘陵的山麓线为南界，根据所推测的古鉴湖正常水位为5米，在万分之一地形图上依照堤的位置和稽北丘陵5米等高线，量得古鉴湖总面积为189.95平方公里，除去湖中岛屿17.23平方公里，湖面积为172.7平方公里，其中西湖为85.09平方公里，东湖87.63平方公里。总计岛屿115个，西湖有58个，东湖有51个(63)（见表1“古鉴湖水面面积、湖中岛面积统计表”）。由此作“东汉鉴湖水利图”（见图7）。

图7 东汉鉴湖水利图

南宋绍兴中绍兴府签判王十朋曾在《鉴湖说上》中记载：“今占湖为田盖二千三百余顷。”此“二千三百余顷”按今日度量计为130.33平方公里，这一数加上今古鉴湖范围中的河湖面积约30.44平方公里（见表2“古鉴湖范围内现存河湖面积统计表”）(64)，只有160.77平方公里。但应该指出的是古鉴湖湮废后，虽大部分成为耕地，却又形成了为数众多的小湖泊和港汊河道(65)。当时，在原东湖新潴成的有浮湖、白塔洋、谢憩湖、康家湖、泉湖、西葑湖等；在原西湖的新湖则有周湖、孔湖、铸浦、屃石湖、容山湖、秋湖、阳湖等。尔后这些湖泊继续湮废，今则除了稠密的河流外，湖泊所剩无几，加上这些湖泊的面积，应该接近172.7平方公里。

鉴湖的正常水位高程为5米，湖底平均高程为3.45米，得其平均水深为1.55米，其正常蓄水量为2.68亿立方米。

至此，可以较明确地认为：古鉴湖正常库容在2.68亿立方米左右，总库容至少为4.4亿立方米。

尚应补充以下几点：

（1）鉴湖的平均水深为1.55米，较为浅显，这在魏晋南北朝及唐代的一些诗词中也得到了相当多的反映，诸如：“芰荷迭映蔚，蒲稗相因依”(66)，“莫言春度芳菲尽，别有中流采芰荷”(67)，“柳条黄大带，芰蔚绿文茵”(68)，等等。莲藕和茭白等所记的水生作物正适宜这种水面。“中流采芰荷”，说明其生长的范围不仅是湖岸，分布已很广泛。

（2）鉴湖南部上游山区的集雨面积为419.6平方公里（见表3“古鉴湖山区集雨面积统计表”）(69)，主要溪流有43条（见表4“古鉴湖上游主要溪河、集雨面积统计表”）(70)。鉴湖总集雨面积约为610平方公里（见表5“古鉴湖集雨面积统计表”），年径流量在4.6亿立方米左右(71)。又据统计，古代山会平原鉴湖以北、曹娥江以西、浦阳江东南及其附近、萧绍海塘以南的农田面积约为47万亩（见表6“古鉴湖灌区受益农田统计表”）。由于当时灌溉用水大部分无法回归使用，按每亩500立方米计(72)，需水量为2.35亿立方米。又鉴湖的正常蓄水量与今绍曹运河灌区的蓄水量2.67亿立方米相近(73)。这都说明建成鉴湖这一正常蓄水量约为2.68亿立方米的大型人工蓄水工程成为需要和可能。

鉴湖夕照明

以上，就鉴湖水利的规模及其有关的一些问题进行了论证。鉴湖的建成使山会平原从整体上由“荒服之地”向“鱼米之乡”过渡成为可能，为改造这里的自然环境和振兴社会经济奠定了必要的基础和发挥了重要的作用。

鉴湖在中国水利史上也确立了不朽的地位，其面积之大，堤坝之长，泄水建筑之多（水门69所），在当时和此后的一个时期均可冠之以全国人工蓄水工程之首；以松桩和沉排处理水利工程基础为我国之最；其蓄水量可与芍陂相媲美；所采用的测水牌等管理方法，在当时也处全国先进水平。

在1850年前，兴建如此宏伟的水利工程，非但要有大无畏的献身精神，力排众议，排除来自上层统治者和权贵们的种种非难，而且，在技术上也会遇到许多困难，表明当时在水文学、水力学、农田水力学、测量学、建筑材料学诸多学科已达到了相当的水平。我们相信，现代科技的发展，为人们研究鉴湖提供了新的思维方式和创造了更好的条件，古鉴湖的面貌及其地位一定会被人们认识得更全面、系统和深入。

表1 古鉴湖水面面积、湖中岛面积统计表

注：以上所量算的 1 / 10000 地形图系浙江省测绘局 1981 年出版。表 2、表 3 同。

表2 古鉴湖范围内现存河湖面积统计表

表3 古鉴湖山区集雨面积统计表

表4 古鉴湖上游主要溪河、集雨面积统计表

注：1 . 以上溪河集雨面积系在浙江省测绘局 1981 年出版的 1 / 10000 地形图上量算。2 . 各溪河所在位置详见本文图 7“东汉鉴湖水利图”，顺序由西向东排列。

表5 古鉴湖集雨面积统计表

表6 古鉴湖灌区受益农田统计表

资料来源：《萧山县志》，1987 年 8 月第一版。《绍兴县地名志》，1980 年 10 月出版。《上虞县地名志》，1983 年 4 月出版。

何来胜书：稽山传响，鉴水流长

注释

(1)本文原载盛鸿郎主编《鉴湖与绍兴水利》，中国书店，1991年。

(2)〔北宋〕曾巩：《鉴湖图序》。

(3)〔南宋〕徐次铎：《复鉴湖议》，《嘉泰宝庆会稽志》卷十三。

(4)清《嘉庆山阴县志》卷二十。

(5)1987年7月23日与绍兴县水电局陈鹏儿在湖村桥工程现场，据施工负责人阮永林介绍

记录。

(6)国家海洋局第二海洋研究所海洋地质研究室：《C14样品年令测定报告》，1987年10月31日。

(7)〔南宋〕徐次铎：《复鉴湖议》，《嘉泰宝庆会稽志》卷十三。

(8)陈桥驿：《古代鉴湖兴废与山会平原农田水利》，《地理学报》1962年第3期。

(9)中国人民解放军原总参谋部测绘局“H-51-62-B（绍兴市）”，1958年出版。

(10)根据1988年8月—10月对鉴湖沿岸实地考察了解记录。

(11)根据1988年8月18日三佳村王小员等讲述记录。

(12)《霞外捃屑》卷四。

(13)〔南宋〕徐次铎：《复鉴湖议》，《嘉泰宝庆会稽志》卷十三。

(14)清《嘉庆山阴县志》卷二十。

(15)根据1988年8月23日塘湾里村村民任有标讲述记录

(16)〔北宋〕曾巩：《鉴湖图序》。

(17)《嘉泰宝庆会稽志》卷四。

(18)根据1988年8月22日虎象村朱焕文、潘月法、张桂先等讲述记录。

(19)〔唐〕韦瓘：《修汉太守马君庙记》。

(20)〔清〕李慈铭：《越缦堂日记·受礼庐日记》第十册。

(21)有关大王庙的内容主要据1988年8月22日大王村村民，时年届80岁的老人，原主管此庙的骆印明师傅介绍记录。

(22)有关大王庙的内容主要据1988年8月22日大王村村民，时年届80岁的老人，原主管此庙的骆印明师傅介绍记录。

(23)〔南宋〕徐次铎：《复鉴湖议》，《嘉泰宝庆会稽志》卷十三。

(24)据1988年9月14—15日在白米堰村及新桥头村了解记录。

(25)《中国历史文化名城丛书·绍兴》第150页，中国建筑工业出版社，1986年。

(26)根据1988年7月16日在上虞县卫生陶瓷厂由王长林、林永浩介绍及提供资料整理。

(27)《上虞县地名志》207页，1983年4月。

(28)《嘉泰宝庆会稽志》卷四。

(29)〔南宋〕徐次铎：《复鉴湖议》，《嘉泰宝庆会稽志》卷十三。

(30)《绍兴县志资料第一辑·碑刻》。

(31)《绍兴县志资料第一辑·碑刻》。

(32)根据1988年7月16日在上虞县卫生陶瓷厂由王长林、林永浩介绍及提供资料整理。

(33)浙江省测绘局，1981年出版万分之一“H-51-74-（6）曹娥”图，该套图中萧绍海塘以北地区。

(34)1988年9月15日在蒿一村，据数代管闸门启闭的钟本杰老人介绍记录。

(35)〔南朝宋〕孔灵符：《会稽记》。

(36)〔北宋〕曾巩：《鉴湖图序》。

(37)〔南宋〕徐次铎：《复鉴湖议》，《嘉泰宝庆会稽志》卷十三。

(38)《中华人民共和国·区域水文地质普查报告·诸暨幅》第20页，浙江省水文地质工程地质大队，1979年。

(39)陈桥驿等：《论历史时期宁绍平原的湖泊演变》，《地理研究》1984年9月第3期。

(40)《浙江地理简志》第54页，浙江人民出版社。

(41)浙江省测绘局，1981年出版万分之一“H-51-74-（6）曹娥”图，该套图中萧绍海塘以北地区。

(42)《浙江地理简志》第54页，浙江人民出版社。

(43)〔唐〕孙逖：《会稽山》。

(44)〔唐〕徐浩：《谒禹庙》。

(45)〔唐〕孟简：《题禹庙》。

(46)根据1988年8月—10月对鉴湖沿岸实地考察了解记录。

(47)绍兴地区环保科研究所等：《鉴湖底质泥煤层分布特征调查及其对水质影响的试验研究》，1983年1月。

(48)绍兴县人民政府1987年7月24日，《新公布为绍兴县重点文物保护单位名单》。

(49)《绍兴县袍谷乡战国晚期遗址发掘大批文物》，《绍兴文化》1986年7月。

(50)〔北宋〕曾巩：《鉴湖图序》。

(51)〔东汉〕袁康、吴平：《越绝书》卷第八，上海古籍出版社，1985年。

(52)《中国历史文化名城丛书·绍兴》第34页，中国建筑工业出版社，1986年。

(53)〔南宋〕徐次铎：《复鉴湖议》，《嘉泰宝庆会稽志》卷十三。

(54)《中国水利史稿》第110页，水利电力出版社，1979年。

(55)邱志荣、陈鹏儿、沈寿刚：《古越吴塘考述》，《中国农史》1989年第3期。

(56)根据文本所考证鉴湖堤线，东至新桥头村附近，西至广陵斗门，在五万分之一地形图上测算。

(57)〔东汉〕袁康、吴平：《越绝书》卷第八，上海古籍出版社，1985年。

(58)《浙江地理简志》第364页，浙江人民出版社。

(59)陈桥驿：《古代绍兴地区天然森林的破坏及其对农业的影响》，《地理学报》1965年第2期。

(60)《浙江省绍兴市水资源调查与水利区划》，1985年11月。

(61)按二阶段计算：一、鉴湖兴建至湮废（140—1165）为1025年；二、湮废至今为824年。后者已考虑了泥沙流失分布的规律，以及古鉴湖范围中有着众多河湖等因素。

(62)根据文本所考证鉴湖堤线，东至新桥头村附近，西至广陵斗门，在五万分之一地形图上测算。

(63)根据文本考证鉴湖范围在万分之一地形图上勾划量算。其中得到绍兴市水利电力局高级工程师胡瀛洲的协助，在此致谢。

(64)根据文本考证鉴湖范围在万分之一地形图上勾划量算。其中得到绍兴市水利电力局工程师毛来昌的协助，在此致谢。

(65)陈桥驿：《古代鉴湖兴废与山会平原农田水利》，《地理学报》1962年第3期。

(66)〔南朝〕谢灵运：《石壁精舍还湖中》。

(67)〔唐〕贺知章：《采莲曲》。

(68)〔唐〕元稹：《和乐天十八韵》。

(69)根据文本考证鉴湖范围在万分之一地形图上勾划量算。其中得到绍兴市水利电力局助理工程师施玉梅的协助，在此致谢。

(70)根据文本考证鉴湖范围在万分之一地形图上勾划量算。其中得到绍兴市水利电力局助理工程师盛慧东的协助，在此致谢。

(71)《浙江省绍兴市水资源调查与水利区划》，1985年11月。

(72)根据古代记载范围，从《萧山县志》《绍兴县地名志》《上虞县地名志》统计而得。

(73)《浙江省绍兴县、越城区水资源调查及水利区划报告》，1983年12月。

编辑：李想

审核：戴秀丽

总期：936期