未查获rush被拘留，跨区抓人闹剧继续上演！

⬆️点击名片关注⬆️

本周，郑律师代理的第三起“未查获Rush实物却被拘留”的案件，在首都某基层法院开庭审理。

案件本身并不复杂：原告居住在北京市朝阳区，却被第三区公安机关作出行政拘留处罚；更关键的是，在整个执法过程中，并未查获原告所购买的Rush实物。在缺乏实物证据的情况下，仍然作出处罚决定，原告对此不服，依法提起行政诉讼。

1.争议焦点：被告是否具有管辖权

前文已经提到，原告居住在朝阳区，而作出处罚的却是第三区的公安机关。问题的关键就在于：这个被告，是否有权管这个案子？

我们先看法律怎么规定。

《行政处罚法》《治安管理处罚法》都明确：行政处罚原则上由“违法行为发生地”的行政机关管辖。这是一个非常基础、也非常刚性的管辖规则，本案也就是应由朝阳管辖。

再看《公安机关办理行政案件程序规定》第十五条：如果对管辖权发生争议，应当报请共同的上级公安机关指定管辖；对于重大、复杂案件，上级公安机关可以直接办理或者指定管辖，而且必须以书面形式通知相关机关。

因此，回到本案，被告如果主张自己有管辖权，就必须拿出一个关键证据：市局出具的书面《指定管辖决定》。

本案被告有吗？

2.被告的证据：有没有“指定管辖决定书”？

本案中，被告提交的证据数量之少，可以说是本律师目前见过的“最低配”。

各位只要看一眼其证据目录，就会发现一个关键问题——其中完全没有任何来自市局的《指定管辖决定》或类似文书。

⬆️本案被告证据目录⬆️

这就带来一个非常直接的法律问题：在没有书面指定管辖的情况下，是否可以认为被告就没有合法的管辖权呢？

答：可以认为被告没有管辖权。

《行政诉讼法》第三十四条明确规定：被告对其作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行为的证据以及所依据的规范性文件。如果被告不提供证据，或者无正当理由逾期提供，就视为没有相应证据。

换句话说，举证责任在被告，而不是原告。你说你有管辖权，就必须拿出证据来证明；拿不出来，法律后果也很明确——视为没有。

因此，在本案中，在被告未提交任何“指定管辖”文书的前提下，依法应当认为：其并未依法取得该案的管辖权。

3.被告回应：“上游刑事案件”带出管辖权

那被告是如何回应管辖权的呢？

被告称：本案并非一个孤立的治安案件，而是刑侦支队在办理一起非法经营刑事案件过程中发现的“关联治安违法”。而该刑事案件，已经取得了市公安局出具的书面《指定管辖决定书》。因此，对于“下游”他人的治安案件，无需再单独取得书面指定管辖。

这个说法，听起来似乎有一定逻辑——既然“上游”已经指定了，那“下游”是不是可以一并覆盖？

但问题在于：刑事案件的指定管辖，是否当然延伸到另一个独立的行政处罚案件？

在了解了被告的观点和证据后，请各位参与投票：

4.律师的庭审回应

对于被告的上述说法，本律师在庭审中作出回应，核心就三点。

首先，没有任何法律规定支持被告的观点。

现行法律从未规定：一个刑事案件取得了指定管辖，就可以当然覆盖“上下游”的其他治安案件。刑事归刑事，行政归行政，二者在管辖上是各自独立的体系，不能混同，更不能“顺带适用”。

其次，司法实践早已有明确态度。

在裁判文书网公开的一份已经生效近六年的行政裁定——（2020）晋10行终21号中，临汾中院已经明确指出：刑事案件的指定管辖，并不包括上下游他人的治安案件管辖。这并非个案观点，而是具有相当参考价值的裁判立场。

⬆️（2020）晋10行终21号⬆️

最后，也是最关键的一点：被告甚至将所谓的“刑事案件指定管辖决定书”作为证据提交。也就是说，即便按照被告自己的逻辑，其也未完成最基本的举证责任。

基于以上三点，本律师的观点非常明确：被告未依法取得本案的指定管辖，对本案不具有管辖权，其作出的行政处罚决定依法应当被撤销。

5.律师观察

本案最终的判决还有待，不过根据之前在同一法院、同一审判长、同类案件的判决，首都该法院是认可刑事指定管辖包括他人行政案件指定管辖，在此前的案件，被告同样都没有提供所谓的上游刑事案件的书面《指定管辖决定书》。

所以，首都该法院与临汾中院已经生效六年的二审裁定，就同一问题出现了明显的矛盾，所以二者必有一份是错的，各位觉得是谁呢？

本案中，被告围绕管辖权的回应，还有一些更隐蔽、但同样关键的细节问题，郑律师会在后续文章中继续和大家拆解分析。

如果你正在面临的案件中，也涉及跨区、跨市执法，或者你对执法机关的管辖依据存在疑问，不妨多问一句、多查一步。很多时候，问题就藏在这些“理所当然”的地方。

如果你也遇到类似情况，可以和我聊聊。也许，你的案件，还能有转机。

-完-

⬆️点击名片关注⬆️

400万+次阅读，成千上万的读者选择“律师观察Lab”，关注公众号“律师观察Lab”，黄赌毒的犯罪知识会以更加抽象的方式侵入你的大脑。

点赞、评论并分享给朋友，让更多人加入我们，一起涨姿势。

声明：本文内容仅为作者个人观点交流，不作为北京含墨律师事务所或其律师的正式法律意见或建议。如需法律支持，欢迎联系以获取专业服务。