北京
乱收费这个现象之所以被大众所诟病，
究其事实性而言，在于这个乱收费的乱字，
导致了一种显而易见且令人厌恶的不公平，
之前跟朋友聊起这件事，朋友说他在自驾游旅行的时候，
就经常遇到停车场乱收费的现象，
在他与当地有关部门进行沟通之后，乱收费的始作俑者便会被处置，
朋友说一般来讲，处置的结果就是退钱，然后退人。
对于乱收费的人来说，这个做法对其造成的损失，
似乎有着类似于“报应”这一因果联动下的必然性，
于是，随之而来的社会现象似乎也浮出水面，
为什么作恶的代价是损人不利己，
还是会有人对此“念念不忘”呢？
在社会心理学领域里，有一个很经典的概念叫做“侥幸偏差”，
简单解释的话，这个意思就是说人们往往高估自己规避风险的能力，
同时还会低估规则执行的概率。
如果以更通俗的说法进行解释，那便是：
不是不知道会被抓，
而是觉得“也许我不会被发现。”
这让我想到了以前在我的文章之中，经常提及的另一个现象，
闯红灯。
如果你问闯红灯的人知不知道危险，他会告诉你当然知道，
但通常而言，真正执行这个行为的时候，
脑子里想的并不是“危险会降临”，
而是会想到“现在时机正好”。
这跟乱收费确实有着异曲同工之处，
乱收费的始作俑者并非没有见过出发的案例，
相反，他们可能比其他人更清楚规则的边界，
但在每一次具体操作的时候，他们面对的，是另一种更具诱惑力的逻辑，
“对方可能懒得计较，”
“就算投诉，万一没人管呢？”
“就算真被查了，大不了退钱就完了。”
这种逻辑，是非常典型的短期收益大于长期风险的非理性判断，
而对于那些心存侥幸的人来说，只看到短期收益而下意识的忽略长期存在的风险，
于是乎，这套毫无严谨的逻辑便在他们心中“合理化”了，
古语有云，人心惟危。
由此可见的是，真正的风险或许不仅与无知有关，
更是带着过于主观的认知，做出选择的忽视。
朋友提到的处理结果，在我看来非常具有代表性，
先退钱，在处理相关人员。
这种做法，从制度的角度理解，是一种偏向纠错的机制，
从公共治理的角度来看，这种方式尤其必然存在的合理性，
这种做法明显降低了纠纷成本，也会避免过度执法带来的问题，
但是，如果从个体的角度去观察，
会发现这种做法也有可能被误读成另一种信号，
“也就不过如此而已。”
我们可以把这种理解的逻辑，看作是一种边界测试，
通常而言，人们对于规则的理解，往往不是来自具体的意思表达，
而是去理解“后果”如何。
如果后果不算严重，那么规则本身在心理层面就会被稀释意义，
如果用通俗的说法来解释，那么大概是这样的：
有人一边害怕被查，一边做同样的事，
有人一边承认错误，一边又在暗处做同样错误的事。
前几天我在文章里提到的短剧问题，
实际上谈及此处，这更像是一种低配版的循环剧本，
知道不该做，然后还是去做，最终必然被发现，
受到惩罚，认为自己可以承受，然后再来一次。
这说明什么呢？
这说明他们害怕的不是具体的规则，
而是在他们心中“偶发”的检查。
诚然，这里面还有一层驱使其继续犯错的逻辑，
这就要先回到我们刚才讨论的退钱问题上，
如果仅仅是退钱，那么其实就是把不当得利归零，
现实中，很多乱收费行为，往往具有着“收益前置”的特点，
如同上述分析中，我提到的心理表现那般，
侥幸理念的影响下，他们会因收益和“成本”问题做出不够理性的判断，
毕竟，总有人不会投诉，
毕竟，有人觉得麻烦，不想维权，
诸如此类的可能性确实存在，这就意味着，
有人被发现，被触发，
但也有人“成功获利”，
所以从概率的层面来看，这就变成了一场带有正期望的博弈，
简单来说就是，被抓是成本，不被抓是收益。
只要收益大于成本，这种行为就必然会持续存在，
虽然这个说法多少有些不够高尚，
但我想，有着相关经历的朋友们会明白，
这个说法，其实非常现实。
处罚之后，被处罚的人怕了，
但是怕了，不等于这一切会彻底结束。
所以我一直认为，想要真正改变这一现象，
就要让规则，从让人想去试探，到让人无从试探。
当违规的成本足够大，执行力度足够稳定时，
那些试图害人害己的人们，自然会选择更为“省事”的做法，
那就是老老实实的遵守规则。
或者我们也可以这样去理解，
有些问题的答案，从来不在于“为什么他们会这样”，
而在于“谁在允许他们继续这样。”
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
