上海
前段时间到上海开庭，和一位资深律师，同时也是我多年的好兄弟喝酒聊天。我已经不止一次的表示了对他的钦佩。“老王这律师做了这么多年，还亲自办案子，单凭这点，就很值得称赞。”“不做案子的律师，都是假律师。专门骗人的。”当然，他也没有谦虚。回答道：“案卷，我都是自己亲自阅亲自看的，助理看还是不行。”“助理看，很多时候像看小说，提炼不出来重点，也没法从案卷中看出案件的全貌。”
案卷材料，是审判和辩护的基础。阅卷，是律师的前提性工作。有的律师，阅卷又快又好，要点抓的准，案件的整体面貌也看得清。有的律师，看了等于没看，再看也是浑浑噩噩、一头雾水。
所以，我想给大家谈谈刑事案件阅卷的技巧和方法。这一方面对律师把握案件重点，进而实现有效辩护有帮助；另一方面对形成职业共同体内对具体案件的统一把握有帮助。问题看着很复杂，但归纳起来，其实也就有三步：
第一步，带着法条要素去阅卷。
好的庭审，法官舒服，检察官舒服，律师也舒服。什么是好的庭审？就是节奏感很强，条理分明，重点突出；该说的都说了，不该说的、分散重点、扰乱庭审的，也没拖泥带水。
庭审的节奏，就像人的骨骼。没有骨骼，再多的肉堆起来，也是一堆废肉。庭审节奏，是靠什么引领和把握的呢？“法条要素”。
总有观点把法条要素与构成要件等同。我已经不止一次的给你们讲过了，这种观点是不对的。构成要件相对抽象，是在法条要素基础之上，理论总结出来的。而法条要素更加具体，是规定在法条里面的，有明确依据的要点。
以“好庭审”这个结果导向看，阅卷也要围绕法条要素。先把法律条文研究透，把法条要素搞清楚，再去阅卷。你会发现：看似凌乱复杂的案卷材料，实际上是条理清晰的。
“这一部分查的是共犯关系，那一部分查的是主观心态，最后一部分查的是危害后果。”
带着法条要素去阅卷，不仅重点突出，而且记得牢。
第二步，带着争议焦点去阅卷。
最高法院有位资深法官，是搞民事的，不断写文章，推崇“民事案件争点整理技术”。民事案件有争议焦点，刑事案件更有。实际上，所有的案件都有。你们去回想一下，判断一位法官、一位律师水平高低的标准是什么？就是对争议焦点把握的准不准。再去回想一下，判断一个庭审好不好的首要标准又是什么？就是对争议焦点的整理，有没有实现“又全又准”。
带着争议焦点去阅卷，实际上是“庭审攻防”在脑子里的预演。“这个有利供述，是不是有更多证据印证和支撑？被告人会怎么说？检察院会提什么相反意见？怎么让法院采纳这种供述？”
你在庭审前，如果能把争议焦点，整理的和法官一模一样，实际就是把自己整体沁入了庭审之中。这种庭审，一定感觉很好；这种辩护，也肯定会有效。
带着争议焦点去阅卷，是在法条要素的基础上进一步升华。这样阅出来的卷，不仅重点突出，而且全面客观，整体上把握住了案件的全貌。
第三步，带着辩护意见去阅卷。
已经有好几个二审的刑事案件，开完庭，法院没有要我的书面意见，就下判决了。我当时还给法院打电话问：“怎么没要书面意见，就判了呢？”法院说：“庭审的时候，已经说的很清楚了。没必要专门再交书面意见。”这几个案子，开庭效果都很好，辩护也都有效，都改判了。这些，你们都是知道的。
怎么做到这点？就是把案卷烂熟于心，像调兵遣将似的，随时调用案卷材料中“对我有利”“为我所用”的因素。
这就需要在法条要素、争议焦点的基础上，再升华一步，“带着辩护意见去阅卷”。好的辩护意见，是有精气神儿的：方向性很强而不是材料堆砌；整体性很强而不是东拼西凑；逻辑的层次递进很强而不是思维跳跃；证据根基很牢而不是强说有理。
明确好方向，把握好整体，梳理好逻辑，夯实好证据根基，然后带着这种思维去阅卷，你就是案卷的主人。
带着辩护意见去阅卷，是在法条要素、争议焦点基础上的更进一步升华。案卷阅完了，庭审也就整体在你的脑子里走了一遍。这样阅出来的卷，在全面客观、重点突出的基础上，又进一步实现了“自由运用”。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
