Rush的行政处罚，能适用快速办理程序吗？

⬆️点击名片关注⬆️

郑律师代理的一起北京涉rush行政诉讼，在一审庭审结束第7日作出判决：原告败诉。

但需要强调的是，败诉并不当然意味着原告主张没有法律依据。

围绕判决中的一项关键程序问题——是否可以适用快速办理程序——原告一方与被告公安机关及一审法院之间存在明显分歧。

郑律师亦就此请教多位同行律师，普遍认为，原告的理解更符合现行规范，应当得到支持。

而在全国范围内，也有高级法院作出的生效行政裁定，其裁定结果也与本案原告及郑律师观点相一致。

基于上述分歧，现将该程序问题单独提出作梳理，供讨论参考，并欢迎各位读者通过投票表达观点。

1.哪类案件不适用快办

先看哪些情形不得适用快速办理程序：

《公安机关办理行政案件程序规定》

第四十一条 行政案件具有下列情形之一的，不适用快速办理：

（一）违法嫌疑人系盲、聋、哑人，未成年人或者疑似精神病人的；

（二）依法应当适用听证程序的；

（三）可能作出十日以上行政拘留处罚的；

（四）其他不宜快速办理的。

规定的关键在于第三项——“可能作出十日以上行政拘留处罚的”。

这里的判断标准是“可能性”，而非最终处罚结果。

只要案件存在被处以十日以上行政拘留的可能，即应排除适用快速办理程序。

那么，“十日以上”是否包含十日？答案是肯定的。

《公安机关办理行政案件程序规定》

第二百六十五条 本规定所称“以上”、“以下”、“内”皆包括本数或者本级。

总结，可能作出大于等于10日行政拘留的案件，不能适用快办。

2.rush违法可能10日以上吗？

再看公安机关对涉rush案件通常援引的处罚依据：

《治安管理处罚法》

第三十六条　违反国家规定，制造、买卖、储存、运输、邮寄、携带、使用、提供、处置爆炸性、毒害性、放射性、腐蚀性物质或者传染病病原体等危险物质的，处十日以上十五日以下拘留；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留。

第一百四十三条　本法所称以上、以下、以内，包括本数。

从条文结构可以看出，该类“危险物质”违法行为的法定处罚区间，上限明确覆盖十日及以上拘留，且即便在“情节较轻”的情形下，处罚幅度亦包含“十日”。

总结，情节轻的，10≥拘留≥5，情节重的，15≥拘留≥10，所以，无论轻重，都可能作出10日以上拘留。

3.北京法院观点

本案中，被告公安机关适用快速办理程序处理，并要求原告签署《告知书》，该事实亦为法院所确认。

⬆️本案快速办理告知书⬆️

⬆️本案一审判决⬆️

在此基础上，一审法院最终认定，被告的执法程序合法。

⬆️本案一审判决⬆️

因此，北京该法院的裁判逻辑可以概括为：对于本不适用快速办理的案件，取得被处罚人的书面同意，即可适用快速办理，从而不受前述限制。

但这一理解，是否符合规范原意，仍有必要回到条文本身加以审视。

《公安机关办理行政案件程序规定》

第四十条 对不适用简易程序，但事实清楚，违法嫌疑人自愿认错认罚，且对违法事实和法律适用没有异议的行政案件，公安机关可以通过简化取证方式和审核审批手续等措施快速办理。

该条的前提是：不适用简易程序的案件，在“事实清楚、认错认罚、无争议”的条件下，可以适用快速办理程序。

但与此同时，第四十一条已明确规定：“可能作出十日以上行政拘留处罚的”，不适用快速办理程序。

该条属于对快速办理适用范围的排除性规定，具有刚性约束，并未设置“经当事人同意即可例外适用”的空间。

据此，从条文体系来看，第四十条是一般性授权规定，而第四十一条则是明确的限制性规范。二者应当结合理解：在满足第四十条条件的同时，还必须不触及第四十一条所列的排除情形。一旦落入排除范围，即不应适用快速办理程序。

4.山东高院的再审裁定

与之形成对比的是，2024年山东高院在一份已生效的再审裁定中明确指出：对于依法不应适用快速办理程序而实际适用了该程序的情形，应认定为程序违法，处罚应予撤销。

⬆️山东高院裁定⬆️

目前，该山东高院的裁定亦生效，也就是，山东高院的裁定，与北京该基层法院就同一问题产生了矛盾。

法律的答案只有一个，两者必有一错，各位觉得是谁错了呢？

5.律师观察

在了解上述法律规定与不同裁判观点之后，rush类的案件是否应当适用快速办理程序，各位持何种看法？

需要说明的是，这仅是本案争议之一，尚有其他争议有待进一步揭露，后续将持续梳理、分析。

-完-

⬆️点击名片关注⬆️

400万+次阅读，成千上万的读者选择“律师观察Lab”，关注公众号“律师观察Lab”，黄赌毒的犯罪知识会以更加抽象的方式侵入你的大脑。

点赞、评论并分享给朋友，让更多人加入我们，一起涨姿势。

⬆️长按图片添加律师好友⬆️

声明：本文内容仅为作者个人观点交流，不作为北京含墨律师事务所或其律师的正式法律意见或建议。如需法律支持，欢迎联系以获取专业服务。