搞破坏的人高高在上，守规矩的人不能认命

我始终认为，宿命论这个说法，

大概是这个世界上最古老，同时也是最廉价的解释系统。

有人出了意外，可以说对方是命不好，

遭遇了看似无法理解的损失，思前想后，

套上个“命里该有一劫”的说法自我安慰。

至于那些明明什么都没做，却莫名其妙承受代价的人们，

围观者们像是例行走过场一般，留下一句“这就是命”，

便一哄而散。

由此可见的是，宿命论本身与其说是解释，

倒不如理解为一种偷懒式的总结，

这玩意唯一的作用，并不是帮助人们更全面的理解世界，

而是掩盖掉那些本该被追究的，应该成为人生经验的责任。

举个简单的例子，

比如某个人走到十字路口，看到前方的红灯亮起，

他站在人行道边等待通行。

按照正常的逻辑，他已经完成了此番举动下所有的义务，

遵守交通规则，尊重行人秩序，

如果整个交通系统都按照这样的“义务性理念”运转，

那么接下来的可能性只有一个，

就是这个人安然无恙的通过马路，然后继续自己的新闻。

然而在现实之中，人们也会偶尔看到另一种情况的发生，

某个醉驾司机失控冲上人行道，

撞到了那些“守规矩的人”。

于是那个站在安全区域的人受伤了，

受了他本不该受到的伤害。

有些人看到这里，便得出了一个简单直白的结论，

“你看，遵纪守法也没用，还是被撞了。”

然后便是宿命论的“抬头”，

这就是命吧。

但我们从分析的角度就会发现，这种情况的发生，

真的是宿命论“灵验”了吗？

如果一个醉酒驾驶的违法者撞上了行人，

我们说这是命，那醉驾本身又算什么呢？

如果一个闯红灯的人导致了事故，让那些无辜之人遭受悲剧，

我们说这是命，那红绿灯存在的意义又是什么呢？

如果所有人都为规则付出的努力，最终都被一句“命中注定”敷衍概括，

那么责任就会变得越来越模糊。

而责任一旦模糊了，真正的问题也就被彻底雪藏了。

正如同人们对自由这个概念的理解那样，

有些人觉得秩序限制了人们的自由，

但事实上，秩序的作用，首先是让人活下来，

先活下来，再谈其他，所以活下来是大前提，

这就好比如果一个人吃不饱穿不暖，

然后你拼命给这个人灌输各种意识形态上的东西，

到最后你问他，

你现在意识到你真正需要的是什么这个问题时，

他能告诉你最简单也最直接的回答只有一个，

我饿了。

所以，红绿灯的存在，

不是为了设立一个“你不能想去哪就去哪”的限界，

而是为了让更多的人安全通过。

诚然，规则从来都不是绝对完美的，

但规则最实际的价值，

在于其会不断压缩随机伤害以及突发影响出现的几率。

或者我们不妨更进一步去理解这个问题的实质，

很多人口中的宿命，实际上与所谓命运毫无关系，

而是来自某些人对规则的轻蔑和践踏，

换句话说，所谓飞来横祸，不是所谓神秘的力量使然，

它很可能是某个人亲手导致的结果。

规则一旦被破坏了，那么不公平的，

往往就不仅仅是人们口中的命运。

一个人闯红灯，看似能节省十几秒，

但随即出现的连锁反应，就不是那十几秒能弥补的。

一个人违反流程，看似只是图个方面，

他一个人方便了，整个流程之中的所有环节，

都要“牵一发动全身”。

这些行为背后其实就有着明确的共同特征，

收益归个人，风险归社会。

方便是自己的，代价是别人的，

自己的方便，其引发的连锁效应，

最终往往会辐射到“命运不公”这个话题的无限延伸。

而在这一前提下我们把规则搬过来，

其真正的目的，不是为了防范正常人，

而是阻止那些试图把得利的成本转嫁给别人的卑鄙者。

于是乎，人们就开始逐渐意识到什么才是问题的本质，

这就好比说一栋房子漏雨了，

有人发现是屋顶破了个洞，

结果没人去修屋顶，而去责怪老天爷，

去怪罪命运让他们成了落汤鸡，

讨论到最后，仿佛雨水的出现才是真正的罪魁祸首，

但实际上真正的问题，在于那个漏雨的洞。

和谐社会的发展，

本质上就是一个不断减少“人为风险”的过程。

让守规矩的人不用为别人的任性买单，

让遵守秩序的人不必承担额外代价，

让规则真正成为保护伞，而不是摆设。

当这样的事情越来越多，

人们对于秩序的信任就会慢慢建立起来。

同样的道理。

所谓和谐，从来不是没有矛盾。

而是当矛盾出现的时候，人们知道该追究谁的责任。

当一个社会习惯于把责任归还给责任人，

而不是交给虚无缥缈的命运时，

宿命论自然会失去市场。

因为真正让人大失所望的，从来不是意外。

而是明明有人制造了“意外”，

却没有人为损失负责。