图纸混用引争议：业主十余年房屋渗水维权 梁体认定现多方分歧

近日，上海宝山区水产西路 729 弄 51 号业主许先生、童女士等人持续反映一桩历时十余年的房屋渗水维权纠纷。因楼上业主装修引发楼下房屋频繁渗水发霉，原本清晰的责任认定，却因图纸混用、鉴定图纸效力存疑、前后书证说法不一，导致案件历经一审、二审判决后，当事人仍对案件事实认定存有巨大争议，一桩普通的渗水维权案，演化成围绕工程图纸真伪、梁体位置认定的连环争议。

据了解，该楼栋 101 室业主于 2008 年入住新房，2009 年起家中墙面经常大面积渗水、墙体霉变，屋内居住环境受损严重。事发初期，小区科瑞物业、项目开发商上海宝山上投置业、承建方上海市建七公司三方先后出具加盖公章的书面函件、整改通知单，书面明确：201 室业主 2008 年 6 月装修时凿除了三楼南阳台大梁。整层露台唯一的梁就是结构反梁，和室内主体梁连体贯通，总长 18.25 米，属于重要承重构件，2008 年 6 月 27 日该梁体被局部凿除，这也是渗漏问题出现的源头；多份原始书证中，物业先后两次出具正式情况说明，施工单位现场勘查文书也佐证，受损构件为三楼露台唯一一根 9 轴结构反梁。露台与外窗台之间的隔断围栏坐落于 9 轴与 10 轴两条轴线中间位置，按照原始竣工设计，10 轴 C-D 段无任何梁体、建筑构件。

然而，案件后续走向出现变化。2010 年，开发商方工作人员与业主沟通时，相关表述和此前内容不一致，称 201 室仅拆除露台围栏且已完成修复，不再认可存在凿除 9 轴结构反梁一事，物业与被告还签订了《物业原状恢复协议》。案件诉讼阶段，受法院委托的第三方检测机构出具司法鉴定报告，结论和此前多方书面认定内容存在出入，提出被拆构件为 10 轴 C-D 段梁，并据此划定渗水责任：房屋防水层原生质量缺陷为渗水主因，由开发商承担八成维修费用，上下两层业主装修行为加剧渗漏，各自承担一成责任。该鉴定结论成为一、二审法院定案核心依据。

多年来，许先生夫妇始终对司法鉴定所依据的图纸存在质疑。2026 年 4 月，上投资产管理有限公司工作人员向业主发送标注为 “竣工图” 的电子图纸，业主核对后发现，该图纸实际为三层模板图，设计阶段编制于 2006 年，仅为前期施工参考图纸。根据《建设工程档案归档整理规范》，竣工图是工程完工后如实记录现场实际施工状态的法定档案文件，需与建筑实体完全吻合、加盖竣工签章；模板图仅用于项目设计、前期支模参考，不具备竣工档案法律效力，不能作为判定建筑原有结构的裁判依据。业主从宝山城建档案管理中心调取带档案公章的原始平面竣工图，图纸清晰标注露台隔断围栏处于 9 轴、10 轴轴线中间区域，10 轴 C-D 段整片区域无任何梁体构造，官方存档档案也印证该位置原本没有梁体。比对同户型建筑结构，也能佐证这一情况。

除此之外，业主留存的 2013 年第三方现场检测相关影音资料、施工方、物业管理人员谈话录音也成为重要参考。施工方原项目负责人在录音中明确，当年被凿除的是 9 轴结构反梁，也是三楼露台唯一一根结构性反梁；物业当事管理人员亦在沟通录音中确认受损梁体坐落于 9 轴位置。2013 年 5 月 20 日上海电视台全程跟进现场检测并留存实拍影像，影像直观记录：涉案 9 轴梁的混凝土保护层厚度远超竣工图标定标准数倍，原本设计要求的 8mm 圆钢箍筋被替换为螺纹钢，现场也没有按照图纸间距 100mm 均匀排布箍筋，配筋参数和原始竣工图纸多处不符。

业主表示，涉事梁体修复后，构件参数和原始图纸存在明显差异，而司法鉴定并未充分结合实测数据与图纸进行比对。

“官方存档的竣工图显示 10 轴 C-D 段本无梁体，但设计阶段的模板图被混用，该位置被标注出梁体，相关内容还被写入司法鉴定报告与修复施工图纸。” 许先生表示，正因不同用途的图纸被混淆使用，结合真实竣工档案可确认的梁体损毁事实出现偏差，自家十余年渗水维权之路历经诸多波折。业主提出疑问，若按照鉴定意见出具修复方案，是否要在原本无梁的 10 轴 C-D 段增设梁体？业主担忧，在此处增设梁体或将改变原有建筑受力结构，产生长期建筑安全风险。

一审、二审法院审理过程中，当事人多次举证图纸存在争议、鉴定结论有待商榷，但审理过程未调取官方存档竣工图纸进行比对核验，主要依据鉴定机构资质以及鉴定人出庭陈述，采信了这份存在争议的鉴定报告；对于早年多方加盖公章的文书未做重点参考，采信了相关方后续的说法作为定案参考。当事人认为，以此划分责任，不仅让维修费用分摊比例存在争议，相关方案拟在空白区域增设梁体，也可能带来建筑安全隐患。同时，当事人因房屋长期受损产生的租房等损失赔偿诉求，也未得到支持。

目前，许先生等人已整理图纸、录音、原始函件、档案图纸等全套证据，计划通过档案主管部门、司法申诉等渠道继续维权，恳请相关部门核验图纸的合规性，结合原始档案重新厘清梁体位置与渗水真实成因。当事人表示，目前掌握 2026 年相关方误用图纸的新证据以及城建原始档案，计划向高院申请再审，同时申请重新开展司法鉴定，希望结合客观档案资料，重新梳理案件相关事实。