王记者的悲怆

文｜木白

曝光纸尿裤的王文志记者发布了一篇：

在这之前，纸尿裤事件在网络上“反转”了，质疑的声音如下：

文章内有两点算是对网络那些围攻的自媒体作了回应：

一是：

“ 本次检测的上百份婴幼儿血液样本，全部来自合作医院儿科的日常诊疗剩余样本，采样流程严格遵循医学伦理准则与生物样本采集管理技术规范；检测采用美国赛默飞生产的高分辨液质联用质谱仪与高分辨气质质谱仪，这是当前全球毒物检测领域公认的顶尖主流专业设备，完全符合国家级公共卫生实验室检测配置标准。”

二是：

“ 参与本次调查报道的记者在专业人士指导下，将纸尿裤捆绑在手臂皮肤较薄处模拟婴幼儿贴身接触场景，10小时后血液中甲酰胺浓度飙升近一倍，停用10小时后数值便下降了三分之二。所有环环相扣的实验数据，共同指向一个无法回避的客观事实：大量婴幼儿体内的高浓度甲酰胺，核心暴露源就是日常贴身使用的纸尿裤。检测每一步都有完整的原始图谱、操作记录和人员签字，绝非别有用心之人污蔑的“民科实验”“造假数据”。”

到这里，几点：

一是，

首先，记者这个行业，就是社会的预警器，记者的职业就是看到社会存在的问题，尤其是涉及公共事务民生安全的事情，起到的作用是预警，也就是说我们所理解的那个“吹哨人”概念。

记者可能不是很专业，但这个行业的职责就是吹哨。

遗憾的是，当下愿意站出来吹哨的记者已经不多了，这很大的因素就是没有人愿意去看吹哨而带来的价值。吹哨的价值不被看到，但吹哨造就的利益损害方却能看到，也所以，我们回顾一下，报道三鹿奶粉的记者，报道地沟油的记者，结果都又如何？

甚至说，福建杨梅事件的首发媒体，那个记者，在一些人的眼里也是闯出祸端的人。

二是，

利益的损害方恨记者起码有着恨的理由。

但此次围剿记者的更大能量却不是利益损害方，

如王记者所说的那般：

“ 事件发酵以来，大量公共注意力没有聚焦在“孩子体内的甲酰胺从何而来”这个核心问题上，反而被刻意引导到了“报道是否有瑕疵”“记者是否博流量”的细节审判上。有人揪着产品抽样的样本量问题反复挑刺，有人毫无实据地把记者和商业检测机构强行绑定，炮制出“记者为了卖设备制造新闻”的阴谋论，甚至不惜用“利益输送”的污名化标签，试图彻底否定整起事件的公共价值。大量自媒体账号在流量驱动下，要么站队企业炮制洗白内容，要么编造极端焦虑的谣言煽动公众情绪，整个舆论场陷入“信息错位、立场割裂”的罗生门状态。”

以下面这个大v为例，当年的僵尸肉事件良知记者曝光，这位大v也是第一时间打了几个电话就反驳记者的调查，但最后事实证明记者才是良心的那一个。

那么问题来了，为何一些人明明不是利益方，但却要对发出声音的人喊打喊杀？

前阵子平庸之恶的文章里我讲过的概念：

在我们这个社会，存在着相当大的一部分人并不喜欢“英雄”，尤其是“英雄”在遭受质疑的时候会狠狠上前踩几脚。

而原因就是，骨子里的虚弱导致了他们厌恶“英雄”。因为“英雄”可以参照啊，本来自己虚弱但别人看不到，但“英雄”出现后，它们的虚弱就被看到了。

虚弱的来源根植于文化的传承，“多一事不如少一事”，“枪打出头鸟”，从小耳濡目染的“别人不说，你逞能去说”等等。

三是，

此次王记者的遭遇，是对“公共监督事件”最大的失败。

毋庸置疑，在未来，会有很多人不再敢轻易发声。即便个人想要发声，作为单位也会顾虑风险。

也所以，你选择信任记者，站在记者的一侧，你是为了你自己在未来有人为你发声；你站在企业的立场，行业协会的立场，当然，人家可能也会给你几张纸尿裤。

这样说，有人会说，木白不是一直自诩真理吗？为何这个时候水落石还未出就开始从逻辑上站队了？

咋说？

首先在事实上，我不是站队王记者，我只是不想未来没有人说话，吹哨。仅此而已。

其次在情感上，我不认为一个敢于调查副部级官员，敢于去境外调查网络赌博，敢于在酷寒高原蛰伏两个月，并且是非立场没有错误的调查记者会是收了钱的黑嘴。

还有在逻辑上，现在是什么年代了，记者的地位一日不如一日，发稿都要层层审核的严苛下，我不相信还有记者会蠢到和小作坊串联搞出利益勾兑的事情。

记者想要赚钱有很多方法，出卖良心就可以，并不需要犯罪的。

当然，这起事件最后的结果不会是美好的，而站队王记者要承担着代价，但问题是，这一刻，我的良心促使着我为他说话。

后果如何，我还没想。

就这么简单。

谢谢！