当前高校的主要矛盾是领导不切实际的雄心和老师有限精力间的矛盾

现在高校的日子不太好过。

不是缺钱，当然也缺，但更缺的是另一种东西：耐心。校领导们没耐心。他们桌上摆着大学排名榜，手机里存着兄弟院校的“战报”，脑子里转的是任期内要冲进全国前多少名的宏图。量化指标是个好东西，论文数、项目数、人才“帽子”数、科研经费数，一排排数字列在那里，清清楚楚，明明白白。数字好看，政绩就好看；数字不好看，换届的时候连说话都不硬气。

于是指标被层层分解下来。

图片

论文要发多少篇，项目要拿多少个，经费要到位多少万，人才“帽子”要摘几顶。高校按照预设的目标和规则将指标自上而下进行分解，再和院系绩效、教师个人利益牢牢挂钩。这套玩法逻辑清晰，操作简便，谁都能看懂。唯一的问题是：谁来干？

普通老师。

每周承担十余课时的教学，课后答疑、指导学生论文；科研上，“非升即走”的考核压力悬在头顶，必须在有限聘期内争分夺秒申请课题、发表高水平论文；还有繁重的院系行政事务、学科建设、会议活动。教学课时、项目进度、论文篇数、教改成果……这些考核不仅是对过去一年工作的总结，更直接牵连着接下来几年的去向与选择。

一个人的精力是有限的。一天只有二十四个小时，一周只有七天。然而校领导们似乎从不关心这个。在他们的蓝图里，老师应该是永动机：白天上课，晚上写论文，周末申报项目，假期做社会服务。偶尔有老师累倒了，新闻里轻描淡写带过一句“因健康原因离职”，没人追问这“健康原因”背后是什么。

前些年，南京林业大学一位副教授在家离世。海归博士，高层次人才引进，最后因为没达到考核要求，退还了部分安家费。这不是孤例。一些高校实施的“非升即走”、“非升即转”政策，给青年教师带来了难以承受的压力，甚至造成了一些悲剧性事件。

不过悲剧归悲剧，指标照样下，考核照样搞。

原因不复杂。大学排名引发的焦虑传导到职称评审上，就是唯学历、唯资历、唯“帽子”、唯论文、唯项目，教书育人、社会贡献这些没法量化的东西，没人看。上级主管部门以各种量化指标评价高校，并以此作为分配资源的依据。校领导要资源，就得追指标；要追指标，就得压老师。链条清清楚楚，环环相扣。

这套“锦标赛”式的管理，把科研变成了数字游戏。项目数量、论文篇数、经费多寡，成了衡量一切的尺子。老师不再是为兴趣做研究，而是为凑数做研究。有人三年换了三次研究方向，只为追热点、拿项目。有人为了凑齐科研成果，不得不选择短平快的路子。基础研究、长周期探索，没人愿意碰，因为周期太长，出不了成果，考核过不了关。

更要命的是“帽子”。各类人才计划、人才项目，把青年教师从入职第一天就分了等级、贴了标签。拥有各类头衔的学者在项目申报、职称晋升中占据绝对优势，有的高校甚至出现“帽子”人才垄断80%以上科研经费的现象。没“帽子”的老师怎么办？拼命追。追得上还好，追不上的，一辈子在底层打转。

有人会说，那就不追了，安心教书不行吗？

不行。教学是“软指标”，科研是“硬指标”。论文、课题、项目经费在职称评审、岗位聘任中权重更高，课堂教学反倒成了评价教师的“软指标”。教学再认真，没有论文照样评不上职称。有老师任教三十七年，职称还是讲师，学生都成了教授。这叫什么？这叫拿科研的尺子量教学的人，尺子放错了位置。

行政性学术评价越来越多，越来越频繁。老师不仅要完成本职工作，还要为各种评价活动做准备，比如写材料、报项目、填表格、搞关系。有人为搞关系四处应酬，有人为攒“成果”生产学术垃圾。精力被切成碎片，哪一块都做不深。

教育部等六部门去年印发了文件，说要淡化论文和奖项数量指标，减轻非教学科研负担。文件是好文件，可能不能落地是另一回事。只要排名还在、评估还在、资源分配还跟量化指标挂钩，校领导就不可能放下手里的鞭子。考核门槛逐年提高，评价内容过度集中于论文数量、项目经费和期刊等级。老师的压力不减反增。

说到底，这是一个结构性的困局。

校领导要政绩，政绩要看数字，数字要老师生产，老师精力有限。这个矛盾解不开，发多少文件都没用。那些真正需要时间酝酿的学问、需要耐心培养的学生、需要长期积累的突破，在量化指标面前统统让了路。大学变成了论文工厂、项目公司、帽子交易所。

老师累，学生也累。没人真正受益。

什么时候校领导能把目光从排名榜上移开，看看教室里坐着的学生、实验室里熬夜的老师，这矛盾或许才有解。但眼下，指标还在往下压，老师还在硬扛。

扛到哪一天，没人知道。