世界银行的高收入国家标准，该改改了。否则，要闹出笑话了！

请思考！若高收入国家“人均GNI”低于全球平均水平，这合理吗？

这套标准从1989年开始用，按人均GNI把全球所有国家、地区分成高收入、中等偏上、中等偏下、低收入这4档。近40年了，它正在走向一个逻辑上无法自洽的结局。

1989年，采用的是1987年数据，当时的高收入国家、地区的门槛是人均GNI达到6000美元，全球人均水平是3300多美元，高收入门槛接近全球人均水平的两倍。

那一年，高收入国家占世界银行报告国家总数的25%，低收入国家占比在30%左右。说一个国家是高收入，是因为这个国家的居民收入几乎是世界平均水平的2倍倍，名副其实。

到了2025年，高收入国家的门槛涨到了14375美元。但全球人均GNI却在这一年却扩大至14244美元，两者仅只差131美元，门槛仅比全球平均水平高出不到1%，几乎持平。

与此同时，高收入国家占比从25%升到了大约40%，低收入国家从30%降到了大约12%——从25%到40%，从30%到12%，从接近全球人均水平的两倍到几乎持平，这就是40年间发生的巨大变化。

为什么会这样呢？把账算一下就清楚了

1987年到2025年，高收入门槛从6000美元涨到14375美元，38年涨了8375美元，年均涨幅约2.34%——这2.34%，就是世行每年根据物价上涨水平做的调整。是的，您没看错，调整的唯一规则就是“通胀 ”幅度。

同期，全球人均GNI却从3300多美元涨到了14244美元，38年内涨了1.09万美元，年均涨幅约3.92%。这3.92%里包含了两部分：

一部分是通胀（就是前文计算出来的2.34%），另一部分是实实在在的经济增长（年均约1.6%，并且以美元计价的实际增长率）。

换言之，世行给出的高收入国家门槛只吃了通胀这条腿，年均上涨2.34%；而全球人均GNI却吃了通胀加经济增长两条腿，年均涨3.92%。一条腿跑不过两条腿，所以两条线的差距越缩越小，直到归零。

按这个趋势推演，再过几年，比如：全球人均GNI涨到了16000美元，而世行门槛仅因通胀涨到了15000美元。这时就会出现一个极其荒唐的局面：

全球人均水平是16000美元，高收入国家门槛只有15000美元，全球平均水平反而超过了高收入门槛。这意味着：

如果一个国家的人均GNI金额是15500美元，它低于全球平均的16000美元，却依然会被世界银行归类为“高收入国家”。

天啊，连全球平均水平都达不到，居然要被称为“高收入国家”，多么荒诞的标准！

可更荒唐的还在后面——低收入国家数量占比已经从1987年的30%降到了现在的12%，再过几年可能会降到8%，然后再降至5%、再降至3%、再降至1%，甚至彻底归零。

与此同时，高收入国家的占比可能会突破50%。到那时候，全世界一半以上的国家都是“高收入”，而低收入国家一个都没有，这个分类体系还有什么意义？

一个以“高”命名的档次，里面塞满了全球一半的国家；一个以“低”命名的档次，里面空空荡荡。最高档泛滥成灾，最低档彻底消失，这不是标准进步了，而是标准本身报废了……

这恰恰证明了世界银行这套沿用近40年的分类标准已经严重落伍，到了必须改革的地步——改革的方向很清楚：门槛调整不能只看通胀，必须加上全球人均GNI的实际增长率。

也就是说，门槛每年的涨幅应该等于通胀率加上全球人均GNI实际增长率（同样以美元计价）。用一个简单的公式来表示：新门槛 = 旧门槛 ×（1 + 通胀率 + 全球人均GNI实际增长率）。

这样做会带来几个明显的好处。

第一，高收入始终代表全球前20%或25%左右的领先水平，“高”这个字永远不会贬值。

第二，一个国家想升级，必须跑赢全球大盘，增速长期低于平均水平的国家会自动降级，真实反映经济竞争力的变化。

第三，低收入国家不会因为门槛太低而自然“灭绝”，只有真正实现了经济跨越的国家才能脱离低收入行列。

这样一来，四档分类才真正有了区分度，每个档次才真正代表了不同的发展阶段。

否则，当全球人均GNI超过高收入门槛、当高收入国家占比突破50%、当低收入国家趋近于零——这些不正常现象，同时出现时，这套标准就彻底沦为笑柄。

与其等到那一天被事实打脸，不如现在主动改革。世行该动笔了。

备注：GNI是与GDP非常接近的指标，对大多数经济体而言，他们的人均GDP与人均GNI的差额仅在2%区间内。当GNI数据难以获取时，我们经常用GDP来代替。反之，亦然！