男子因蹭酒误会驾车撞人致死被执行死刑，家人向同饮者索赔20万

故意杀人被执行死刑还想讹一笔？四川南充，21岁小伙因密室逃脱未果转至酒吧喝酒，被他人误会蹭酒并骂“脑壳有点旷”，次日凌晨双方街头相遇，性格偏激的小伙竟驾车漂移甩尾，猛踩油门从背后撞向过斑马线的对方致1死2伤，小伙后被依法执行死刑，死者家属转头将当晚共同饮酒的另外2人告上法庭索赔20万，主张二人激化矛盾未尽义务，一审法院审理认为同饮行为无过错且被异常犯罪切断因果，判决驳回诉求，目前死者家属已提起上诉！

（案例来源：红星新闻，人物均为化名）

事发当日，刘某、梁某、左某还有龙某几个人，先是跑到一处密室逃脱的门店想去玩，结果人数没凑够开卡的最低要求，几人只能在旁边干等着，场面一度有点尴尬。

这时候，刘某大概是觉得无聊了，随口提了一句说可以找几个女孩出来一起耍，旁边的左某一听，立马掏出手机把这事儿告诉朋友杨某，还顺势约了杨某晚上一起去酒吧喝两杯。

杨某这边也没多想，到了酒吧之后，爽快地付了180块钱的酒钱，跟左某先落了座。

没过多久，刘某和梁某那边接上了梁某带来的朋友尹某，还有龙某，一行人浩浩荡荡也来到了这家酒吧。随后又有个叫莫某的女子过来，凑在左某和杨某的卡座这儿一起喝。

问题就出在这儿了，杨某瞅着刘某带了这么一大帮人过来，也没提前打招呼，心里就犯嘀咕了，觉得这刘某分明是故意带人来蹭他买的这顿酒，面子上有点挂不住，气呼呼地提前离了场。

杨某走了也不甘心，拿着左某的手机给刘某发微信，那话说的挺难听，就是辱骂的那种，还要求刘某不准喝他买的啤酒。

刘某哪受得了这个，年轻气盛加上自认没蹭酒，立马在微信上跟杨某对喷了起来。

吵完之后，刘某为了撇清关系，把那180块钱酒钱转给了左某，让左某转交给杨某，意思很明白：钱我出了，别说我蹭你的。

到了次日凌晨1点多，杨某还是气不顺，觉得自己被驳了面子，就叫上了梅某几个人又杀回酒吧去找刘某。

两拨人在酒吧里头面对面杠上了，言语冲突再次升级，好在在场的其他朋友赶紧上前劝架，把两人给拉开了。

杨某带着梅某他们先离开了酒吧，刘某随后也独自一人出了门，开着他那辆黑色比亚迪轿车走了。

路上，刘某开车走着走着，在一个交叉路口附近，刚好碰上了杨某那一拨人。

据同行的人梅某后来回忆，当时杨某他们正打算去找东西吃，走在路上看到刘某的车一个漂移甩到了路边店铺门口，杨某还随口调侃了一句，说这个人脑壳有点旷（方言，指脑子不正常）。

刘某下车就堵住杨某要理论，两人站在路边又是新一轮的骂战，旁人劝都劝不住，吵完之后刘某转身上了车。

这时候梅某他们正准备过斑马线，突然听到身后油门轰的一声巨响，梅某下意识回头，看见那辆黑色比亚迪直直冲着他们就撞过来了。

梅某和另一个同伴吓得赶紧往旁边跳，杨某没躲开，被狠狠撞飞到一家店铺门口，还有另一个人被撞到了路边的花台上。

更惨的是，刘某这小子因为被鉴定有冲动型人格障碍，当晚觉得自己受了奇耻大辱，怒火攻心之下是存了心要报复。

他撞上人之后车都顶到店铺外墙了才停，不仅没下车查看救人，反而猛地挂倒挡逃离现场，这一倒车的过程里，受伤倒地的杨某又被碾压了一遍。

这一通操作下来，杨某当场死亡，另外两个人一重伤一轻微伤，案发后刘某主动投案，但这都掩盖不了他的恶。

查下去才知道，这刘某是个留守儿童出身，初中就辍了学，以前在学校被老师教育过，毕业后还翻墙进学校拿棒子打老师。

在工地开挖掘机时老板说他酒后会张扬急躁，邻居也说他人偏激孤僻，司法鉴定说他案发时精神正常，完全刑事责任能力。

死者杨某的家属坚决不收刘某家的赔偿，也绝不谅解。

官司打到刑事庭，法院审理认为，虽然杨某误认蹭酒骂人有引发矛盾的责任，但刘某完全可以合法解决，不能拿这个当故意杀人的理由。

刘某在公共场所驾车撞人，撞完跑路还碾压，主观恶性极深，手段残忍，虽然投案但没老实交代认罪态度差，一审判了死刑，刘某上诉，二审维持原判，如今刘某已被依法执行了死刑。

人虽然偿了命，但杨某家里人心里这坎儿过不去，他们认为悲剧的起点在酒局，把当晚的共同朋友左某和梁某告到了南充市嘉陵区法院，要这俩人连带承担20%的责任，赔20万。

家属的理由是：左某约人喝酒没跟杨某说清楚刘某会带一堆人来，隐瞒了关键信息；还把手机借给杨某骂人，中转酒钱加剧对立；梁某全程在场也不拦着，放任刘某开车走。

一审法院审理认为，共同饮酒就是个情谊行为，左某没故意误导，梁某也没挑拨劝酒，没法预见后面会发生驾车撞人这种极端事。

死亡的直接原因是刘某那个异常的故意杀人的介入因素，把喝酒和死人的因果链给切断了，俩同饮者没法定过错，驳回诉求。

2026年7月12日记者获悉，死者母亲王女士已经向中级法院提起了上诉，二审还没开。

此事从法律上该如何认定？

第一，同饮者的法律责任边界严格限定在合理预见范围内。

法律上共同饮酒属于社交层面的情谊行为，不是法律行为，只有在出现强迫劝酒、明知对方不能喝仍劝、未尽醉酒护送义务、明知酒驾未劝阻这几种法定情形时，同饮者才可能因违反附随注意义务担责。

本案中左某虽未详尽告知人员构成、出借手机，但其行为仍在普通社交容忍度里，梁某无积极侵权言行，对于刘某后续产生杀人恶意并驾车撞击这种极端、异常、不可预见的刑事犯罪，普通人根本没法预判，不能把道德上的期待强行上升为法律强制义务。

第二，刑事犯罪的异常介入因素直接阻断民事因果关系。

侵权责任成立必须具备违法行为、损害事实、因果关系和主观过错四要件。

杨某死亡的直接、根本原因是刘某实施的故意杀人行为，这是一个独立的、突发的、强度极大的介入因素。

当这种严重暴力犯罪插进来时，先前那个相对平和的酒吧饮酒、微信骂战，就和死亡结果失去了相当因果关系。

法院不能因为死者家属情感上难以接受，就硬把喝酒的锅扣在同饮者头上，否则以后谁都不敢约饭局了，社交成本会崩塌。

第三，受害人自担风险与过错相抵仅限于民事范畴。

杨某当场骂人、发辱骂信息确有言语过错，在民事冲突里可能影响责任比例，但面对故意杀人的刑事暴行，其言语过错不具有刑法意义上的被害方重大过错效力，更不能转移给同饮者买单。

刘某已被执行死刑承担了终极刑责与未来民事赔偿能力灭失的后果，家属再向无过错的同饮者索赔，缺乏实证支撑的积极侵权行为证据，一审驳回符合法理逻辑。二审若无非同寻常的新证据，很难推翻因果切断的认定。

对此，你怎么看？