罕见! 16位诺贝尔奖得主联名警告：AI失业海啸正在逼近，而我们还在雾里开车

出品 | 网易智能

作者 | 辰辰

编辑 | 王凤枝

两百多位经济学家和AI研究者，包括16位诺贝尔奖得主，7月13日联名发布了一封关于AI经济影响的公开信。

没有预测多少人会失业。没有列出具体政策方案。也没有要求禁止什么。

他们先承认了一件事：我们看不清。

7月13日，斯坦福大学数字经济实验室发布了一份名为《我们必须现在行动》（We Must Act Now）的声明。签名者超过200人，包括2024年诺奖得主达龙·阿西莫格鲁（Daron Acemoglu）和西蒙·约翰逊（Simon Johnson）、前谷歌CEO埃里克·施密特（Eric Schmidt）、Anthropic联合创始人杰克·克拉克（Jack Clark），以及OpenAI和Anthropic的首席经济学家。

长期判断不同的人，

签在了同一页上

这封信最不寻常的地方，不是内容，是签名名单。

一位法国企业家在X上转载时加了一句感叹："我从未见过如此多大牌，而且通常是观点对立的人，在同一件事上达成一致。"

他说的是阿西莫格鲁和埃里克·布莱恩约弗森（Erik Brynjolfsson）。

阿西莫格鲁是MIT教授，2024年诺奖得主，也是经济学界对AI最坚定的怀疑者。他不相信AI能像硅谷预测的那样迅速革命，曾公开称很多关于AI生产率提升的讨论是"没脑子的"。布莱恩约弗森是斯坦福教授，AI乐观派的旗帜人物。他长期跟阿西莫格鲁在AI对生产率的影响上公开争论，美媒《大西洋月刊》甚至专门写过一篇文章讲他"有一种让意见不同的人一起工作的天赋"。

两人在AI对生产率影响和变化速度上的判断长期不同。一个认为硅谷高估了速度，另一个更强调AI的生产率潜力。

这次，他们签在了同一页上。

名单上还有来自不同经济学派、技术阵营和产业背景的人：约瑟夫·斯蒂格利茨（Joseph Stiglitz）、保罗·克鲁格曼（Paul Krugman）、本·伯南克（Ben Bernanke），杨立昆（Yann LeCun）和约书亚·本吉奥（Yoshua Bengio），杰夫·迪恩（Jeff Dean）和里德·霍夫曼（Reid Hoffman）。

一位签名者、牛津大学哲学家安德斯·桑德伯格（Anders Sandberg）在X上特意澄清："远没有听起来那么吓人。基本意思就是，'这是一件大事，我们得比现在研究得多得多。'"

这不是一封"AI要毁灭人类"的信。这是一封"经济学家承认自己的工具箱不够用了"的信。

三段话，一个意思：

太快了

声明全文很短。翻译一下：

第一，AI可能在十年内变得极为强大。

第二，这可能引发一场比工业革命更大的经济变革，但时间短得多。可能大规模失业。也可能生活水平大幅提升。

第三，经济学家、政策制定者和技术领袖必须立刻行动：既要理解AI的经济影响，也要建设相应的激励机制、护栏和制度，让AI更多地补充人类、造福社会。

声明原文第二段中有一句话，是后来所有争论的焦点，也是第四节迈克菲动手改写的那一句。

原文是：它可能带来风险，包括大规模的工作岗位替代，也可能带来机遇，比如生活水平的重大提升。

注意这个顺序。"风险"在前，"机遇"在后。"大规模失业"在前，"生活水平提升"在后。迈克菲后来说的"先说坏消息再说好消息"，指的就是这句话。

同样值得注意的，是句子内部那个"可能"和"也可能"。同一个段落同时放了最好的可能和最坏的可能，用两个"可能"并置。这不是模棱两可，是诚实。不是"AI会消灭工作"。不是"AI会让所有人变富"。是两者都有可能，方向取决于选择。

这在公共声明里很少见。大多数公开信的句式是"AI会……"，要么告诉你一定会很糟，要么告诉你一定会很好。这一封的句式是"AI可能……也可能……"。既是一封警告，也是在诚实承认不确定性：最好的结果和最坏的结果，都还没有被决定。

组织者之一、弗吉尼亚大学经济学教授安东·科里内克（Anton Korinek）在声明发布的官方新闻稿中说出了最犀利的一句话：

"蒸汽、电力和计算机给了社会几十年去适应；AI可能只给我们几年。我们不能在变革中途临时拼凑制度。等到确定，就太晚了。"

另一句来自阿西莫格鲁。他仍然不信AI会像硅谷说的那么快、那么彻底，他特意重申了这一点。但他接下来说："如果机器人对制造业做过的事，AI在更短的时间内对白领工作再来一遍，那将是真正的破坏，对人们的生计代价巨大。"

一个长期质疑硅谷夸大AI速度的人，也开始认为：即便最激进的预测未必成真，短期就业冲击仍然值得提前准备。

布莱恩约弗森的说法更直接："我看到一个巨大的错配。我有点担心我们对即将到来的海啸没有准备好。"

连尺子都还没造出来

布莱恩约弗森的担心，部分来自他自己手里的数据。

他在斯坦福做了一个"金丝雀仪表盘"，跟ADP研究所合作，追踪460万工人、730多种职业的就业变化。金丝雀这个名字不是随便起的。煤矿工人下井带金丝雀，鸟死了说明瓦斯浓度到了危险线。他的仪表盘找的就是劳动力市场的"金丝雀"。

布莱恩约弗森发现，22到25岁的年轻工人，在AI暴露度高的职业中，就业每年缩水超过4%。但整体劳动力市场数据，看不出任何异常。

换句话说，整体水温正常，但最靠近AI的那群人已经感觉到烫了。

问题是：什么叫"AI暴露度高"？

阿波罗全球管理公司首席经济学家托尔斯滕·斯洛克（Torsten Slok）在公开信发布的前一周发了一篇博客，指出"AI暴露度"这个所有劳动力市场研究的核心概念，至少有五种测量框架。

一种是看Claude真实聊天记录，人们在用AI干什么。一种是看微软Copilot使用数据。一种是让人类专家判断哪些工作AI"理论上"能替代，不管有没有人真在这么用。一种是让ChatGPT给自己的能力打分。一种是扫描雇主招聘广告看有没有提AI技能。

用理论能力来量，数值系统性地偏高，因为它不管企业有没有真在用、值不值得花这个钱。用实际使用来量，数值就低得多。

这五套框架至今没有形成统一口径。它们量的是不同的东西，给出的答案自然不同。

最要命的是：五种框架在最关键的岗位上，分歧最大。电话推销员、税务师、作家，这些每个人都在担心的工作，五套框架的判断南辕北辙。理论框架说这些工作高度暴露，使用数据说没那么严重。

斯洛克给出了一个"底线"判断："当有人说一份工作是'高度暴露于AI'时，第一个诚实的问题是：用哪个标准量的，量的到底是什么？这个标签的意义，远小于它看起来的样子。"

两件事并在一起看：布莱恩约弗森在造第一个预警系统，斯洛克在说所有预警系统底层的基本定义都不统一。

这不是说布莱恩约弗森的数据没有意义。而是说那个4%目前更接近"值得紧盯的方向"，而非"已经确认的事实"。信号是真实的，但信号的含义，它量的是什么、代表多大的范围、预示多深的影响，还没有人说得清。

雾里开车。而且连仪表盘上的刻度都没对齐。

有人没签

安德鲁·迈克菲（Andrew McAfee）是布莱恩约弗森的长期合作者、合著者、最好的朋友，但他没有签。

他专门写了一篇文章解释为什么，标题叫《为什么我没签那封AI公开信，我编辑了它》。

他的反对集中在三点。

第一，先说坏消息再说好消息。"经济学家作为一个群体，坚定地相信技术进步是好事。但我们已经输掉了关于自由贸易好处的公共辩论。现在还想输掉关于技术进步的辩论吗？"这段话的意思很直白：先提失业风险再提生活水平提升，读者记住的永远是第一个。顺序本身就是立场。

第二，向"上游监管"提前投降。迈克菲认为，在不知道AI影响有多大之前，急着建护栏、建制度，等于默认了"一定会出大事"。"也许影响没那么大。也许现有制度已经够了。也许有些干预是坏主意，还记得2023年'暂停巨型AI实验'的呼吁吗？两千多人签名。现在有多少人觉得当时暂停了会更好？"

他自己改写了一个版本。改动不大，保留了三段结构，甚至一个字没改第一段。但做了两处关键手术：把"可能带来风险，包括大规模失业，也可能带来机遇"的顺序整个翻了过来，先说生活水平提升，再说风险。把"建立激励、护栏和制度来引导AI"改成了"建立快速有效应对挑战的能力"。

听起来是措辞微调。也可以理解成：两种完全不同的世界观。前者相信制度设计可以提前框定技术的走向。后者相信最好的策略是先看清路，再决定怎么走。

迈克菲是布莱恩约弗森最亲近的智识盟友之一。两个人合著过书、一起创过业。布莱恩约弗森组织这封信时，他读了草稿，动手改了一版，然后决定不签。

这不是一个站在外面指指点点的人。他进过那间屋子，理解了声明的意图，给出了具体的替代措辞，然后选择了反对。分量不一样。

牛津经济学家菲利普·特拉梅尔（Philip Trammell）也没签。他的理由跟迈克菲完全不同，挑战的是声明背后一个未被明说的假设：替代人类一定是坏事。"最后那句'引导AI去补充人类而非替代人类'，最自然的解读是，我们应该禁止那些太能替代人类的机器。这不现实，也不可取。我宁愿造出替我们把所有活都干了的机器，然后让人类拥有它们。"

社交平台上的批评是另一类声音。更碎片化，有些带情绪，但它们指向了一些迈克菲没有覆盖到的矛盾。

经济学家诺亚·史密斯（Noah Smith）在X上问得最直接："他们建议采取什么行动？我找不到具体内容。"

有人更毒舌。一位X用户写了一条模仿声明："AI可能是什么东西。有些人可能也许会失业。我们必须立刻行动，去理解。这是开玩笑吗？这是他们能想出的最好的东西？签了名的人应该为把自己的名字放在上面感到羞耻。"

还有一条推文指出了更微妙的矛盾：公开信200个签名者中，9个在Anthropic工作，6个在OpenAI。信上警告AI可能导致大规模失业。这两家公司都在大量招人。

先承认有雾

在所有批评、反讽、担忧和自我辩护的环绕之下，这封信的真正价值反而更清楚了。

迈克菲的批评有道理。"行动"这个词确实暗含了方向，声明的措辞顺序也确实把风险放在了机遇前面。史密斯问"具体要干什么"，也问到了点上。这封信没有给出行动方案，没有列出政策建议，没有回答任何操作层面的问题。

但即便接受所有这些批评，它的底层信息仍然成立：200个人，包括16个诺奖得主，同意的不是"该怎么做"，而是"不能继续假装看得清"。这个共识本身，哪怕没有附带任何行动方案，在一个每家公司都在公开发言中表现得胸有成竹的行业里，已经是异常诚实的了。

克里斯蒂安·卡塔利尼（Christian Catalini）也签了这封信。这位曾主导Meta数字货币项目的经济学家理由最窄，也最尖锐："谁拥有智能层，谁就拥有上面的一切。我们必须让它保持开放、中立和竞争。否则，我们将在下一个世纪把自己的经济租回来。"

这个角度不在声明原文里。但它是声明之所以被需要的原因，不是因为200个人知道答案，而是因为他们承认，没有一个机构、一套工具、一种框架能单独回答这个问题。

经济研究往往需要等待数据积累，再回头辨认因果链条。但这一次，经济学家担心AI不会给社会留下那么长的观察窗口。

他们主动说"这次不一样，这次太快了，我们需要新的方法来测量、来理解"，在这样一份跨越不同立场的大规模公开联署中，并不常见。

声明没有给出答案。

但200多个签名者，包括16个诺奖得主、两家顶级AI实验室的首席经济学家，同时说"我们看不清"，本身就是一条有价值的信息。

声明组织者之一、METR研究员汤姆·坎宁安（Tom Cunningham）在同一份官方新闻稿中，说出了嵌在整封信正中间的那句话：我们正在雾里开车，极难预测接下来会发生什么。

一辆车在雾里。仪表盘刻度没对齐。乘客在吵架。但至少，司机承认了雾的存在。

这封信做到了。