最高检公布 68 亿铝锭骗局！为何 41 家单位验货后仍被骗？

今年上半年，最高人民检察院公布一起涉案68 亿余元的铝锭 “一货多卖” 合同诈骗案。该案跨度五年，41 家国企、民企、外资企业实地核验仓储货物，最终依旧落入圈套，巨额货款难以追回。

这场精心策划的大宗贸易骗局是如何落地的？企业受损后怎样挽回财产损失？本文结合案件细节逐一拆解。

五年连环布局，铝锭“一货多卖”

本案主犯陈某深耕长三角铝锭现货贸易十余年，2011年起在上海控制四家贸易公司，前期正常经营积累行业口碑。2017 年，陈某聘请业内资深从业者孙某出任总经理，扩张铝锭期现交易规模，试图通过期货套利放大收益。

市场行情突发反向波动后，期货端产生大额亏损，公司现金流快速枯竭。为填补资金缺口，陈某、孙某从2018 年 11 月开启完整诈骗布局。二人明知旗下企业早已资不抵债，一边注册 5 家空壳贸易公司分散对接客户，一边收购宁波港两家仓储企业，安排亲信赵某全权管理仓库单据、库存台账，同时勾结外地仓储负责人，打通全链条造假通道。

骗局核心套路清晰：以仅收取15% 保证金、货源价格低于市场价为诱饵吸引企业采购；依托自有仓储开具虚假入库单、提货单，同一批铝锭反复签订销售合同；错开各家企业现场盘库时间，避免多家采购方同时核对库存暴露真相。企业支付货款后，资金并未用于采购、仓储铝锭，而是持续填补前期亏损、投入高风险期货投机，同时支撑陈某高端消费、购置豪车别墅，亏损规模如同滚雪球持续扩大。

2022年初，行业内开始流传宁波港仓储铝锭存在异常。同年 5 月，多家货主前往仓库提货被拒，多方核对仓单后，“一货多卖” 的真相彻底曝光，企业随即报警。经司法机关核查，该案累计造成 41 家市场主体实际损失 68 亿余元，受害主体覆盖国有企业、民营企业、外资企业，涉案金额、受害企业数量在大宗金属贸易犯罪中十分罕见。

办案检察官复盘案件时表示，骗局能够持续四年多未被戳穿，存在两大关键因素。其一，陈某刻意打造成功商人形象，依靠光鲜外表、行业从业经历获取合作企业信任；其二，犯罪团伙精通大宗商品、期货交易规则，自主掌控仓储环节，单据、库存全部自主操控，普通企业常规验货、盘库手段无法识别造假行为。

多举措盘活涉案资产挽回企业损失

案件宣判不代表企业损失问题解决，68亿巨额损失如何挽回，是 41 家受害企业最关心的问题。浙江检察机关坚持全流程同步推进追赃挽损工作，从侦查介入阶段到二审审理全程深挖财产线索，最大限度盘活涉案查封资产。

为防止嫌疑人转移、隐匿资产，检察机关指导公安机关开展穿透式财产排查，全面梳理涉案企业资金账户、个人银行卡、期货交易账户，累计清查各类账户5200 余个。侦查阶段同步开展资产扣押工作，查封涉案房产 90 套、机动车 12 辆，冻结 3 家对外投资企业全部股权，锁定核心可处置资产，避免涉案财产流失。

进入审查起诉阶段后，办案人员逐一梳理188 项涉案财产权属，区分个人财产、公司资产、合法财产与涉案赃款赃物，厘清资产处置边界。同时深挖遗漏财产线索，新增查封房产 3 套、车库 2 个，进一步扩大可返还资产范围。

二审审理期间，检察官分批接待国企、民企、外资企业代表，充分倾听企业挽回损失的合理诉求，结合全部涉案资产情况，向法院提出公平合理的财产返还方案，兼顾各类市场主体合法权益，落实平等保护司法理念。

经多机关协同清查统计，涉案企业对外应收货款、债权合计18 亿余元；当前已查封、冻结的现金、房产、股权等资产总价值 8 亿余元。目前，涉案资产评估、处置、分配工作仍在持续推进，司法机关将持续深挖隐匿财产，尽可能降低各家企业财产损失。

大宗贸易企业有哪些常见的风控漏洞？

这场68 亿铝锭骗局，暴露出当前大宗商品贸易行业普遍存在的风控短板，也是 41 家企业实地验货依旧被骗的核心根源。

第一，企业尽调忽视仓储主体股权穿透。多数采购企业仅核查上游贸易公司资质，未排查仓储企业实际控制人，默认港口仓储具备中立监管属性，未能发现贸易商与仓库为同一伙人控制，仓单、库存记录可信度完全丧失。

第二，纸质仓单缺乏数字化溯源体系。传统贸易依赖纸质入库单、提货单，没有统一线上存证平台，仓储方可以随意开具多份等效单据；企业仅单次现场盘库，无法实时动态监控库存，难以识别临时调换货垛、虚假堆货等造假手段。

第三，低价、低保证金诱惑弱化企业风控审批。面对低于市场价的货源、仅15% 保证金的宽松交易条件，部分企业采购端出于降本业绩需求，简化货物核验、仓储资质审核流程，给犯罪分子留下可乘之机。

最高检通过本案提醒各类贸易经营主体，开展有色金属、大宗商品交易时，必须完善全链条风险核查机制，穿透核查贸易商、仓储企业股权关联关系，推动数字化仓单存证，避免因贪图交易优惠放松风控审核，防范“一货多卖” 类合同诈骗风险。