高分考生误录厦大马校，别轻易把锅全甩给农家孩子！

高分考生误录厦大马校，别轻易把锅全甩给农家孩子！

这事儿在网上吵得不可开交

南方传媒书院 陈安庆

山东一名644分的考生，本来分数稳稳冲刺厦大本部，志愿填错代码，被厦门大学马来西亚分校录取。无独有偶，去年贵州16名高分考生遭遇一模一样的乌龙，最后只能无奈复读。

事情一出，网上立刻冒出很多声音，张口就指责孩子和家长马虎、不做功课。单纯站在规则角度看，仔细核对院校信息确实是考生该做的事。可我们不能脱离现实，尤其不能拿城里家庭的条件，去苛求普通农家子弟。

很多县城、农村的家庭，没有专业志愿老师指导，获取信息渠道单一。

家长一辈子务农，压根不知道厦门大学远在马来西亚还有一所海外分校。

他们朴素的认知里，厦门大学就在厦门。一家人在村里打印店匆匆填报志愿，面对密密麻麻的代码，很容易忽略角落里不起眼的小字。

最关键的矛盾点就在志愿填报系统。国内山大威海、东大秦皇岛这类异地校区，名称直接标注城市，一目了然。

偏偏厦大马来西亚分校，只靠代码细微区分，“海外办学、高额学费、全英文授课”没有醒目的弹窗警示。录取短信只写厦门大学，等到考生反应过来，投档已成定局，连退档通道都很难打通。

有媒体说得很中肯：与其一味责怪孩子们集体粗心，不如深挖乌龙反复上演的根源。

志愿系统应当对海外分校、高收费项目设置强制醒目标注，拉开本部与海外分校的视觉区分。

农家学子寒窗十几年，每一分都来之不易。

一次填报失误，就要承担复读一年的沉重代价。规则需要遵守，但制度设计更该多一份人情味。

完善信息提醒，填平信息差，减少普通人因为信息不对称造成难以挽回的遗憾，远比事后指责普通人“不够细心”更有意义。

这个事儿在网上吵得不可开交，说到底是因为每个人代入的立场不一样，看到的“公平”也不一样。

网上基本分三派，各说各话，谁也说服不了谁。

第一派：规则派——填错了就该认，别甩锅。

这些人觉得志愿代码写得清清楚楚，自己填错了就是自己的问题。他们说"六千多个代码，别人没错就你错了？"在他们看来，这跟买错机票一个道理，不能因为你是农家孩子就特殊照顾。规则面前人人平等，马虎就该付出代价。这一派多半是城市出身、熟悉游戏规则的人——他们觉得"信息"是个人就该掌握的基本能力。

第二派：共情派——别站着说话不腰疼，信息差是真的。

这一派觉得，说"别人没错就你错了"的人，根本不理解农村家庭的信息环境。

父母大字不识几个，村里打印店就是全部资源，你以为人人都能看懂海外分校的标注？在他们看来，这不是马虎，是系统性的信息不对称。

城里孩子有老师指导、有学长咨询，农家孩子什么都没有。拿同一个标准衡量，本身就是不公平。这一派大多是经历过城乡落差的人，或者本身就是从小镇考出来的。

第三派：制度派——别互相骂了，问题在系统设计上。

这一派认为，双方互撕毫无意义，根源是志愿填报系统在设计上就埋了雷。厦大马校跟本部共用一个代码前缀，只在备注里写一行小字"马来西亚校区"。

没有弹窗提醒、没有强制标注"海外""高收费"，连录取短信都只写"厦门大学"。

他们追问的是：同一个问题反复发生，为什么不改系统？这一派多半是教育从业者或制度研究者。

撕裂点在于：公平到底是指"规则统一"，还是"机会均等"？

规则派要的是"程序正义"——规则摆在那儿，谁违反谁负责。

共情派要的是"实质正义"——起点不一样，你不能假装大家都站在同一条起跑线上。

两边的"公平"根本不是一个东西，所以永远吵不到一块去。

制度的完善，恰恰是在这两派互相撕扯的缝隙里找到的出口。

这事儿从根上看，反映的是中国社会最深层的那道裂缝——城乡信息鸿沟。

城市孩子从小在信息海洋里长大，农家孩子连网都未必稳定。同一套高考志愿系统，城里人看到的是地图，农村人看到的是迷宫。规则是一视同仁的，但视力不是。

三派互撕的本质是各说各的公平——规则派要程序正义，共情派要实质正义，制度派要技术补救。

三种正义观撞在一起，谁都觉得对方不讲理。

主要矛盾是信息不对称的系统性歧视，次要矛盾是志愿系统设计的安全冗余不足。

搅浑舆论的是那些把"规则"当信仰的人，他们用"公平"包装优越感——"我懂所以我配，你不懂所以你活该"。

至于怎么看？不要站队，要站理。

把矛头从农家孩子身上移开，对准那个六年不改的志愿系统。批评一个孩子的信息素养，远比修改一个系统的弹窗标注来得容易——人们习惯指责具体的人，而不是追问制度为什么允许同样的事反复发生。

真正的公平，不是让所有人用同一把尺子量身高，而是让站在坑里的人也能看见刻度。给系统加个弹窗，比在道德上审判一个644分的农家孩子，文明一百倍。