离婚、抑郁、社交隔离——老年孤独，干预方案怎么用？

*仅供医学专业人士阅读参考

治老年孤独，正念训练与社交活动12月疗效相当，关键是哪个更适合患者

撰文|易艾蓝

老年孤独感不只是一种主观感受，它与全因死亡率、慢性病发病风险强相关，可与吸烟、肥胖等强关联因素相提并论。而中国老年人群的孤独问题尤为突出，近半数香港社区老人报告不同程度孤独。如何有效干预老年孤独，两个常用的非药物干预方法，正念训练和社会接触活动，临床中该怎么选？

2026年2月1日，《英国医学杂志·心理健康》（BMJ Mental Health）发表的一项来自香港的随机对照试验[1]直接回答了这个精神科门诊的高频难题：两个方法疗效无显著差异，但特定群体可能从正念中获益更多。

12个月组间疗效无差异，离婚群体正念获益明显

正念训练通过打破“越想越孤独”的认知循环起作用，社会接触活动则直接修补客观社交断裂，两条通路谁更优？本研究采用平行随机对照设计，将245名参与者随机分配至正念干预组（正念组）或社交接触对照组（社交组），结果如下（表1）：

• 6个月时：正念组的抑郁症状更轻、自评健康相关生活质量更好，但这些优势到12个月时已不复存在。焦虑方面，正念组的焦虑水平在6个月时呈下降趋势，而社交组的焦虑反而比开始时轻度升高，提示两种干预的焦虑轨迹可能不同，但差异幅度较小，尚不足以得出确定性结论。

• 12个月后：两组孤独量表评分均显著改善，但组间差异无统计学意义。将老年孤独拆解为情感孤独和社会孤独分别比较，结论同样：两种方法对孤独的改善程度相当。

• 离婚人群的亚组分析显示：在26例离婚参与者中，正念组的孤独改善幅度显著大于社交组。但这一结果仅来自26人，样本量极为有限，只能作为未来研究的线索，不宜直接推及临床决策。

• 执行层面：正念组出勤率更高，参与者对课程的帮助度和满意度评价也更高，但同时也认为课程难度更大、与自己预期不太匹配。两组中途退出比例相近（正念组约16%，社交组约19%），主要退出原因是时间冲突。

表1 正念组（MBOA组）与社交组（SSC组）各时间点孤独感水平

共同治疗机制：团体效应对中国老人孤独的特殊性

两组都能改善孤独，但改善方式可能不是通过各自宣称的不同通路，而是通过一个共同的机制。研究指出，正念组和社交组之所以都能带来改善，可能都归功于一些非特异性的团体效应，比如：都提供了社会参与的机会、都有目的明确的结构化活动、都让参与者产生了积极的期待。这些因素共同作用，给老年人带来了益处。

这个机制在中国老年群体中尤为重要。中国传统文化中强调家庭支持、情感参与，孝道和集体主义观念根深蒂固，但在现代化进程中，城市化加速、家庭内部互动减少、社会接触变少，使得老人在文化层面被塑造的期待与现实处境之间的落差日益拉大。当传统家庭和集体关系网逐渐松动时，这些曾经依靠关系来定位自我的老人，需要一个新的归属支点，而社交组恰恰充当了这一角色，为他们提供了可依赖的情感依托与社会连接。

临床落地：根据核心问题画像，而非疗效高低

研究结果显示，这两种干预虽有效但并非立竿见影。老年孤独是数十年关系模式与认知习惯的沉淀，干预的真正价值在于帮老人建立新的日常锚点。基于此，研究提出，临床干预选择思路应从“哪种干预更优”切换为“患者的孤独由什么驱动”：

• 单纯社会隔离型：此类老人退休后社交圈缩小，对社交没有很强烈的消极想法，其孤独源于客观的社交关系中断。社区集体活动应作为一线推荐，成本低，基层医疗即可推广。

• 离异伴内化羞耻型：此类老人容易在传统家庭观念的社会评价下形成内化叙事：把“离婚”理解为自己“失败”的证明，而不是一段关系的结束。这种羞耻性的自我隔离无法靠参加一场社区活动改善，因为问题不在缺乏社交，而在负面的自我评价。正念的去中心化和自我关怀恰好对症。

• 合并抑郁/焦虑症状型：此类老人情绪调节能力偏弱，容易受情绪影响。正念训练兼具情绪调节功能，因此伴有情绪症状的孤独老人可能更适合正念训练。

• 极度抗拒结构化活动型：此类老人抵触被安排。其往往对任何“被组织”的安排都持防御态度，这两类干预的中途退出率都偏高，需谨慎启动，因此建议先建立一对一的治疗联盟，在信任关系确立后逐步引入低强度的个体化练习。

小结

根据孤独类型匹配干预方法，是这项研究最务实的临床价值。对于精神科医生来说，选择疗法的关键在于识别孤独背后的特征：单纯社交隔离者优先考虑社区活动，内化羞耻或情绪困扰突出者更适合正念训练，两种干预方法应视为互补而非竞争的临床工具。

本文来源：医学界精神心理频道

责任编辑：蔡璇

*"医学界"力求所发表内容专业、可靠，但不对内容的准确性做出承诺；请相关各方在采用或以此作为决策依据时另行核查。