关注菏泽未成年侵害事件：低龄涉案处置存争议，合法矫治流程遇阻

2026年3月22日，山东菏泽鲁西新区一校外辅导机构内，发生一起低龄未成年人侵害低龄女童事件。7岁女童被11岁男孩董某叫至房间并锁门后猥亵。董某扒光女童裤子，手摸及舔舐林某阴部，并掏出生殖器要求女童为其口交（被拒）。

案发后，受害儿童家属全程依法维权，案件处置过程中，出警流程、案件定性、法律适用、矫治执行等多个环节出现争议，原本清晰的未成年人权益保护案件，因多方处置争议，演变为家属持续申诉维权的公共事件，引发大众对低龄未成年人违法处置、基层执法规范性的广泛讨论。

一、机构内侵害事件发生，家属第一时间报警取证

2026年3月22日15时许，菏泽鲁西新区博通辅导机构内，11岁的学员董某将7岁女童林某单独带至封闭房间，实施私密部位侵害行为。受害女童察觉异常后告知家长，其母亲于当日16时23分正式报警求助。

报警后经家属多次催促，直至16时55分左右，辖区丹阳派出所1名民警、3名辅警抵达现场。现场处置过程中，执法人员未开启执法记录仪，仅由男性工作人员对女童母亲进行简单问询登记，未落实未成年人受害案件专项处置规范。

随后，受害女童及其父母被带至丹阳派出所等候处置，间隔半小时后，才有女民警到场对接，陪同女童前往菏泽市中医医院做专项检查。就医检查距离首次报警已过去约2.5小时，医院病历记录显示，女童存在身体疼痛、外阴轻微泛红、少量分泌物等异常症状，警方同步采集涉案双方生物样本送检。

完成就医取证后，家属再次返回派出所接受问询。现场辅警向家属告知，涉案男孩已承认主动脱除女童衣物、触碰、舔舐私密部位等核心侵权行为。同时工作人员以涉案男孩年仅11岁、未达刑事责任年龄为由，劝说双方私下协商和解。

受害儿童家属明确拒绝和解，提出核心诉求：当事人虽未达到刑事追责年龄，但依据未成年人保护相关法规，应当依法对其开展专项矫治教育，同时等待DNA检测结果出炉，暂不接受任何私下调解方案。

在家属坚持依法处理、拒绝和解后，派出所工作人员引导家属签署专项文书，文书明确：受害方不接受调解，将自主通过司法途径起 诉涉案男孩及其监护人，同时要求侵权人进入专门矫治学校接受教育，追究辅导机构相应民事责任。

二、案件文书存多重疑点，刑行案件定性引发争议

2026年3月23日，丹阳派出所向家属出具《行政案件立案告知书》，确认已受理女童被侵害一案。本是22日发生的案件，立案告知书却误写为23日。但同日，菏泽市公安局鲁西新区分局又出具两份文号一致、内容存在差异的《不予行政处罚决定书》，文书中确认了涉案男孩侵害未成年女童的核心事实，最终以当事人未满处罚年龄为由，决定不予行政处罚，仅责令其监护人严加管教。

系列文书及处置流程，暴露出本次案件处置的多处合规性问题，与公安部、山东省公安系统接处警规范、未成年人性侵案件办理细则存在明显出入。

首先是接处警流程违规。根据相关规定，城区警务出警需严格落实五分钟出警时限，本次出警延误三十余分钟，远超法定时限。同时，针对女性未成年受害人的问询取证，依法应当由女性工作人员完成、全程同步录音录像、执法人员不得少于两人、需启用执法记录仪，本次现场处置均未落实上述硬性规范，取证流程存在明显瑕疵。

其次是案件定性与法律适用偏差。本次案件中，受害女童仅有7岁，且有明确就医伤情记录、完整当事人陈述，符合未成年人私密部位受侵害、应当直接刑事立案侦查的法定情形。但办案单位将本应审慎核查的涉未成年人侵害刑事案件，降格按照普通行政案件处置，引导受害方自行提起民事起诉，未启动刑事核查程序。

同时，处罚文书存在法律条文适用混乱、事实删减问题。官方文书刻意简化侵害细节，删减封闭作案、当事人主动实施恶劣侵害等关键事实，仅采信涉案未成年人单方说辞，未依据司法解释采信未成年被害人的真实陈述与就医佐证。且规避未成年人违法矫治的专项法条，错误适用普通治安处罚条款，未依法启动强制矫治教育流程。

更值得关注的是，在涉案DNA检测结果尚未出具、未排查侵权人是否存在多次作案、侵害其他未成年人等潜在案情的前提下，办案单位仓促出具不予处罚决定，未全面查清案件事实，处置流程连最起码的形式流程都没走完。

三、合法矫治流程受阻，内部“文件”撞翻国家法律

为维护孩子合法权益，督促侵权人接受法定矫治教育，2026年4月1日，受害人家属携带《刑法》《预防未成年人犯罪法》等相关法律条文，前往派出所沟通，明确提出低龄违法人员应当依法接受专门矫治教育的诉求。

办案民警当场出示一份山东省公安厅意见征集类文件，以此为由告知家属，无法对涉案男孩启动矫治教育程序。自此，案件维权陷入僵局，家属随即启动多渠道申诉，先后向辖区公安信访部门、人大、政府复议科室、检察机关、政务平台等多个单位提交投诉、监督与复议申请。

4月至5月期间，派出所多次与家属沟通，初期告知已对接教育、社区部门推进矫治工作，后续又以“侵权人监护人不同意矫治”为由，暂缓执行法定矫治措施。根据我国法律规定，未成年人专项矫治教育属于法定强制措施，具备强制执行属性，无需侵权人家属同意，该处置方式引发家属强烈质疑。

5月25日，办案民警告知家属，已专项请示山东省公安厅，依据一份2025年10月的内部试行文件，正式撤销涉案男孩的矫治教育审批决定。该文件无官方公章、未对外公示，不具备对外执法效力。

此事彻底引发争议：国家上位法明确规定的强制措施，被一份无公示、无公章的内部试行文件否决，基层执法单位优先适用内部文件、舍弃国家法律的处置方式，违背依法行政基本原则。依据《行政处罚法》《立法法》相关规定，限制公民人身自由的强制措施，仅能由全国人大及常委会制定法律规定，地方部门内部文件无权对抗国家法律、变更法定处置结果。家属同时质疑，该内部文件疑似由前期意见征集稿私自篡改而来，合规性、真实性存疑。

四、合规审批被撤销，家属持续逐级申诉维权

在矫治决定被撤销后，受害人家属持续跟进各主管部门，核实案件处置进度。2026年6月3日、5日，鲁西新区教育局两次电话告知家属，涉案男孩的专门矫治教育已于4月底审批通过，相关审批文件已被公安机关取走，教育部门已完成合规审批流程。

一边是教育部门依法审批通过矫治方案，一边是公安部门以内部“文件”为由撤销矫治决定。家属随即继续向省市检察机关、政务平台、巡视组、纪委监委、人大等多渠道提交申诉材料。

6月1日，菏泽市公安局鲁西新区分局组织多科室领导、办案民警对接家属信访，现场明确表态：执法处置优先适用省公安厅内部文件，同时拒绝向家属出示、核对相关文件原件及盖章版本。6月上旬，山东省公安厅、最高人民检察院先后受理家属信访材料，逐级转交属地检察机关、公安部门甄别核查。

7月8日，辖区公安分局出具书面回复，坚称案件处置程序合法、法律适用正确，对涉案男孩已完成训诫、监护人管教等处置。但家属全程未收到任何训诫文书，相关处置举措无任何书面凭证。7月17日，辖区教育局再次反馈，涉案男孩属于公安专项管理对象，矫治处置全权由公安机关负责。

公安部门执法失范，监督监管部门推诿扯皮，法定矫治流程形同虚设，让简单的未成年人权益保护案件陷入僵局。尤其属地检察部门以涉案人员年龄为由，未依法落实监督职责，未依据《刑法》中“低龄违法可依法开展专项矫治”的规定履职，与两高两部未成年人保护案件办理的协作监督要求相悖。

五、涉事机构违规经营，监管处置存在漏洞

除案件执法争议外，事发场所博通辅导机构的合规问题也浮出水面。经查，该机构无正规办学许可证，属于违规开展学科类校外培训，同时存在无安防监控、超周期预收培训费、校园安全管理缺失等多项违规问题，最终导致未成年人侵害案件发生。

依据《民办教育促进法》《校外培训行政处罚暂行办法》，无证办学、安全管理缺位、引发未成年人安全事故属于从重处罚情形，监管部门应当依法责令停业、退费并处以罚款。但涉事机构负责人态度嚣张，直言可通过更名方式继续经营，无惧违规处罚，凸显出校外培训机构监管的漏洞与短板。

六、同类案例对比凸显本案处置特殊性，维权仍在继续

公开可查的多地同类低龄未成年人侵害案件中，各地执法机关均严格落实未成年人保护法规，对低龄侵权人启动完整矫治流程：通过训诫、悔过教育、社区观护、心理干预、禁止接触低龄儿童、监护人民事赔偿、学校隔离管控等多重举措，全面防范再次侵权风险，检察机关全程监督落实，切实保护未成年人权益。

反观本案，侵权人作案手法成熟、行为性质恶劣，存在较高再犯风险，但属地执法部门未依法开展全面核查、未落实法定矫治措施，仅以监护人管教草草结案，且以内部非正式文件否决国家法律规定的强制措施，在全国同类案例中极为罕见。

目前，最高检已将案件转交山东属地检察机关核查处理，受害人家属仍在持续依法维权。大众及舆论普遍期待，相关部门能够摒弃内部文件、严格遵从国家上位法，纠正案件处置瑕疵，依法落实低龄侵权人矫治教育，严惩违规办学机构，为受害未成年人伸张正义，守住未成年人权益保护与基层依法行政的底线。为严格依法保障未成年人合法权益，出具公开、公正、透明的处置结果。

本网免责声明：本文内容由作者或当事人或单位核实并作出真实性承诺，提醒读者谨慎甄别。本文立场观点不代表本网站立场观点，仅作为呼吁、支持公平正义予以持续关注，希望引起相关部门的关注并依法依规核实相关内容，有理有据处理善后。