费氏造势重创乌人抗俄之局

先说一条题外消息：

这条消息来自于8月4日多个大媒的密集报道，内容是7月25日乌军打击了里海的伊朗船只，乌克兰向伊朗道歉，换来了伊朗放弃对乌克兰的报复。

如此大消息，不能不关注一下，事实如下：

7月28日，乌克兰外长西比哈主动致电伊朗外长阿拉格齐，双方公开表述有差异：

• 乌克兰方面声明：进行了“坦诚对话”，强调目标是避免不必要升级；乌克兰所有行动仅旨在抵御俄罗斯侵略，从未意图以民用船只或平民为目标；俄罗斯才是所有事件的根源并负全责；同时要求伊朗停止对俄战争的一切支持。他没有使用“道歉”“认错”等措辞。

• 伊朗方面声明：称西比哈向其保证，对伊朗船只的袭击是无意的，乌克兰不寻求升级；伊朗也不寻求升级，但任何针对其公民或利益的攻击不可接受，损失必须得到赔偿。

然后就没了，再然后就是大媒说乌克兰道歉了。

前面关于费多罗夫的文章写了好几篇，前两篇没有批评他，后两篇转而批评他。

奇怪的是，爱费者竟然拿所谓东式思维回应对费的批评，其理由是费有言论的自由，乌人上街在西方很正常，甚至批评费就是崇拜泽伦斯基，进而指向泽伦斯基的种种问题。

那些所谓挺乌人士，如果是这样的路子，和曾经挺乌的川粉还有丝毫区别吗？

这种非此即彼思维，从两极中的一极跑到另一极，本质上是一样的。

一国首脑可以解雇其雇佣的阁员，被解雇者也可以表达不满。

费式不服，拒绝总统泽伦斯基的多个选项，公开声称只做防长，并鼓动其支持者在街上闹，逼宫老板，称其为真正地“清醒者”。

这当然不是言论的问题，在生死存亡关头情况下，这就是一个族群的自我伤害。

瑟尔斯基说，乌克兰大于费多罗夫，大于瑟尔斯基。

费氏没有这格局与胸襟，一次次声称只做防长，不让干就鼓动支持者在街上闹。

爱费者竟然也认为费氏只适合做防长，费氏太优秀了。这和川粉的逻辑还有丝毫区别吗？都中了母体的毒。

费氏的政治眼光可与韩信相比，韩信善于打仗，费式长于技术而已。

7月16日，费氏在新闻发布会上攻击瑟尔斯基“想办法分裂国家”，公开污蔑瑟尔斯基，这是其个人品格有问题，很有川普风范，这能让乌军内部团结抗敌吗？可以用脚趾头想一下。

即使爱费者知道费氏的造势对乌人抗俄百害而无一利，也照样继续其挺乌并爱费，就像那些号称崇尚为明的粉川一样。

8月4日，与一位爱费的挺乌博主讨论费氏，当然没有对骂，当然谁也说服不了谁，却启发笔者思考，费氏呶呶不休的造势，到底对乌克兰抗战意味着什么？

然而，这个问题不搞清楚，是笔者关于这场风波系列文章的缺憾。换言之，本文不是要说服谁，而是给自己有一个交待。

同时，很多挺乌者为什么批评费氏？无非是因为费氏伤害了乌人抗俄之局。那么，就需要搞清楚费氏活动到底有哪些具体的伤害。

故本文写作为己、也为人，标题没有写为费氏造势对乌人抗俄的影响，而是直言伤害抗俄之局，因其造势活动几乎没有任何有利作用。

最直观的影响就是，进一步加剧乌克兰内部分裂，包括军队。

爱费人士所谓很多士兵支持费氏，只能呵呵了，实在高估了费氏。

在乌东前线战局异常紧张情况下，费氏造势迫使泽伦斯基解职乌军战神瑟尔斯基，在外界几乎都认定无法守住的情况下，瑟尔斯基硬是把波克罗夫斯克、康斯坦丁诺夫卡的局势稳定了下来。

德拉帕蒂怎么样，包括其部队内部的调整效果如何，还不确定。

确定的是，瑟尔斯基可以稳定乌东前线，不管瑟尔斯基存在什么问题。

然而，8月3日，RBC-Ukraine 援引军政圈消息人士称，在未来几个月，乌克兰可能失去对康斯坦丁尼夫卡的控制权。到年底，同样风险可能笼罩于利曼和多布罗皮利亚。据对话者称，如果到冬末事态发展不利，俄军可能非常接近斯拉维扬斯克和克拉马托尔斯克。

这些若成为现实，那就是前线的溃烂，将其视为费氏之罪，过分吗？

7月21日，乌克兰《LIGA.net》新闻编辑谢尔盖·马拉穆拉发表报道《费多罗夫辞职——乌克兰武装部队后勤部队司令批评前部长》，记录了后勤部队发言人瓦莱里·舍尔申当天在Facebook上的发文，指责费氏任内国防部在资金拨付、伙伴援助对接和紧急采购方面决策迟缓，称部队补给状况自2026年初以来持续恶化，勤保障领域的额外资金缺口预计接近370亿格里夫纳。

没有费氏的闹腾，乌军内部不会更分裂。

弱弱地问一句，军队中分成不同的支持者，真的有利于抗俄吗？

若不是支持者上位，当逃兵是不是多了一层理由？关键战斗中，舍弃附近阵地中政见不同的士兵，是不是多了一分心理安慰？

7月24日，《基辅独立报》报道了一篇文章，标题是《乌克兰人恢复抗议，尽管瑟尔斯基被解职仍要求费多罗夫回归》，称费氏不会接受防长之外的任何职位，理由是“在这个国家，除了前线的军人，只有总统、国防部长、总司令三个位置能决定战争的走向”，抗议者则表示行动将“无限期”持续下去。

2026年7月29日，费氏接受《乌克兰真理报》采访时表示，解职并非因为与瑟尔斯基的私人冲突，而是双方在“战争应该如何打”问题上存在世界观层面的分歧。这与其此前将解职归因于与瑟尔斯基冲突的表态及“采购招标改革触及既得利益”的说法不完全一致。

持续数周、内容调整的表态，使每个新说法都引发媒体讨论，将本可能几天内平息的新闻拉成了跨越7月中下旬、至今不止的议题，持续分散着乌克兰抗俄的精力与资源。

至于是否有俄国甚至川普在其中作祟，相关说法流行甚广，但基本是推测与猜测。

笔者拒绝没有依据的阴谋论分析，尽管听起来很合理，甚至能提供情绪价值。

俄国当然不会放过利用此事对乌克兰发动舆论战的良机。

7月30日，据俄媒《Lenta.ru》编辑玛丽娜·索维娜，发布了一篇报道，标题是《外交部指出乌克兰爆发抗议的特点》提到，俄外交部特命全权大使罗季昂·米罗什尼克接受塔斯社采访时表示，费氏事件表明，“站在这位前部长背后的势力”，能够轻易地在乌克兰组织公民抗议，这类动员可在数小时内点燃，背后是“完全清楚、具体的人在这个领域里操作”。

俄国家媒体转载西方评论并加重措辞。美国《美国保守派》杂志7月27日发表泰德·斯奈德与尼古拉·彼得罗合著的评论《费多罗夫被解职的意义》，副标题为“分裂与内斗正在削弱乌克兰本已举步维艰的抗战努力”，其核心论点是，费氏解职背后可能是泽伦斯基担心其声望对自己构成威胁，并质疑“乌克兰正在扭转战局”这一叙事的真实性。

同日，该文由编辑亚娜·劳什基娜在俄媒《Lenta.ru》上转载编译，标题改为“瑟尔斯基与费多罗夫之争让乌军陷入瘫痪”，这是俄国家媒体转载的二次加工、放大叙事烈度的具体例证。

通过这种舆论宣传，在俄国及一些相关国家，可以起到鼓动士气的作用，如某地的粉俄就情绪激动地以此攻击乌克兰及挺乌者。

在俄国，更可以直接提升或强化俄国社会所谓“解放”乌克兰的情绪，这对于结束战争起到了负面作用。

至于费氏及其支持者所谓军队改革、反腐，听听就好。

在战争紧要关头，前线容不得丝毫的疏忽。

然而，费氏及其支持者的行径，在不断地增加前线发生疏忽的概率。

乌克兰的这种内部分裂若长期持续，挺乌者也会感到厌倦，减损外界对乌人的同情。

本文的判断标准是乌人抗俄之局，而非其他；

按照这个标准，想从费氏造势中找到积极作用，

一个字，难。