辽宁
辽宁腾坤律师事务所知识产权部主任张晓结合最高人民法院(2024)最高法行再263号行政判决典型案例，深度解析企业注册多枚近似商标搭建品牌矩阵，却因“一人多标”规则遭遇撤三危机的裁判逻辑与企业商标布局合规要点。
一、案件完整始末
某时得科技是国内电动工具行业头部企业，旗下品牌远销海外，核心商标多次被认定为驰名商标。为全方位保护品牌，企业在第7类电动工具相关商品上注册多款元素近似的商标，包含纯英文、中英文组合等不同样式，搭建完整商标防护矩阵。同行竞争对手某力博公司，针对该企业第3431698号WORX核心商标，以商标连续三年停止使用为由向国家知识产权局提出撤三申请。企业提交销售合同、发票、银行回单、产品实拍图等大量商用证据，证明商标长期投入市场，但国家知识产权局适用一人多标规则，认定证据无法唯一指向诉争商标，作出撤销商标的决定。企业先后起诉至北京知识产权法院、北京市高级人民法院，两级法院均维持撤三决定，三审全部败诉，核心商标面临危机。企业随即向最高人民法院申请再审，最高法提审后全盘改判，撤销了此前全部判决与撤三裁定。
二、裁判结果
最高人民法院再审作出改判，明确统一一人多标情形下商标使用的认定标准：商标权人持有多枚近似注册商标，若实际投入市场的标识没有改变诉争商标显著特征，一般可认定对诉争商标构成真实有效的商业使用，不能仅因企业布局系列商标直接否定使用事实。
三、“一人多标”商标使用认定
撤三制度设立初衷为清理长期闲置的商标，判断商标有效使用的核心，是标识能否起到区分商品来源的作用，而非使用图样必须与注册证完全一致。北京高院审理指南中“一人多标可不予维持注册”仅为弹性参考标准，并非强制裁判依据，同时国际商标体系中也认可联合商标使用效力可互相延及，不能分开看待企业名下关联商标的整体使用行为。
四、规避商标撤三风险，守护品牌核心权利
企业搭建商标矩阵时要完善档案留存，记录各商标对应产品线与注册用途，规范标注商标注册号，完整留存使用证据，避免撤三纠纷中证据无法对应目标商标。同时不要批量注册无实际商用计划的闲置商标，这种行为容易被认定恶意商标囤积，不仅无法享受本案裁判规则保护，还可能在后续民事侵权诉讼中被对方索赔并承担合理维权开支
五、结语
各地知识产权部门与法院审理此类撤三案件的尺度各有不同，这份再审判决划定了清晰的审理标准，给搭建品牌防护商标的企业提供了法律参考。在开展商标规划与日常经营时，可以参考该案裁判标准规范保留使用证据，用来防范商标被撤销的风险。
【案例出处】
最高人民法院(2024)最高法行再263号行政判决书
一审：北京知识产权法院；二审：北京市高级人民法院(2022)京行终6428号
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
