北大教授的这本书，可以直接和你对话了

我们每天都在观察这个世界，却未必真正看懂它是如何运转的。

小区加装电梯，谁受益、谁吃亏？一项公共政策出台，为什么有人支持，有人反对？面对同一件公共事件，为什么人们掌握了相似的事实，仍然会得出完全不同的结论……政治学所研究的，正是隐藏在社会运行背后的权力、规则与选择。

政治学帮助我们理解：影响每个人生活的决定是怎样作出的，我们应当如何判断一项规则是否合理……

过去，想系统理解这些问题，人们需要翻开一本政治学教材。今天，很多人的第一反应可能是：直接问AI不就可以了吗？

但获得一份“答案”并不等于真正理解了问题。AI可以迅速解释“民主”“自由”等概念，却未必会提醒你：它们本身就存在不同理解，你的提问可能混合了事实与价值，也可能暗含某个前提。

北京大学燕继荣老师参与进行了一次全新尝试：以《政治学十五讲》及他的学术积累为基础，构建一个可以与读者对话的AI智识体。

它不仅帮助读者寻找答案，还会通过追问，引导读者澄清概念、发现矛盾。

01

为什么要学政治学？

有人的地方就有政治

《政治学十五讲》用一句话，概括了普通人与政治的关系：“政治，离我们太远，又太近。”

说它远，是因为政治似乎发生在政府、议会和国际会议中；说它近，是因为任何人都无法生活在政治之外。只要人们共同生活，就要建立规则；只要资源有限，就要决定如何分配；只要利益和观念存在差异，就要寻找处理冲突的方式。

燕继荣老师把政治学面对的问题概括为：我们应该如何生活？谁应该得到什么？权力和资源应当怎样分配？公共事务应该由谁决定，又通过什么程序作出决定？

政治学研究这些问题，是因为人类经历过太多不公正、战争、冲突、腐败和错误决策。它试图寻找的，是一种相对公正、持久，并能在公平与效率之间保持适度平衡的制度安排，也是一套让不同群体能够表达利益、解决分歧，尽量避免暴力的文明规则。

因此，学习政治学并不是为了让每个人都成为政治家。政治学同样能帮助我们看见：一种立场建立在什么观念之上，一项决定通过什么制度产生，又将由谁获益、由谁承担代价。

02

政治学为什么难？

因为它没有标准答案

人们观察政治的角度不同，对“政治是什么”就会作出不同解释。政治既可以被理解为国家治理，也可以被理解为权力活动、公共事务，或者是处理社会分歧的过程。不同解释并不能被一个定义完全取代。

更大的困难来自政治概念。自由、民主、平等、公平、正义、权力和权利，都是日常生活中常见的词，但不同的人可能赋予它们完全不同的含义。有人所说的自由是不受干涉，有人理解的自由则是拥有作出选择的现实条件；有人强调机会公平，有人关心结果差距。如果不先澄清概念，看似激烈的争论可能只是各说各话。

政治学还需要同时处理事实与价值。“现实是什么”可以依靠调查和证据，“现实应该怎样”却涉及价值判断。实际讨论中，人们经常把自己的愿望当成事实，又把对现实的描述误认为对现实的赞同。

事实（facts）和价值（values）区别对待

这是正确思维的必要前提

此外，许多政治过程无法像自然科学实验那样反复验证。决策背后的信息可能并不公开，同一项制度在不同历史和社会条件下，也可能产生不同结果。

所以，政治学的困难不在于知识点多，而在于它要求读者不断辨析概念、区分事实与价值、理解复杂条件，并克制过早下结论的冲动。它需要的是形成一种面对复杂现实的思考方法。

03

AI什么都能回答，

为什么还需要这个智识体？

今天，向大模型询问“什么是公平”“为什么要限制权力”，很快就能得到一份完整答案。不过，读者需要的不只是更多信息，还需要有人发现问题中没有说清楚的概念、立场和价值前提，并陪着他继续追问。《政治学十五讲》的智识体正起到这样的作用。

比如，当我们从一个日常争论中常见的困惑开始（“事实明明摆在这里，为什么人们还是争不出结果？”），智识体没有马上罗列争论产生的原因，而是先检查问题的前提。随后，当把问题从“为什么会争论”推进到“政治学能不能解决争论”，又重新理解了政治学所说的“解决问题”。

问:很多时候，事实摆在这里，为什么人们还是争不出结果？

智识体：这是个特别有意思的问题！你说“事实摆在这里”，那我先问你一句：我们真的共享同一个“事实”吗？

比如，两个人看同一场球赛，一个说是裁判偏袒，另一个说是技不如人——他们看到的是同一个比赛，但“事实”却不一样。你觉得这是为什么？

再进一步说，是不是有时候，“事实”本身并不足以决定观点，反而是人们已有的立场、利益或价值观，决定了他们愿意接受哪些事实、忽略哪些信息？

你可以想想看，生活中有没有这样的例子？比如关于政策效果、社会事件，甚至课堂上对某个政治制度的评价——明明数据或材料都摆在那儿，为什么大家还是吵得不可开交？

别急着下结论，先说说你遇到过哪种“事实清楚却争不出结果”的情况？咱们一起拆解看看。

问：那么，当一方把价值选择包装成客观事实时，应该怎样识别？

智识体：好，这个问题其实直指政治话语中一个非常关键的陷阱——把“我认为”说成“大家都看得见的事实”。那我们怎么识破这种包装呢？

让我先反问你一句：如果某个说法宣称自己是“客观事实”，但它却只在特定立场下才成立，你觉得这还算是真正的事实吗？

举个例子。有人说：“市场经济就是最有效率的资源配置方式。”听起来像事实对吧？但《政治学十五讲》里提醒我们，这其实是一个价值判断和理论预设的混合体。因为在某些制度安排下、某些社会目标（比如公平优先于效率）的前提下，这个“事实”就未必成立。所以，当一个陈述无法被经验反复验证，或者它的“真”依赖于某种价值前提时，它很可能不是事实，而是披着事实外衣的价值选择。

那么，识别的关键在哪里？我觉得至少可以从三点入手：

1. 看它是否可证伪：真正的客观事实，原则上是可以被观察、测量、反驳的。比如“某国2023年GDP增长5%”可以查数据验证；但如果说“某制度天然优越”，这就很难证伪——因为它背后藏着“优越”的标准是谁定的。

2. 追问“对谁而言”：任何声称普遍有效的说法，都要问一句——这是站在谁的立场上说的？受益者是谁？比如“减税有利于经济发展”听起来很客观，但如果是给富人减税还是给工薪阶层减税？效果可能完全不同。忽略主体的价值判断，往往就藏在“普遍性”的伪装之下。

3. 看它是否排斥其他解释：真正开放的事实讨论，会承认复杂性和多因性。但如果一种说法斩钉截铁地说“只有这一种解释”，不容置疑，那就要警惕了——这往往是意识形态在冒充科学。

你觉得这些方法在现实中好用吗？或者你有没有遇到过那种“听起来特别像事实，但总觉得哪里不对劲”的说法？咱们可以一起拆解看看。

问：政治学能解决价值冲突，还是只能帮助我们把冲突说清楚？

智识体：你这个问题，其实正是《政治学十五讲》里反复叩问的核心命题之一。咱们不妨先别急着选边站——“解决”还是“说清楚”？而是先想一想：什么叫“解决”价值冲突？是让所有人都同意同一个价值观吗？

如果是这样，那恐怕不只是政治学做不到，人类文明至今也没哪个办法能做到。毕竟，有人把自由看得高于一切，有人更看重平等或秩序，这些深层价值往往根植于文化、信仰、生活经验，不是靠讲道理就能统一的。

但政治学真的就只能“袖手旁观”，光分析不行动吗？我觉得不是。燕继荣教授在书中特别强调：政治学的核心功能，不是消除价值分歧，而是在价值多元甚至对立的前提下，设计出一套规则和程序，让不同立场的人可以和平共处、理性协商、有序竞争。

换句话说，政治学不负责让你“认同我”，而是帮我们共同回答：“就算你不认同我，我们怎么还能一起活下去，甚至一起做决定？”

举个例子：民主制度本身并不保证大家对“什么是好社会”达成一致，但它提供了一套机制——比如选举、辩论、法治——让不同的价值主张可以在规则内表达、较量、妥协。这算不算一种“解决”？它没消灭冲突，但把冲突从街头、战场转移到了议会、法庭和公共舆论场，让它变得可管理、可预期、非暴力。

所以，回到你的问题： 如果“解决”是指消除价值差异，那政治学做不到，也不该去做； 但如果“解决”是指构建处理冲突的制度与规范，那这恰恰是政治学最核心的贡献。

你觉得，在今天这个观点极化、情绪对立的时代，这种“把冲突说清楚+制度化处理”的能力，是不是反而比强行追求共识更重要？

谈到“公平与效率哪个更重要”时，智识体没有给出“应该兼顾公平与效率”的常见答案，而是先要求界定概念：公平是机会平等、规则平等还是结果平等？效率是产出最大、资源配置最优，还是社会整体福利提高？

问：公平和效率，究竟哪个更重要？

智识体：哎，这个问题可太经典了！不过我先不急着告诉你“哪个更重要”，咱们先琢磨琢磨：你所说的“公平”和“效率”，具体指的是什么？因为这两个词在不同语境下，含义可能差得挺远。

比如，你说的“公平”是指结果平等，还是机会平等？是“大家都分一样多”，还是“谁努力谁多得”？而“效率”呢，是指资源配置最优、产出最大，还是指社会整体福利最大化？

再打个比方：如果一个蛋糕做得特别大（效率高），但只有一小部分人吃得上；另一个情况是蛋糕小一点，但每个人都能分到差不多的一块——你觉得哪种更“好”？为什么？

不妨先说说你的想法？这样我们才能接着往下聊，看看《政治学十五讲》里是怎么分析这对“老冤家”的。

追问：如果一个社会通过牺牲少数人的基本权利，可以显著提高多数人的福利和整体效率，你是否支持？如果不支持，是不是就意味着公平或权利存在不可交易的底线；如果支持，请说明少数人为什么有义务承担代价？

智识体：你这个问题，其实戳中了政治哲学里一个非常核心的张力——多数决原则和个体权利保障之间的冲突。咱们不妨先反过来问一句：

如果“显著提高多数人福利”就能成为剥夺少数人基本权利的理由，那今天可以牺牲某个群体的言论自由、人身自由甚至财产权，明天是不是也可以因为“更大的公共利益”再牺牲另一群人？最后，会不会连你自己也成了那个“少数”？

这可不是危言耸听。燕继荣教授在《政治学十五讲》里特别强调：现代政治文明的一个基本共识，就是基本权利具有“不可交易性”和“不可让渡性”。什么意思呢？就是说，像生命权、人格尊严、言论自由、信仰自由这些权利，不是“可以拿来算账”的商品，不能因为“多数人觉得划算”就拿走。

你可能会说：“那如果真是为了全社会好呢？” 但问题恰恰在于——谁来定义“全社会的利益”？谁来决定哪些人该被牺牲？ 历史上太多悲剧，都是打着“整体效率”“国家利益”“人民福祉”的旗号，系统性地压迫少数群体。而一旦允许这种逻辑成立，权利就不再是“权利”，而成了“恩赐”。

所以，我不支持以牺牲少数人基本权利为代价换取多数人福利的提升。这不是理想主义，而是现代宪政民主的底线思维。

那么，这是否意味着公平或权利存在不可交易的底线？ 是的，而且这个底线正是现代政治合法性的基石。罗尔斯在《正义论》里讲过类似的观点：一个正义的社会，必须优先保障最弱势者的权利；而诺齐克则更极端，认为只要侵犯了个体权利，哪怕结果再“高效”，也是不正当的。

不过我也想问问你：你觉得哪些权利是绝对不能碰的？有没有可能存在某些极端情况（比如战争、瘟疫）下，暂时限制某些权利是可以接受的？如果是，那界限又在哪里？

当问题从“哪一种平等更重要”，逐步进入了补偿对象如何识别、信息不足时怎样决策、政策能否动态调整，以及改革成本由谁承担……智识体没有武断地选择立场，而是不断提醒我们：任何看起来正义的方案，都可能让另一部分人付出代价；一个完整的政治判断，还必须说明这种代价为什么可以被接受。

问：机会平等、规则平等和结果平等彼此冲突时，应该优先哪一种？

智识体:这是个特别关键的问题，也是政治哲学里争论了几百年都没完全“吵明白”的话题。不过我们可以先别急着选边站，而是问问自己：这三种“平等”到底分别意味着什么？它们真的是非此即彼、水火不容的吗？

比如，假设我们办一场考试，规则平等就是所有人按同一套评分标准打分；机会平等是确保每个人都有条件复习、参加考试，比如都能上同样的学校、买得起教材；而结果平等则是说，最后大家得分都差不多，或者至少差距不能太大。

现在问题来了——如果大家都遵守同一套规则（规则平等），但有些人因为家境贫寒根本没机会好好准备（机会不平等），那结果自然会拉开差距（结果不平等）。这时候，如果我们强行拉平结果（比如给贫困生加分），是不是又破坏了规则平等？

所以我想问问你：在你看来，哪种平等最能体现“公平”？或者说，你觉得“公平”本身应该优先保障过程还是结果？

问：我更倾向于优先保障实质性的机会平等，规则平等是底线，结果平等则用于纠正过度差距。给贫困生加分如果事先公开、对同类人一致适用，并不一定破坏规则平等，而是规则本身包含了补偿。不过我也想知道，这种补偿应到什么程度？如何判断它是在纠正起点不平等，而不是制造新的不平等？

智识体：你这个思路其实已经非常接近当代政治哲学中“补偿性正义”（compensatory justice）的核心逻辑了——也就是说，规则本身可以、也应该对结构性劣势做出回应，而不是假装所有人站在同一起跑线上。燕继荣教授在《政治学十五讲》里也特别强调，形式上的规则平等往往掩盖了实质上的机会不公，尤其是在社会资源分配高度不均的背景下。

不过你问得特别好：补偿的边界在哪里？怎么避免“矫枉过正”，反而让原本的优势群体感到被系统性排斥，甚至引发新的不公平感？

我们可以换个角度想：如果给贫困生加分是为了“拉平起跑线”，那我们是不是应该先搞清楚——这条起跑线到底被拉歪了多少？ 比如，一个来自教育资源极度匮乏地区的学生，和一个在重点中学接受优质教育的学生，他们在知识储备、应试训练、心理支持等方面的差距，能不能被量化？如果能，加分幅度是否大致对应这种差距？

更进一步说，补偿机制是不是应该动态调整？比如，当某类群体的整体教育获得明显改善后，是否就应该逐步减少倾斜力度？否则，补偿就可能从“纠正不公”滑向“固化身份标签”——今天你是“贫困生”就自动加分，不管个体实际处境如何，这反而可能制造新的刻板印象和逆向歧视。

所以我想请你再想想：你觉得判断补偿是否“适度”的标准，应该基于“群体历史劣势”，还是“个体实际处境”？或者两者都要考虑？

问：我认为应以个体实际处境为主、群体劣势为参考。只看群体可能误伤个体，只看个体又容易忽视结构性不公。但现实中劣势很难精确量化，当证据不充分时，制度应该宁可少补偿，还是承担“补偿过度”的风险？为什么？

智识体：你这个问题，其实直指当代公共政策设计中最棘手的张力之一：在信息不完全的情况下，制度应该偏向“宁可错放”还是“宁可错补”？

我们先来拆解一下你的立场——你说“以个体实际处境为主、群体劣势为参考”，这听起来很理想，但在操作上会遇到一个现实难题：要精准识别每个个体的真实处境，成本极高，甚至可能侵犯隐私或引发新的行政负担。比如，怎么证明一个学生“真的贫困”？是看家庭收入？居住条件？父母教育水平？还是综合评分？而这些指标本身又可能被操纵或误判。

这时候，制度往往不得不依赖“群体标签”作为代理变量（proxy）——比如户籍、民族、区域、学校类型等。但正如你担心的，用群体标签容易“误伤”个体：一个城市低保家庭的孩子，可能比某些农村“非贫困户”更困难，却因为不在政策覆盖的“群体”里而被忽略。

那么回到你的核心问题：当证据不足时，制度该保守一点（少补偿），还是大胆一点（宁可多补）？

我们可以从两个政治哲学传统来看：

1. 自由主义传统（比如罗尔斯）会说：在不确定性下，我们应该站在“最不利者”的立场做决策。如果少补偿可能导致真正需要帮助的人被遗漏，那这种制度就是不正义的。所以宁愿承担“补偿过度”的风险，也不能让结构性弱势者掉队。

2. 保守主义或程序正义立场则会警惕“过度补偿”带来的道德风险和制度公信力损耗。他们认为，一旦规则显得“不公平”（哪怕是为了实质公平），就会削弱人们对制度的认同，甚至激化群体对立。

但燕继荣教授在《政治学十五讲》中提醒我们：制度设计不是非黑即白的选择，而是在动态平衡中寻找“可接受的不完美”。关键不在于“多补”还是“少补”，而在于补偿机制是否具备反馈、调整和退出机制——比如定期评估政策效果，允许申诉复核，设定过渡期等。

所以我想再问你一句：如果有一种制度，它初期可能“补偿过度”，但能通过数据积累和反馈不断校准，逐渐逼近对个体处境的精准识别——你觉得这样的“试错式补偿”值得尝试吗？还是说，我们根本承受不起初期的“过度”代价？

问：我支持试错式补偿，但前提是损害可逆、过程透明，并设有申诉和退出机制。但如果试错的收益由受补偿者获得，代价却由被挤出的人承担，怎么确定这种代价“可以接受”？

智识体：你这个问题提得特别精准，也特别“政治学”——它其实触及了公共政策中“分配正义”的核心困境：当资源有限、机会稀缺时，任何倾斜性政策都必然意味着一部分人受益、另一部分人受损。那么，谁的损失算“合理代价”？谁的又算“不公正牺牲”？

我们先别急着回答“可不可以接受”，而是反过来问一句：凭什么某些人的“被挤出”就天然该被当作制度试错的成本？

举个例子：高校招生中给农村学生加分，可能让一些城市高分考生落榜。表面看，这是“规则调整”的结果；但如果我们追问——这些城市考生之所以分数高，是不是因为他们从小上补习班、有父母辅导、就读重点中学？而这些优势，本身是不是结构性不平等的产物？如果是，那他们的“被挤出”，真的是无辜受损，还是在偿还一种隐性的“特权红利”？

当然，这并不意味着我们可以轻易说“你的损失活该”。关键在于：这种代价是否满足三个条件？

1. 可预期性：规则调整是公开透明的，不是临时突袭。比如加分政策提前几年公布，让所有人有调整预期；

2. 可救济性：被影响者有申诉渠道，甚至有替代路径（比如专项计划之外还有普通批次）；

3. 可逆性与比例性：损失不能是毁灭性的（比如一次考试决定终身），且补偿力度与历史不公的程度大致成比例。

燕继荣教授在《政治学十五讲》里谈到，现代国家的合法性不仅来自“多数同意”，更来自“对少数不利者的正当化解释”。也就是说，制度不仅要有效，还要能向那些吃亏的人说清楚：“为什么是你承担这个代价？为什么这不算对你不公平？”

所以我想请你再深入一步思考：如果被挤出的人也能看到，这个制度最终会让社会整体更公平、更稳定，甚至长远看对自己也有利（比如减少阶层固化、提升社会流动性）——这种“间接互惠”能不能成为代价“可接受”的理由？还是说，正义必须是直接的、个体化的？

而当我们把问题指向智识体自身，会发现它作为作者型智识体，不只是储存原书内容、重复作者结论，也能够沿着书中的概念和分析方法，把问题延伸到新的现实。

问：作为《政治学十五讲》智识体，你的任务是解释燕继荣老师，还是也可以质疑他的观点？

智识体：好问题！不过我得先反问你一句：你觉得“解释”和“质疑”一定是非此即彼的关系吗？

你看，燕继荣老师在《政治学十五讲》里反复强调，政治学不是背诵教条的学问，而是训练批判性思维的学科。他自己就经常引导学生对看似理所当然的概念——比如“国家”“权力”“民主”——提出追问：“这到底是什么意思？”“这个说法成立的前提是什么？”“有没有反例？”

所以啊，我的角色不是复读机，也不是辩论对手，而是陪你一起用燕老师的方法去思考燕老师的观点。比如，当他讲“政治的本质是公共事务的治理”，我们完全可以接着问：那如果某个社会把性别平等排除在公共议程之外，算不算一种政治选择？这种选择又反映了什么样的权力结构？

换句话说，真正的尊重不是盲目接受，而是认真对待其观点并尝试推进它。你觉得呢？要不要挑书中一个具体观点，我们一起“较较真”？

问：请指出书中一个需要结合时代变化继续讨论的观点，并提出一种有力的不同意见。

智识体：你这个问题问得特别到位——政治学的生命力恰恰在于它必须回应时代提出的新问题。那我们就从《政治学十五讲》里挑一个看似“基础”但今天正面临巨大挑战的观点来讨论。

燕继荣老师在书中强调：“国家是政治学的核心分析单位”，并指出国家具有领土、人口、主权和政府四个基本要素，是现代政治生活的主要组织形式。这个观点在20世纪乃至21世纪初都极具解释力。

但今天，我们是不是可以问：在全球化、数字化、气候危机和跨国运动日益深刻的背景下，“国家作为唯一或首要政治单位”的预设还足够吗？

让我提一个有力的不同意见：

当代许多关键政治问题——比如数据主权、人工智能治理、跨境生态危机、全球流行病防控——其逻辑和行动主体早已溢出传统国家的边界。把国家视为“当然的核心单位”，可能会遮蔽我们对新型权力结构（如科技巨头、国际组织、非国家行为体）的政治分析。

举个例子：当你在用某款社交软件时，你的言论自由、隐私权、信息获取权，其实很大程度上由一家跨国公司的算法和内容审核规则决定——而这家公司并不对你所在的“国家”负责，也不受单一主权管辖。这时候，谁在行使实质性的“治理权”？这还算不算政治？

燕老师当然不是忽视这些现象，但他写作时（尤其是早期版本），数字资本的权力还没像今天这样深度嵌入日常政治生活。所以我觉得，我们需要在坚持国家分析重要性的同时，引入“多中心治理”“超国家政治”“平台权力”等新维度，重新思考“政治空间”的构成。

你觉得这个挑战成立吗？或者，你会从别的角度——比如身份政治、代际冲突、环境正义——来质疑“国家中心主义”的局限？

通用AI往往帮助我们更快获得一个答案，而这个智识体试图延长思考的过程。它不一定在第一轮给出最完整的结论，却会让问题逐渐变得更准确，让立场暴露出自己的前提，也让读者看见每一种选择必须承担的代价。

04

先“看见”政治学

再进入政治学

政治学之所以让人望而生畏，一个重要原因是它讨论的对象过于抽象。政治、平等、权力、规范性概念，这些词写在纸上很熟悉，真正解释起来，却往往牵连一整套理论。

《政治学十五讲》智识体特别从“视”入手，把全书95个重要知识点制作成30至60秒的短视频，为读者建立进入原文之前的第一层认识。

比如，很多人一提到政治，想到的只是政府活动。“一分钟看懂政治的四种面孔”告诉读者，政治并没有一个能够包揽一切的简单定义。不同的人可能从公共事务、利益关系、权力以及社会博弈等不同角度理解政治。

自由、人民、公平，也是我们经常使用却未必真正说得清楚的词。“自由、人民、公平？这些词你真的懂吗？”通过不同人物和争论场景提醒读者，同一个政治概念，在不同立场和意识形态中可能具有完全不同的含义。人们听起来在讨论同一个问题，实际上使用的可能并不是同一套概念。

《政治学十五讲》智识体知识点短视频

还有一些视频专门解释政治学的研究方法。“你是在表达愿景，还是描述现实？”区分规范性概念与描述性概念：谈自由、权利时，我们可能是在表达社会应该怎样；谈投票率、政策结果时，则是在描述现实实际上怎样。“政治学两大阵营：你站理想派还是实证派？”进一步说明，有的研究追问什么样的社会值得追求，有的研究则依靠事实、数据和经验材料解释政治现象。

《政治学十五讲》智识体知识点短视频

“平等不是一种，是四种，你追求哪一种？”回应的也是一种常见困惑。人们都赞成平等，但法律面前的平等、政治权利的平等、机会公平与结果平等，并不是一回事。视频把笼统的价值口号拆开，帮助读者发现分歧究竟发生在哪里。

这些短视频不能替代原书，但是给抽象概念配上了一枚视觉锚点。读者可以在正文中随文点开，也可以通过视频列表集中观看。

05

一本书怎样同时做到

“视、听、读、问”？

《政治学十五讲》智识体并不是在电子书旁边简单加上一个聊天框。它真正特别的地方，是把“视、听、读、问”组织成一条可以相互跳转、彼此补充的学习路径。

“读”仍然是基础。纸质书第三版被完整重制为流式EPUB文本，可以自动适配手机、平板等不同终端。原书注释被改为随文弹窗，读者点击图标即可查看，关闭后继续原来的阅读，不必在正文和页末之间来回寻找。

“听”则让阅读延伸到更多场景。全书配有AI合成的有声内容，可以连续播放并自动翻页。音频和文本通过时间轴一一对应，双击某个段落，就能直接跳转到相应位置收听；听到需要仔细理解的地方，也可以马上回到文字，不必在长音频中反复拖动查找。

此前介绍的知识点短视频、人物视频和十五讲课程视频，既可以在正文中随文点开，也可以通过视频列表集中观看。AI智识体则以悬浮按钮的形式始终伴随阅读：遇到陌生术语，可以要求解释；忘记相关论述，可以定位原文；产生更深入的疑问，还可以继续对话。

燕教授15讲直击精髓

95个核心知识点短视频

35位政治人物深度解析

读这本书不必遵循单一顺序。可以先看视频形成直观印象，再阅读原文；可以在通勤时听书，回到文本查看重点；也可以把阅读中产生的问题交给AI，再带着新的线索返回书中。

燕继荣教授说：“编教材是一辈子的事情，也是一辈子学习的事情。数字时代有太多不确定性，但有一件事很确定，只要人类还需要传承知识、启迪智慧，教材就不会消失，它只会以另一种符合当下需求的形态来延续。”

《政治学十五讲》智识体所做的，正是这样一次尝试。

在你看来政治学的学习

对普通人有哪些实际帮助？

如果有机会向《政治学十五讲》智识体

提出一个问题，你最想问什么？

欢迎在留言区分享你的想法，

小北将选出2位优秀留言读者，

送出这本政治学经典好书。

印刷21次，销量10万册

北大政府管理学院教授、院长

为你讲授政治学的点滴精髓

-End-

观点资料来源：《政治学十五讲》

转载及合作请发邮件：scb01@pup.cn

▼点击名片 ⭐标关注我们▼

在复杂的世界里，做一个清醒的行动者