憋屈的赛格：为什么遵循头部购物中心的通行法则，却要被误解？

谁在把行业常识，包装成赛格的“独有原罪”?

作者丨依依

出品丨零售公园

西安赛格商户坠亡事件发酵至今，早已超出普通商业纠纷的范畴，演变成一场全网声讨的舆论狂欢。“资本逼死商户”“霸王条款欺压中小商家”“暴力清场扔货赶人”……标签化的叙事层层叠加，让赛格彻底站在了公众情绪的对立面。

但随着西安市雁塔区联合调查处置专班与公安机关的官方通报落地，所有核心争议的事实边界其实早已清晰，只是多数传播内容刻意隐去关键信息，只截取利于情绪宣泄的片段放大。我们不妨先以官方通报为唯一标尺，锚定四组不可动摇的核心事实：

其一，坠亡系个人自主行为，逝者全程未与商场工作人员发生争执、肢体接触，警方已正式排除刑事案件，不存在“围堵逼迫”“动手殴打”等情节；逝者生前确诊抑郁症、有既往轻生史的关键背景，在传播中被普遍忽略。

其二，双方为合作十余年的老商户，仅存在履约细节的认知分歧，相关事宜此前已按合同流程处理完毕，不存在商场单方面“恶意打压”“步步紧逼”的主观动机。

其三，商户退场系租赁合同正常到期，商场提前按约定发送不续约通知，属于合规商业决策，网传“强制清场”“扔货赶人”均为不实谣言。

其四，官方仅认定赛格在合同精细化、商户沟通方式上存在可优化的管理问题，并未认定其存在违法违规或霸凌商户的行为。

加之赛格公布了商场内的视频，谣言也不攻自破、毫无存在的空间。

遗憾的是，这些扎实的事实，远没有“恶霸商场逼死商户”的戏剧化故事传播得快。

而更值得玩味的是：这场舆论里被当作赛格“独有原罪”批判的种种操作，本质上都是国内头部购物中心通行了十几年的行业规则。赛格之所以成为众矢之的，不是因为它创造了一套霸凌体系，而是它作为区域断层龙头，把通用规则执行得更刚性，又恰好撞上了极端悲剧，最终既承受了公众对“店大欺客”的情绪宣泄，也成了同业竞争舆论战的靶心。

一、一步一步，一个遵循商业通行法则的赛格被深度误解

很多人对赛格的负面认知，并非建立在完整事实之上，而是来自层层传导的信息偏差与刻意引导的情绪叙事。

基于回到本次事件本身，赛格基于商业通行法则做出的许多行动，却带来了三个最核心的误解，这些恰恰成为舆论发酵的核心支点——每一层都偏离了官方通报的客观结论，却在传播中逐渐变成了大众默认的“真相”。

1、因果关系的强行绑定：把背景因素等同于直接原因

这是整个事件最根源的误解。官方通报已经明确，逝者系自主翻越栏杆高坠，警方已排除刑事案件，且逝者生前确诊抑郁症、有既往轻生行为。也就是说，从法律与事实层面，个人自主选择与健康状况是事件的直接原因，双方的商业分歧只是外部背景因素。

但在传播过程中，这层因果关系被刻意重构了。

大量内容刻意隐去逝者的健康背景，也回避“自主行为”的官方结论，只截取“商户与商场有纠纷”这一个信息点，直接构建出“赛格逼死商户”的强因果叙事。仿佛商场的存在本身就是悲剧的全部原因，所有的责任都该由赛格承担。

这种偷换之所以能快速传播，恰恰是抓住了公众对“弱者对抗资本”的共情心理。当复杂的悲剧被简化成“商户被欺负到跳楼”的戏剧化剧情，事实的边界就变得不再重要，情绪成了传播的第一动力。而很多刻意带节奏的账号，正是利用了这种心理，不断强化“逼死”的叙事，让本是多因叠加的悲剧，变成了赛格单方面的“罪状”。

2、行为性质的刻意歪曲：把正常合同终止偷换成暴力霸凌

第二个普遍误解，是对商户退场行为的定性扭曲。官方通报已经确认，涉事店铺系租赁合同正常到期，赛格提前按约定发送了不续约通知，整个流程符合合同约定与商业惯例，不存在“强制清场”“扔货赶人”等暴力行为。

但在谣言的传播里，“合同到期不续约”被偷换成了“半路赶人”，合规的合同终止行为被歪曲成了蛮横的霸凌操作。很多传言绘声绘色地描述“保安砸店、把货物扔到街上”，这些完全没有事实依据的内容，却因为足够有冲击力，成了很多人认定赛格“霸道”的证据。

本质上，这是利用了大众对商业合作规则的信息差。多数人并不清楚商铺租约到期的正常流程，很容易把“不续约”等同于“欺负人”，再配上编造的暴力细节，就轻易把一场正常的商业决策，塑造成了商场仗势欺人的实锤。

3、矛盾程度的无限放大：把普通履约分歧渲染成单方面压榨

第三层误解，是对双方矛盾性质与程度的放大。根据官方通报，双方的分歧只是合作过程中履约细节的认知差异，且相关事宜早已按合同约定的流程处理完毕，并非近期突发的、不可调和的极端矛盾。

但在舆论叙事里，这种普通的民事合同分歧，被渲染成了赛格长期单方面压榨、刁难商户，仿佛商户十余年的合作全程都在被压迫，最终走投无路。很多匿名爆料也借着这股情绪涌现，把个案的分歧无限扩大，变成赛格“一贯欺压商户”的佐证。

事实上，任何长期商业合作都难免出现分歧与摩擦，这是商业活动的常态。分歧本身不代表某一方必然作恶，更不代表就是单方面的欺压。但在“弱者正义”的叙事滤镜下，所有的分歧都被归因为商场的恶意，商户则被塑造成完全被动的受害者，矛盾的性质与程度都被严重放大了。

二、谁在把行业常识，包装成赛格的“独有原罪”

为什么偏偏是赛格成了舆论靶心？

同样的规则全行业都在执行，为什么只有赛格被骂得这么惨？直接的核心原因并不复杂。

赛格在西安市场是断层领先的绝对龙头，在西安大众消费市场，赛格的话语权是独一档的，没有第二家商场能与之分庭抗礼。树大招风，极端事件的情绪放大效应更为明显。

如果只是普通的合同纠纷，哪怕闹上法庭，也不会有多少人关注。但这次事件叠加了生命逝去的悲剧，天然具备极强的情绪传播属性。人们很容易把对逝者的同情，转化为对商场的愤怒，进而把商场的所有规则都打上“恶”的标签。再加上很多传播内容刻意隐去关键事实，只放大最有冲突感的部分，就把一个“管理偏刚性的龙头商场”，塑造成了“欺压商户的资本恶霸”。

更值得行业关注的是，本次舆情中出现了非常明显的“针对性放大”倾向：全行业都在执行的通用规则，唯独赛格被拎出来钉在耻辱柱上；大量匿名的“同款受害商户”爆料集中涌现，叙事高度同质化，且多集中在西安本地的商户社群。

这种现象背后，显然有同业竞争的影子。

西安的商业存量竞争已经进入白热化阶段。近年来，西安新开了大量购物中心，从城南到城北，从核心商圈到新兴板块，商业体密集入市，招商压力巨大。而优质品牌资源、成熟商户是有限的，想正面从赛格手里挖走商户，成本高、难度大。

但借本次事件打击赛格的商户信任度，就是一条性价比极高的捷径。招商团队只需要在对接商户时，有意无意提及“赛格管理太霸道”，再配套更低的扣点、更宽松的合同、更人性化的管理承诺，就能低成本撬动原本稳在赛格的优质商户。说白了，这就是一场借舆论造势的招商战，用别人的悲剧，做自己的生意。

对于普通商户和消费者来说，要看清的是：规则本身不是洪水猛兽，赛格也不是独一份的恶霸。拿行业通用规则当靶子打，刻意制造“赛格是行业异类”的认知，本质上是为了商业利益的刻意引导。

当然，我们不是说现有的规则就完全合理。头部商场和中小商户之间的地位不对等、格式条款的公平性问题、沟通机制的柔性不足，都是整个行业需要持续优化的方向。但优化的前提，是客观认识行业的运行逻辑，而不是情绪化地妖魔化某一家企业。

把赛格打倒，并不会让所有商户都过上好日子，只会让另一批商场坐上龙头的位置，延续同样的游戏规则。真正的行业进步，是推动全行业的规则更透明、更公平，让商场和商户在更对等的基础上合作共赢。

而这，需要的是理性的讨论和专业的推动，不是情绪宣泄和道德审判。