长护险闭门会②丨商业护理险有需求有市场，为何还这么难？该怎么设计？

之前，在一文中，我们详细梳理了长护险的社商关系，会上几乎没有异议的一条共识是：

社保长护险的扩面，确实给商业护理险带来了机会：

不仅可以让人们认识长护险，也会为失能评估、服务标准、数据积累和机构培育提供基础。

与此同时，基本长护险搭建的主要是基础性服务体系，商业护理险需要的高品质服务网络仍要继续建设。

社保长护险划清的保障边界，也让商业护理险更容易识别自己的客户、责任和服务范围。

一片蓝海，似乎就在眼前。

但从“看起来能做”，到真正把产品落地，商业护理险仍有不少关卡要过。

在当前的境遇下，究竟应该按照保险行业的老本行进行现金给付，还是跟社保走，转向服务给付？是做独立险种？亦或是先从附加型产品起步？做长险还是短险？寿险、财险谁更适合做？

在2026年第4期“创新汇”闭门会上，一位与会嘉宾坦言：

现实情况就是这样，很纠结。大家都在期待，可真正干起来的时候，就会发现哪儿哪儿都有问题。

而这些“问题”，恰恰也将是长护险必须要解决的。

围绕需求、产品属性、精算定价与商业模式，在这场今日保联合南开大学金融学院举办的「创新汇」上，二十名高管对此展开了深入的讨论。现将主要观点梳理如下，以飨行业。

1

-Insurance Today-

“能买的时候买不起，想买的时候买不着”

这是需求端最大的矛盾

做商业，第一要务是看清需求。

但在护理险领域，这件事尤其复杂。

先说一个经典的需求错配——“双曲贴现”。

说大白话就是：

年轻时不想买，也未必买得起；等到年纪大了，开始意识到护理风险，反而可能买不到。

一位险企高管说道：

能买的时候，尤其是年轻的时候没有支付能力，也不想买。

年轻的时候，可能也没有那么多现金流，还要买房子，还要养孩子，没有能力。当然更为重要的，可能是对这种远期的风险也没有那么具象的认知，就没有那个意愿。可是等到想买的时候七老八十了，也有一定的积蓄，但是买不着了……

市面上大部分的产品可能也限制在60或者是65岁以下，但如果要失能可能要80岁以后了。

除此之外，这背后还有一个更根本的问题：

人们到底是对护理有需求，还是对护理类的保险有需求？

每一个人自问，需不需要护理服务？几乎每个人都会说，需要。但问是否需要护理保险，就懵了。

为何？主要是不了解。

一位与会高管直言：

大家一谈到护理，可能都会异口同声地说，需求很大。

但再往下问一步，这种需求究竟是什么需求？

老百姓对护理服务的需求确实很大，尤其到了失能的时候。至于护理保险，他们是否也有同样明确的需求，公众对这类产品的认知是否足够清晰？从我们的实践来看，目前还很难下一个特别确定的结论。

社保长护险的扩面，确实需要一轮全民教育。

正如一位高管所指出的：

我觉得我们的产品毕竟是一个虚拟的产品，而且它保障的是生老病死这种有所顾忌的事情，所以产品的需求真实存在，虽然目前很大程度上，需要公司和队伍去做引导，唤醒客户的需求。

但这种唤醒需求的教育更多是让老百姓知道，长护险是什么。这其实有点像「定性」，一旦具体到每个人的实际情况，对真实需求、支付意愿进行「定量」，更是模糊的。

所以，「定量」的事，比如不同人群、不同家庭、不同护理场景，对护理保障究竟有多大需求？这些需求又该如何被产品承接？又如何让客户理解？这些都是留给商业护理险的问题。

会上有人进一步提出，商业护理险面对的客户，其实颇为复杂。

50岁至60岁人群更容易理解父母和自身的护理风险；65岁至80岁人群已经有了现实需求，却很难进入长期产品；丁克、不婚家庭更关心未来由谁照护；中高端客户需要的，则是稳定且有品质的服务资源。

不同人群对应的产品期限、给付方式和服务内容，很可能并不相同。

更何况，中国还有自身的特殊性。

老龄化、少子化是全球趋势，但中国同时面临着巨大的人口流动，护理需求也会呈现出不同于其他国家的特征。

如是，对于这些长期、低频、且难以具象感知的失能风险，保险公司可能还是需要主动参与需求教育与市场培育。

对此，会上有嘉宾提出，应该按照日常生活能力状态触发，例如六项基本生活能力中有三项无法独立完成，就能处罚理赔。这样客户或许更易理解。

2

-Insurance Today-

到底该如何化解需求的矛盾？

现金+服务？还是纯服务？

一位颇具实践经验的经代高管说道：

我觉得这类的产品在开发过程中肯定跟其他金融属性的产品不太一样，肯定要做客户的调研。

因为定期寿、重疾不太需要做调研，那个完全是一个金融属性的产品，但是长护险千人千面，不同的人对长护险的需求不一样。

有的家庭明确地说我就要居家护理，有的需要社区护理，还有的明确地说我要把老人送到养老机构去做护理。

商业护理险，赔的究竟是钱，还是服务？

对于社会长护险，中办文件明确规定：

原则上不允许社保长护险的现金支付。

一位高管解释了背后的逻辑：

不仅仅是现金支付有约束，一些地方在制度设计中，对亲情照护也有较为严格的管控。

为什么？因为现金发放以后，很难说清楚这笔钱对应了什么样的专业服务，服务质量怎么样，执行的又是什么标准。

从宏观政策角度看，讨论稳增长，通常要考虑能够拉动多大的产业、带动多少GDP、解决多少就业。因此，国家层面的一个重要考量，就是通过长护险推动护理服务和养老服务产业发展，提升服务的专业化和规范化水平。

站在商业保险的角度，现金给付当然可以探索，但总体方向仍要与国家的政策导向保持一致。商业护理保险在提供保障的同时，也有责任促进护理服务和养老服务产业的发展，并与社保长护险形成配合。

不过，商业保险与社保不同，可以采用现金给付。

但如果只给钱，商业长护险与养老年金之间，又该如何区分？

“所以必须要有服务，只是说服务是“现金+服务”还是说是纯服务，只是在这个选择项上”，一嘉宾说。

服务，显然不能不做。

但问题随之而来：服务做到什么程度？由谁提供？如何定价？又如何写进一份可能持续几十年的保险合同？

毕竟，保险定价要算清楚三件事：未来有多少人会使用服务、会使用多长时间，以及每单位服务需要花多少钱。期限一旦拉长到20年、30年甚至更久，这三个变量都很难沿用今天的假设。

医疗和护理成本会持续变化；人口老龄化可能增加护理需求，劳动年龄人口减少又会影响护理人员的供给，进一步推高人力成本。未来的服务标准、监管要求和支付方式也可能发生调整，保险公司的履约成本会随之变化。

技术进步同样会改变原有假设。护理机器人、远程医疗等技术可能减少部分人力投入，也可能带来设备采购、维护和运营等新的成本。届时，护理服务由谁提供、以什么方式提供、需要多少成本，都可能与今天完全不同。

因此，保险公司可以根据现有数据测算未来的风险发生率，却很难按照今天的服务模式，准确计算几十年后的实际履约成本。

期限越长，定价假设与真实成本之间出现偏差的可能性就越大。这也是保险公司很难对几十年后的具体护理服务作出固定承诺的原因。

更何况，大型、标准化的护理服务机构仍然有限，大量服务主体规模较小，服务能力和服务质量参差不齐。三五年后的服务价格尚且难以判断，更不用说几十年后的服务品质。

所以，似乎答案就只有“长期护理险为未来的照护支出融资”这个选项。长期护理险真的只能做现金给付吗？

这是一个问题。

一位高管分享了院内护理的试点经历：

以前我们也尝试过院内护理，提供的是“八天七夜”的护理服务。但真正落地时，医院根本不允许第三方护理人员进入。原因是这些人员没有相应资质。

最后，只能改为现金补偿，按照每天200元、合计1000多元赔付给客户，再由客户自行在医院聘请护工。尤其是一些三甲医院，外部护理人员根本进不去，原来承诺的护理服务也就很难真正兑现。

3

-Insurance Today-

业务纠结的背后

更多的是商业模式的掣肘

金融与服务之间的属性矛盾，与其说是产品设计问题，不如说是更深层的商业模式问题。

保险行业赚“三差”。

商业护理险，是什么“差”？

一位险企高管说道：

“最大的难题在于，保险公司作为商业机构，推出一款产品，首先要回答收益从哪里来。是通过长期资金积累和投资运用形成利差，还是通过服务集采和运营管理形成费差，抑或通过对护理发生率和护理持续期的精算管理形成死差益？目前看，这几条路径都还没有真正走通。”

他进一步表示：

“长期护理保险如果不采取给付型设计，很难找到清晰的盈利环节。给付型产品至少还有一定的定价空间，也可以通过长期资金运用争取利差收益。如果采用类似基本医保的服务购买和费用支付模式，按照传统保险的‘三差’框架，很难找到稳定的收益来源，商业模式也就难以持续。”

这几乎点中了商业护理险的全部要害。

商业养老险主要赚利差，依靠长期资金积累获取投资收益。商业医疗险主要依靠风险管理和大数法则，在规模覆盖中获取死差收益。

长护险则兼具两种属性。

既像医疗险，有一次性风险触发的性质；又像养老险，可能形成长期、持续的后期支出。

因此，不同的产品期限，也对应着不同的盈利逻辑。

如果做长期产品，产品形态会更接近养老险，利差可能成为重点。如果做短期产品，产品形态则更接近医疗险，死差可能成为重点。

至于费差，难度可能更大。

服务成本管理的空间取决于业务规模、采购能力和履约效率。

护理服务高度依赖人力，价格很难长期下降；服务利用率过低会造成采购浪费，规模太小又难以摊薄系统和管理成本。

少数拥有自建服务网络的机构或许更容易控制成本，但会上没有形成“服务收益可以成为主要利润来源”的共识。

三差的分布，也在反过来决定产品形态。

如果主攻利差，就需要做长期产品。

但长期产品，如前面说的那样，又会面临一个现实问题：

未来的护理服务价格难以预测。因此，产品可能更倾向于现金给付——但如此一来，又难以与养老年金拉开差距。

在这种情况下，附加型产品或许更值得考虑，最终可能形成“现金给付+服务推荐”的模式。

如此一来，长期产品的资金属性更强，天然与寿险公司的经营体系接近，自然适合寿险公司来入手。

而如果主攻死差，则更适合做短期产品。

短期产品的风险周期较短，服务价格相对容易估计，也能够在服务给付上进行更多尝试，独立型产品的空间可能更大。

如此，财险公司的短期经营能力和系统优势，或许更能发挥作用。

后记

商业护理险的终极形态究竟是何样？

一位与会嘉宾说道：

在起步阶段，可以通过类惠民保的短险赚取死差，也可以通过长险赚取利差，但这两种都不是商业护理保险最终的形态。

类惠民保的保障可以做，但惠民保本身的业务形态和市场情况，决定了它在实际覆盖面和长期可持续性上存在限制。无论是保障感受度，还是未来可能出现的“死亡螺旋”，都很难解决。

长险也可以赚取利差，但同时面临偿付能力等问题，最终做出来的未必是真正的护理保险。

换言之，短期产品可能面临逆选择和风险池恶化的压力，长期产品长尾风险高，护理险的性质也存疑。

从会上讨论来看，短期服务型、长期现金型、组合型以及现金与服务转换型产品，可能还会并存很长一段时间。

当前没有哪一种形态能够同时解决销售、定价、资本和服务履约问题。

护理险同时牵动保险资金、失能评估和护理服务供给。政策希望长期护理保险带动护理服务走向专业化、规范化；商业保险要参与其中，也需要一套能够长期运行的服务支撑体系。

在长期资金来源上，护理保障还可以与养老年金、终身寿责任转换和个人养老金结合。

这些路径能够帮助客户在年轻阶段提前积累护理资金，但仍需要监管、税收和资本政策的配套，目前还处于探索阶段。

如果未来护理服务能够实现规模化供给，服务标准逐步统一，服务效率持续提升，今天困扰商业护理险的产品属性、精算定价和商业模式等问题，或许就能找到新的解法。

只是站在当下，仍看不清那条路径最终通向何处。

这说明，商业护理险的难点，已经超出产品本身。

这或许也是当下商业护理险发展中，更为最紧迫的。