院士科普：盼他们来，又怕他们乱来

和几位做科研的同行聊天，有一个朋友说，现在看院士做科普报告，有点像是面对台风，盼他们来，又怕他们乱来（解释一下，台风登陆给我国带来凉爽和水资源，盛夏季节很多地方处于“盼它来”又“怕它来”），希望他们带动行业一起来推动科普，又怕他们乱作科普，这确实是目前科普面临的一个重课题。

近年来，不少院士借助短视频平台、线下报告会等形式走进大众视野，让高冷的科学知识走进寻常百姓家，为科普事业发展注入了强劲动力。

但坦白来说，大多数院士科普没有达到预期目的，在北京某牛初中，经常会邀请院士来做报告，每次需要全校抽签去报告厅参加线下讲座，学校的初衷是机会难得抽到的应该高兴，然而实际情况是，抽到的同学垂头丧气直呼倒霉，原因很简单，院士讲座晦涩听不懂，一看就是学术报告ppt，有些可能是项目答辩ppt，简单包装一下就去中学讲，当然听不懂了。

在我看来，这其实倒不是什么太严重的事情，毕竟讲的还是科学，并且影响人数有限，最多就是讲座纪律不好，浪费了彼此的时间，组织者和讲者都比较尴尬而已。更指的值得关注的事情在于，部分院士在公开科普场景中频频出现知识性错误、认知偏差、概念混淆等问题，部分言论违背前沿科学共识、滞后于时代发展，甚至传播科学谣言，不仅消解了公众对科学权威的信任，也容易误导社会大众，尤其对青少年科学认知养成造成负面影响，这才是当下科普工作亟待解决的重要课题。

举几个栗子

为尊者讳，以下隐去他们的名字，不过我不介意大家在评论区进行讨论...

01

跨界发言

有位老先生在B站上有一系列科普，还比较火。他在介绍“新仙女木事件”时，他说新仙女木是一种植物，我当时就诧异了，以为是口误了，再仔细听，他把这句话还说了两遍，说道：“新仙女木是一种植物...新仙女木这种植物...新仙女木这种冷事件的话，应该主要取决于自然界的变化和太阳周期变化造成的”。事实上并没有一种植物叫“新仙女木”，“新仙女木事件”中的“新”是相对于更早的老仙女木事件(Older Dryas)与最老仙女木事件（Oldest Dryas），而并不是植物名。

另外，关于新仙女木事件的成因，这位老先生提到是自然界的变化和太阳周期造成的。其实，经过这么多年的发展，学界已有很多研究，观点基本上比较一致。主流观点认为，新仙女木事件的产生跟太阳活动的周期没有太大关系，主要是在末次盛冰期走向间冰期的过程中，北美地区的巨型淡水湖突然崩溃，大量淡水注入大西洋，导致了大西洋经向翻转流显著减弱导致的。

看得出来，学者一旦在自己的专业领域外讨论问题就容易犯常识性错误。这个B站的视频浏览量还不小，这种对概念的阐释不清，会带来适得其反的效果，混淆了公众的认知，伤害公众的科学热情。所以，跨界发言一定要恪守专业边界，知道哪些自己能讲，哪些不能讲。

02

知识陈旧

最近有位地理领域的老先生在视频号上也比较火。他介绍说，“我国96%人口生活在东部”，这也与事实不相符。我国对东部地区、中部地区、西部地区是有明确划分的，东部地区主要是东部沿海的11个省市，按照第七次全国人口普查（2020）的官方数据，东部地区人口占全国40%左右。当然了，学过地理的人都知道，我们国家还有一个地理学上的东西分界线，叫做胡焕庸线，也就是大致连接黑龙江黑河和云南腾冲这一条线。这条线以东地区人口比例目前大概在93%左右。而96%这个数据，来自于地理学家胡焕庸先生在1935年首次提出这个概念时的人口数据估算。从那时到现在，我国已发生了翻天覆地的变化，胡焕庸线以西人口数量从约4%增加到约7%，几乎翻了一番，学者理应与时俱进。过时的知识科普，不仅无法传递正确科学信息，还会造成公众地理认知的固化与偏差。

03

知识错误

同样这位地理学的老先生在讲我们国家地理特征时说到，“咱们中国……陆地的最低点，也是全球最低点——艾丁湖，海拔-150多米” “我国山脉主要是南北走向，东西走向的山脉非常少”，这两句话都有严重的常识性错误，全球最低点是死海，其海面海拔约为-440米，远比我们艾丁湖的位置要低。而关于山脉，我国山脉有东西三横，这是我国地理的基本属性。检查了一下，老先生是站在山顶的随机演讲，这一类演讲需要对事实和数据等有明确的认知，如果缺乏准备，很容易出错误。

04

科学谣言

还有把科学谣言当成了科学事实，例如，在抖音上，有位老先生在讲“科里奥利力”时说，科学家在“洗完澡以后，把这个下水道的塞子拔掉，就发现水开始转起来了”，并基于此作为灵感发现了这个力。在真实的科学史上，科里奥利效应效应是法国数学家和工程师科里奥利（古斯塔夫·科里奥利，1792～1843）从理论推导中得到的，后来才被应用于大气、海洋、炮弹轨迹等问题，而不是一个偶然观察浴缸所得出的灵感，这就是把公众流传的推演故事当做真实史实，借助院士身份，这视频广泛流传，把谣言传播得更广泛。

05

混淆科学问题

在极端天气成因科普中，有院士在接受记者采访时提出“地球内部作用是极端天气的核心成因”，这混淆了气候演变的时间尺度，地球内部板块运动等过程可影响百万年、千万年尺度，甚至上亿年以上的长期气候演化，而当代极端暴雨、高温、全球变暖是百年、年际尺度现象，核心诱因是人为温室气体排放。

而其他人提到的“地球历史上有多次气候变化，现在的变暖并未超越地球历史”观点，这也是时间尺度的混淆，地球历史上，最极端的KGTM（卡西莫夫期–格舍尔期极热事件，约304 Ma）、PTME（二叠纪末大灭绝事件，约252 Ma）、ETME（三叠纪末大灭绝事件，约201 Ma）、CTM（白垩纪极热事件，约94 Ma）、PETM（古新世–始新世极热事件，约56 Ma），升温的时间都在数万年时间，以最快的升温事件PETM为例，其升温的速度也仅为0.5–2°C/kyr，注意kyr意思为千年，而过去30年（1996–2025年），全球变暖的升温速度则达到恐怖的0.27°C/十年，这种极端性已经超越地球历史，远超地球气候的正常变化，做个比喻，地球历史上的气候变化相当于从20楼走下来，而现在的全球变暖相当于跳楼，不可同日而语。

06

个人言论和小众争议观点

在全球变暖议题上，有院士在B站科普视频里提出“现在的气候变暖，我认为还是在气候变化范畴里头...所以这都是在正常的范围”，把人为变暖当做自然波动来看，既不符合观测事实，也不符合气候科学的共识，尤其是当下全球变暖的各种“并发症”不断显现，酷暑高温、极端暴雨已经影响严重公众生命和财产安全，我国也基于此推动“双碳”战略，并进行“气候适应型社会”建设，认为现在的气候变暖都是“正常”，容易给公众留下院士缺乏悲悯谦卑之心的印象，损坏科学界形象，并与国家的政策方向相左。

当然了，这样的例子很多

为什么会这样？

科普频发失误，如果单纯理解为知识疏漏，怕是无法认识目前存在的深层次问题。在笔者看来，这一部分来自自我认知，一部分来自于对科普和科研的区别缺乏了解，还有一部分与监管有关系。

（1）自我认知错位，缺乏专业敬畏与边界意识。部分大专家凭借自身在本专业领域的顶尖学术地位，形成了“全领域权威”的认知误区，忽视了现代科学高度细分的基本特征，缺乏“隔行如隔山”的敬畏之心。主观认为自身学术积累足以支撑全领域科普，无需甄别科普话题的专业范畴，随意跨界发声。同时，部分学者缺乏常态化知识更新意识，止步于青年时期的学术积累，长期脱离前沿科研一线，未能及时跟进学科迭代成果，导致科普内容严重滞后于时代发展。

（2）混淆学术研究与大众科普边界。研究人员深耕学术科研，擅长专业领域的深度研究，但并未建立系统的科普思维，对大众科普的属性、要求与责任认知不足。部分院士将科普等同于随性分享、即兴座谈，忽视了科普“求真、严谨、准确”的核心准则，没有意识到科普内容会对公众认知、尤其是青少年科学启蒙产生深远影响。同时，未能清晰区分学术争议与科学共识的边界，误将个人学术偏见、小众争议观点当作科学真理传播，违背了科普传递主流科学共识的核心使命，例如前面所述的“现在的气候变暖，我认为还是在气候变化范畴里头...所以这都是在正常的范围”。科普是需要帮助公众厘清概念，而不是制造混乱，同样以全球变暖为例，科学家可以讲“新生代时期气候一直在变冷”，但是一定要讲清楚地球历史上气候变化的时间尺度、原因和影响，以理解目前全球变暖的特殊性，从而协助全社会坚定“双碳”战略，积极应对全球变暖，推动可持续发展和防灾减灾。

（3）制度落地不足，行业监管约束力度偏弱。为规范院士履职行为、守护科普公信力，中国科学院早在2023年修订实施的《中国科学院院士行为规范（试行）》第二十八条中明确规定，禁止院士公开发表与自身专业领域无关的学术意见，同时禁止参与无关的咨询、评审等活动。该条款精准针对院士跨界科普、随意发声等乱象，但从实际传播现状来看，制度落地执行、日常监管约束存在明显短板，缺乏常态化的内容监督、违规追责、舆情纠偏机制，导致规范条款未能形成有效震慑，使得错误认知内容形成长期影响力。

未来

当前科普大多存在“重传播、轻打磨”的问题，多数公开科普内容为临场即兴输出，缺少前期资料核查、内容校对等规范流程。相较于学术论文的层层审核、反复论证，科普内容创作门槛被人为降低，没有形成完善的内容质控体系。短视频平台、公益宣讲等科普场景的宽松氛围，进一步弱化了内容审核环节，让大量未经考证、存在疏漏、观点片面的内容得以广泛传播。

科学家的权威源于深耕科研的专业积淀，而非无所不知的万能标签。即使是“大专家”，即使代表了国家最高学术身份，也应该主动树立清晰的专业边界意识，秉持“知之为知之，不知为不知”的科学态度，敬畏科学、敬畏传播。严格恪守行业规范，聚焦自身深耕的专业领域开展科普工作，坚决杜绝跨领域、超范围随意发声。

科普无小事，一言一行皆责任。科普是传播科学、启迪大众、培育科学精神的神圣事业，容不得半点随意与疏漏。需要始终区分学术研讨与大众科普的差异，仅将主流、公认、无争议的科学共识面向公众传播，不将个人一家之言、学术争议、主观偏见当作科普内容，守住科普的科学性底线。

学者们一起坚守科学初心、恪守专业边界、秉持严谨态度，以敬畏之心做科普、以专业之力传真理，才能让权威科普真正成为全民科学素养提升的助推器，守护科学公信力，弘扬求真务实的科学精神。