北京
▲学生在操场奔跑。图/IC photo
新京报社论
课间十分钟，两名小学生奔跑不慎相撞受伤，责任该如何划分？发生在校园里的学生安全事故，学校必然担责吗？
8月12日，“上海高院”微信公众号发布了这样一起案件，法院判决一名当事人对自身损失承担70%责任，另一名当事人及其父母承担30%的赔偿责任，而学校无需承担责任。这一判决，无疑是给学校正常开展课间活动撑了腰。
小学生活泼好动，课间“撒撒欢”，不幸意外相撞引发伤害。事情看似不大，但处理不好，却可能引发一系列问题。
在一些家长的认知中，只要孩子在学校受伤，学校就一定要承担责任。一旦赔偿问题谈不拢，受害方家长到法院起诉，除了致害方家长，也会拉上学校当被告。
这是一种认知偏见，也与法律规定不符。我国民法典规定，“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担侵权责任；但是，能够证明尽到教育、管理职责的，不承担侵权责任。”
根据上述规定，学生在校期间遭受人身损害，学校并不必然承担责任。决定其是否承担责任的根据，是学校能否证明它尽到教育管理职责，如果能够证明，就无需担责。
本案中，法院认定学校无需担责的事实包括：学校日常持续对学生进行安全教育；本次事故系突发性情况，学校难以提前预判、避免；事发后，学校处理及时，第一时间调查事发经过、通知家长送医，并多次组织协商赔偿事宜，已经尽到了应尽的审慎防范义务和安全教育及管理职责。
从学校的角度，防范和处置意外伤害，其应该做的、可以做的，都已经做了。也就是说，对于这次意外伤害发生，学校不存在任何过错，自然也无需承担责任。
可见，本案“学校无责”判决，是正确适用法律的结果，并非“法外开恩”。但从网友留言看，这样的判决让不少人感到欣喜。究竟“喜”从何来呢？
这是因为，“学生在学校出事，学校多多少少要承担一些责任”，如此错误的认知已经存在多年，而过往一些判决也确有此痕迹。“拨乱反正”的判决，即便只是依法办案的结果，仍不免让人欣喜。
而另一方面的欣喜，则来自法院这一判决对“课间十分钟”可能带来的积极影响。
课间休息有助于学生调节情绪、放松身心、增强体质和防控近视，十分重要，也十分必要。但近年来，一些学校对学生在课间交流、游戏、出教室活动等设置不必要的约束。
2023年11月，教育部有关负责同志接受新华社专访，回应“消失的课间十分钟”时，对这种约束学生行为的做法明确予以否定。
学校的说法是“为了学生安全”，这不是约束学生课间活动的正当理由，却也反映了学校的苦衷。在少数家长的非理性情绪下，任何一次微小伤害都可能引发巨大的麻烦、没完没了的纠缠，“学生安全”的压力让学校不堪重负。
如此现实下，厘清各方责任，既事关法律公正，也将一定程度上影响学校接下来会怎么做。
以本案为例，如果在学校已经尽到教育、管理职责的情况下仍让学校担责，那么，对学生做更严格约束，禁止一切可能引发事故的行为，包括跑跳，就可能成为部分学校的选择。
学校不是无限责任主体，而只能负其应负的责任。在这样的法律认定和观念认知下，学校才能有其应有活力，有了“课间十分钟”的欢声笑语，学生也才不至于成为“木头人”。
编辑 / 徐秋颖
校对 / 付春愔
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
