从法国15岁以下社交媒体禁令被判违宪说起

保护未成年人，整治网络乱象，是全社会的普遍共识。

图片

网络沉迷的危害真实存在，网络欺凌屡见不鲜，不良内容持续侵蚀青少年心智，个人隐私泄露的风险也始终高悬。

这些问题都在切实伤害未成年人的身心健康。因此政府主动出手监管，搭建完整的网络防护体系，本身具备十足的正当性。
但法治社会评判公共治理，从来不会只看初衷是否正义。

更关键的核心，是管控手段是否适度，权力边界是否清晰。即便怀揣正当的公共目标，公权力的干预也不能毫无底线。

近期法国的一则违宪判决，为未成年人网络治理，提供了极具参考价值的法治样本。

2026年7月，法国议会表决通过新法，计划全面禁止十五岁以下未成年人使用社交媒体，要求各大平台落实严格的年龄核验机制，相关条例原定当年九月正式施行。

仅仅一个月之后，法国宪法委员会作出裁定，认定这项一刀切禁令违宪无效。

图片

我们需要厘清核心前提，此次裁决绝非否定未成年人网络保护的必要性，而是直接否决了粗放且过度的治理方式。

宪法委员会认可立法的善意，却明确指出，这种无差别的全面封禁缺少精细化配套机制，对公民基本权利造成了不成比例的侵害。
大众普遍存在一种固有认知，只要出发点是保护孩子，所有限制措施都天然合理。

但从法治维度审视，仅凭善意就放宽权力边界，用简单管控替代精细治理，是极具风险的思维误区。
表达自由，信息获取自由，网络通信自由，都是公民与生俱来的基本权利，未成年人同样享有这些权利。

未成年人需要社会的特殊保护，但特殊保护绝不等于可以随意剥夺权利。他们是独立的权利主体，不该被全盘管控，更不该被外界随意替做人生选择。
本次判决最核心的法理依据，是法治体系中的比例原则。

法律可以对公民权利作出合理限制，但所有限制都必须贴合实际需求，保持适度尺度，做到精准施策，坚决杜绝过度干预。
法国此次禁令的最大缺陷，在于完全无视现实的复杂性。不同社交平台的属性天差地别，部分平台主打家庭联络和线上学习，风险极低。

部分平台依靠算法推送娱乐内容，极易诱发青少年沉迷，二者不能混为一谈。

与此同时，同龄未成年人的心智成熟程度不同，自我管控能力各异，家庭监护环境也千差万别。
单纯用十五岁这一条年龄红线全面封禁，只是降低了行政管理的难度，却彻底牺牲了治理的公平性与精准度。
更值得警惕的，是禁令配套的年龄核验机制。

这条规则看似只针对未成年人，最终的影响会覆盖全体网民。平台为精准筛查低龄用户，必然要求所有用户核验身份与年龄。

如果没有完善的隐私保护条例，没有规范的信息存储标准，没有严格的泄露追责体系，全民核验终将酿成大规模隐私风险。

以保护儿童为初衷，让全体民众让渡个人隐私，这样的治理成本转嫁，本身就极不合理。
除此之外，这项禁令存在明显的治理越位问题。未成年人保护是国家社会和家庭的共同责任，家庭监护更是其中不可替代的关键一环。

每个家庭的教育理念不同，监护力度也各有差异，很多青少年可以在家长的监督引导下，合理使用网络获取知识，拓宽眼界和社交。
国家可以划定网络风险底线，整治平台不良内容，规范行业乱象，却不能完全替代家庭的监护选择权。

用统一的行政禁令包揽所有家庭的教育决策，本质是用行政便利，取代了精细化、人性化的治理思维。
很多人习惯性将儿童保护与网络自由对立起来，事实上二者并非非此即彼的关系。

成熟的法治治理，始终致力于在保护权益和保障自由之间寻找平衡，而非简单一禁了之。
我们真正需要警惕的，从来不是合理的网络监管，而是以善意之名无限扩张的公权力。

每一项依托公共利益、以保护弱者为名的管控措施，一旦缺少宪法层面的约束和审查，都会持续压缩公民的权利空间。善意的初衷，永远不能成为权力越界的借口。
这起案件展现了成熟的宪政运行逻辑，司法机关不会全盘否定治理目标，只会矫正违规的治理手段。

法国政府也并未放弃未成年人网络保护工作，而是选择重新草拟法案，摒弃粗暴封禁的模式，探索更低侵害、更贴合法理的监管方案。
这也是该案留给我们最重要的启示，公共治理必须积极作为，但绝对不能恣意而为。
未成年人网络保护工作刻不容缓，但法治的底线始终不容突破。初衷高尚，无法佐证手段正当。

所有面向公众的治理法律，本身都必须接受宪法的约束与审查。
真正优质的未成年人保护，从来不是简单粗暴的全面禁止。而是做到精准施策，权责明晰，维持治理平衡，在守护青少年成长的同时，牢牢守住每一个公民的基本权利边界。