北京
前日发了篇文章（），在业界引起争论。网络是有记忆的，咱们先看看大家的观点。某律师说：
他还说：
某专家说：
八颗牙的“八叔”说：
这些大咖都认为这个案例认定放火没问题（当然老许说，放火不等于放火罪），如此，我也就理解了，当初为什么这个“熊孩子”会被判刑——因为“放火是成立”的，这种认识在大家、大咖和行业精英那里早已根深蒂固。这也就是为什么，群里讨论的时候，我是“孤立少数”，甚至被人给骂了，甚至还有人“强烈建议”我删掉文章。我对某些言辞过激行为，不大往心里去。我没时间吵架，我始终在思考：这类“点火即放火”的案例，认定放火罪的依据是否足够充分？刑罚有个重要原则——疑罪从无。证据不充分，不能定罪。我认为判“熊孩子”犯放火罪可能错了的理由如下（注意，我说的是一类，而不是专指这个案例）在其他条件都已满足的情况下，放火罪必须要求主观上的故意。故意包含直接故意、间接故意；故意是指，明知自己的行为会引发火灾危害公共安全，仍然希望或者放任该结果发生那么请问：第一，“熊孩子”是不是故意？他故意做了什么第二，“熊孩子”是不是明知自己的行为会引发火灾并危害公共安全？第三，“熊孩子”是不是希望或者放任引发火灾并危害公共安全的结果发生？我认为：如果“熊孩子”只是故意点燃床单吓唬人、并无意制造火灾，如果他根本不知道自己的点火行为会引发火灾并危害公共安全，如果他不希望或者放任引发火灾并危害公共安全的结果发生，放火罪不能成立。并且想一想，这“三个如果”是不是极可能是事实而不是假设。从现实情节推理上，我相信“如果”很可能是事实而不是假设，所以我判断这类放火罪的判决应该是错的；但由于没有看到全部证据资料，我不能断定具体到“烧床单”这个案例，它一定就是错的。这也是我昨天为什么说“根据讲的大概情况，我认为他们错了；但因为我没有看到全部的案卷，我不敢确定他这个案子真的错了”的原因。如果到现在还有人非得坚持说，故意点燃床单就是放火，那么我只能说：如果此论成立，则可以此类推，那么每天将有大量“放火犯”被抓。居民区，甚至居民楼里、住户家里，经常有人点火烧各种各样的东西，还有燃放烟花爆竹的那些，都是“故意点火”，都得按放火罪来办。
更何况，放火罪不是“结果犯”，只要实施就是犯罪。这就意味着，如果点火就是放火，那么不论后边着不着火、扩大不扩大，实施点火行为的人都是放火犯，可怕不可怕？我始终认为，点火≠放火。判断放火罪是否成立，不应只看行为人是不是故意点火，还要结合其认知能力、心理动机、主观目的、行为过程等综合判断。其中，当事人的询问笔录非常关键。如果那个“熊孩子”果真不是为了故意制造火灾而只是点个床单吓唬母亲，则可以这样描述起火原因：X岁的学生XX与母亲发生争吵，情急之下利用点燃床单的方式吓唬母亲，不慎引发火灾。我真不知道，为什么那么多对案子情况不怎么了解的人，没看到笔录，一上来就能直接断定“认定放火没问题”。写到这我就想起来，当年全国火调大比武的时候，打造了那么多现场、点了那么多火、有好几次差一点就把点火的人给烧到了，头发和后背都被燎了。而如今，有些人自以为懂得火性，直接断定点燃床单的那个“熊孩子”应该“明知”其行为会引发火灾并危害公共安全，我实在不知道理何在。其实，讨论这个事情非常重要，它实质上会揭开消防基本概念、基本理论的短板。只可惜，很多人看不到这一层罢了。两个学术交流群，还是那句话：
进群自愿，退群自由；
讨论问题，不怕较真；
莫带偏见，反对攻击；
莫信权威，敢于质疑；
有理有据，欢迎批判；
克制情绪，追求理性；
如有不适，随时可去。
欢迎投票、留言交流。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
