衡阳店主好心帮扶老人，结果被索赔10万，人道主义补偿，不该以牺牲好人的利益为代价。

衡阳好心帮扶老人反遭索赔相信大家都听说了。

店老板发善心帮扶老人，结果倒赔老人家属1万9，赔偿事由是：人道主义补偿！

小编对人道主义赔偿并不反对，提出人道主义补偿的，想来是出于爱心考虑，但对由谁履行“人道主义补偿”小编有不同看法。

所谓人道主义补偿，本质上接近无偿援助范畴，相当于爱心捐款，但问题在于，凭什么当地派出所发“爱心”，最终却由棋牌店店主买单？

既然你们有爱心，认为应该对死者家属施以人道补偿，你们可以自己掏这笔补偿款啊，这是多么难得体现爱心的机会啊！

另外，人道主义补偿难道不该是自愿的吗？如果店主是被迫，出于无奈对死者家属进行的人道主义补偿，我想问问，这算哪门子的人道主义？

对谁人道？对谁不人道？

还是说，在你们眼里，这种冠以人道之名，行强制之实，慷他人之慨，就是所谓的“人道主义补偿”？

如果这样，那么我来告诉你们，这种胁迫下的补偿和人道主义八竿子打不着，在店主不愿意的情况下，强行人家进行所谓的人道主义补偿，完全是无视事实的欺负好人，属于典型的“劫善济恶”！

对此，我想每一个善良人都不会同意。

这场“劫善济恶”闹剧，个人感觉当地辖区派出所应承担大部分责任。

因为经过调查，辖区派出所和司法所均已判定店家无过错，既然无过错，为什么要店主承担赔偿？

退一步讲，就算老人的死亡系店家救助不当造成，同样没有责任。

因为我国的《民法典》第184条明确规定：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。

这就是我们常说的“好人保护条款”。

所以，当地辖区派出所的做法，完全是对相关法条的无视，在明知店主无责的情况下，仍然积极协调死者家属无礼的补偿要求。

之所以要求店家对死者家属进行“人道主义补偿”，主要原因是死者家属态度强硬，扬言“不赔就把死者遗体放在牌馆门口”。

店家帮扶了老人，其家属非但不感恩，而且狮子大开口，居然向店家索要10万赔偿，并威胁如果不给就将遗体放在店门口，这不违法吗？

张口要10万，难道不算敲诈勒索吗？

作为执法部门，主要职责就是维护正义，主持公正，打击违法犯罪，所以，对于死者家属这种明目张胆的威胁、勒索，你们理应当场予以制止。

况且，面对这种明目张胆的公开威胁、勒索，执法者要是无动于衷，任由其恶人胡作非为，法律的意义何在？

就算看在对方刚死了家人的份上不予追究，也可以理解，但不管怎样，作为执法部门绝不该无视事实，默许做好人利益受损。

牺牲好人的利益，满足恶人的不正当私欲，是对法律的最直白羞辱。

无视事实和稀泥固然能让你们省去很多麻烦，可做好事却反遭其害，敢问以后谁还愿意帮助他人？谁还敢再做好事？

小编认为，这件事决不能这样就完了。

决不该让好人因行善而利益受损，也不能该让那些坏人在得到便宜后躲在暗处窃喜。更不能让那些潜在的好人善行因这件事而寒了心。

棋牌店店主不该默认倒霉，应勇敢站出来维护自身权益。

要态度坚决的追究死者家属的法律责任，开口勒索10万，扬言“不赔就把死者遗体放在牌馆门口”，这已经触犯了相关法律。

虽然最终只勒索了1万9，仍够刑事立案的标准，所以，店主要据理力争，既然辖区派出所已经认定你无责，为什么要倒赔对方？1万9不是钱吗？

死者家属不是扬言要将老人尸体放在你店门口吗，你尽管让他放，反正店里已经死过人，以后的生意肯定受影响了。

但将造假老人陈尸街头，丢人的不是你，是他们。

等他们真将尸体拉到店门口后，店主可直接报警，这种行为触犯治安管理处罚法，让法律惩罚不法之徒，这才是正确的应对方式。

另外，店主不但不赔钱，还要向死者家属提起民事赔偿诉讼。

你开的是门店，做的是生意，可现在，有个人跑到你家店里死了，肯定会影响今后的生意。

没谁愿意到一个刚死过人的店里消费，这种晦气任谁都会尽量避开。

所以，店主可对死者家属发起民事诉讼，要求对方赔偿店铺今后的经营损失，这绝非无理取闹，而是基本常识，无论是生意人，还是普通百姓，相信不难理解。

还有那笔1万9的“人道主义补偿”款，一定要依法追回，谁给的补偿都不要，就要从死者家属那要回来，这不仅是对正义的坚持，更是对恶人的分毫不让。

而且，真正的人道主义绝不该牺牲好人的利益，去成全恶人，这是一个社会起码的道德底线，每个人都应拼全力维护、坚守，否则，这个社会只会变得越来越冷漠，我想，这是所有人都不愿意看到的结果。