太敢了！博士生重跑 18 年前顶刊数据，举报新晋院士导师，遭院系约谈：你质疑她就是攻击整个学术共同体

　　2025 年 10 月 6 日，普林斯顿大学，心理学系的一间办公室，一个博士生坐在那里，对面是研究生项目负责人和系主任。

　　这个博士生把导师一篇发表在顶刊上的论文，用原始数据重新分析了一遍，然后发现结果对不上，他把这件事报告给了系里。现在，系里叫他来谈谈。

　　普林斯顿神经研究所 来源：网络

　　按他后来的转述，那天他听到了这样几句话 ——

　　「You're making everyone uncomfortable.」你让所有人都不舒服。

　　「You questioned her integrity. We are a community. You attack one of us, you attack all of us.」你质疑她的正直。我们是一个共同体。你攻击我们其中一个人，就是攻击我们所有人。

　　「There is free speech, and then there are consequences of free speech.」有言论自由，然后有言论自由的后果。

　　谈话结束时，他被告知需要在一个月内离开美国。

　　对方还补了一句：「You're lucky! It's application season!」—— 你运气不错，现在正是申请季。

　　这事，得从十八年前的一篇论文说起。

　　01 被重新审视的论文

　　2008 年，Nature Neuroscience上发表了一项研究，作者是 Konen & Kastner，它想回答了这样一个问题：我们的大脑，到底是怎么认出一个东西的？

　　教科书上的说法是，视觉系统兵分两路 —— 腹侧通路负责「这是什么」，背侧通路负责「在哪儿」。这篇论文往前推了一步，提出背侧通路里同样存在物体表征，而且 IPS1、IPS2 这几个区域属于更高级的加工阶段，能形成对物体大小和视角变化都不敏感的稳定表征。

　　这是个漂亮的发现。它此后被大量引用，写进综述，成了这个领域里被默认为「已知」的一块拼图。

　　论文的通讯作者 Sabine Kastner，是普林斯顿大学心理学与神经科学教授，普林斯顿神经科学研究所人类神经影像设施的科学负责人。她 2000 年加入普林斯顿，二十多年里发表论文及书籍章节 150 余篇，同时担任多个学术期刊的编辑工作。

　　在这个领域里，她是那种站在塔尖上的人。

　　来源：普林斯顿官网

　　这篇论文在接下来的十八年里，没有人重新跑过它的原始数据，直到文章开头的那位博士生，他花了一年时间，去跑了这份十八年前的数据。

　　按举报人后来的公开说法，他找到了实验室之前的几位博士和博后，拿到了他们手上的数据和代码，然后按照论文原本的方法，重新跑了一遍。

　　结果对不上。

　　据他披露，多个脑区的重新分析结果与论文当年的结论出现分歧：MT 没有表现出论文所描述的稳定 3D 物体表征；V3A 和 V7 在物体改变视角之后，仍然表现出对同一物体的识别；而原本被论文视为高级加工区域的 IPS1 和 IPS2，也没能得出对物体大小变化具有稳定表征的结果。

　　最后那一条最要命 ——IPS1、IPS2 那部分结果，恰恰是支撑整篇论文核心结论的关键证据。

　　他还称，事情不止于此。除了重新分析原论文的数据，两名前实验室成员还重新采集了一批新数据，同样得不到论文中描述的那套背侧视觉通路层级结构。

　　来源：小红书

　　一篇顶刊论文，重新跑，跑不出来。但如果就这么下结论，那才是真的冤枉人。因为「重复不出来」和「造假」，从来就不是一回事。

　　拿 fMRI 来说，从机器里出来的原始数据，到论文里那张柱状图，中间要经过一长串处理 —— 头动怎么校正、感兴趣区怎么画、阈值设多少、用哪种统计模型。这条链上的每一个环节都有好几个说得通的选项，而选择不同，结果就可能不同。

　　结果是：两个都很诚实、都很严谨的人，拿同一批原始数据，完全可能跑出两份不一样的图。这不是猜测 ——2020 年Nature上就有一项研究，把同一份 fMRI 数据交给七十个团队去分析，最后没有任何两个团队走的是同一条路。

　　而这次涉及的，是一份十八年前的数据，中间隔了好几代软件版本。

　　所以「我重新跑了一遍，结果不一样」，只能说明这个结果不够稳健，它推不出「当年有人动过手脚」。

　　02 他没有选择离开美国

　　据举报人称，他把重新分析的结果汇报给导师之后，被要求逐个检查不同被试、不同刺激条件、不同脑区的数据，并删除那些不符合原论文预期的结果。

　　这个行为有专门的名字：cherry-picking，选择性挑选数据。它和「重复不出来」的区别在于，前者指向主观故意。

　　一个是「我们当年可能错了」，另一个是「我们知道错了，但我们让它看起来是对的」。

　　但这句话目前也只有举报者的单方面陈述。没有邮件，没有录音，没有任何书面证据被公开出来，而正是在他把这件事报告给系里之后，才有了开头那场谈话。

　　一个月内离开美国 —— 这在通常情况下，就是故事的结尾。

　　对一个国际博士生来说，学籍终止意味着签证身份同时失效。没有身份，没有导师推荐信，没有完成的学位，五年时间归零。绝大多数人在这个位置上会选择沉默，不是因为他们不在乎，而是因为手里已经没有什么可以拿来交换了。

　　但他没有走，他进一步向学校正式报告自己可能遭遇的举报人报复。然后，校方随后启动了相关调查，并采取措施保护他的学业和研究安排，他最终得以继续留在学校。

　　与此同时，他把两件事一起递了上去 —— 科研问题本身，以及举报人保护问题 ——收件方除了学校，还有 NIH 的科研诚信办公室。

　　这一步很关键，因为一旦牵扯到联邦经费，事情就不再只是学校内部的家务事了。

　　来源：小红书

　　到这里，事情停了一段时间。

　　03 院士荣誉与一场未落幕的举报

　　半年后，普林斯顿神经科学研究所发布了一条消息。

　　2026 年 4 月 29 日，Sabine Kastner 当选美国国家科学院院士。普林斯顿官方将其称为「美国科学家能够获得的最高级别荣誉之一」。

　　而在此之前的半年里，那位提出质疑的学生，刚刚经历了一场被告知「一个月内离开美国」的谈话。

　　我们不知道这两件事之间是否有任何关系，也不认为它们必然相关。一个是科学院的评选流程，另一个是一所大学内部尚未结案的调查，它们大概率运行在两条互不通气的轨道上。

　　但那位举报的博士生决定不再走内部流程了。七月七日，一个小红书账号发布了它的第一条帖子。账号名叫「None of this matters」，大意是：这一切都不重要。

　　帖子正文的第一句话是：「接下来的一段时间，我会陆续曝光 Princeton Psychology/Neuroscience 教授数据造假的事。」

　　他在帖子里交代了来龙去脉 —— 他跟实验室之前的几位博士和博后深入了解了情况，拿到了他们手上的 data 和 code；因为牵扯多项 NIH 经费，已经上报给了学校和 NIH 的科研诚信办公室；有多篇顶刊论文的主要结果存在问题，其中包括Science和Nature Neuroscience。

　　然后他解释了，为什么第一炮要发在小红书上：「因为这个 Lab 招收的国际学生占比很大，特别是中国人。」

　　最后一句是：「这就当是个序，我们会尽快上内容。」

　　来源：小红书

　　这条帖子后来收获了九千多个赞、八百多条评论。

　　评论区里，有人问「好奇导师怎么指导造假」；有人说自己当年做阿尔茨海默模型的时候就注意到某个蛋白有问题，「只能庆幸没试，不然怕是毕不了业了」；还有人提起阿尔茨海默症领域那段著名的往事 —— 一个基础性理论多年后被证明造假，整个方向跟着走了很多年弯路。

　　一件本来锁在系办公室里的事，就这样进入了公共视野。

　　一个月后，8 月 5 日，他再次公开表示：自己收到了来自普林斯顿方面的警告邮件，学校强调相关调查信息需要遵守保密要求。

　　这封邮件本身，其实很难说错。科研不端调查设置保密条款，有充分的正当理由 —— 保护被举报人在结论出来前不被舆论定罪，保护证人不被打击报复，也保护调查本身不受外部干扰。

　　这是全世界通行的做法，不是谁的发明。如果没有这条规则，任何一个人都可以靠一条帖子毁掉另一个人的职业生涯，而无需承担任何举证责任。

　　但保密是双向的义务，还是单向的封口？

　　当举报人已经公开发声、而被举报的机构以「保密要求」向他发出警告时，这条规则在实际运行中，保护的是程序的公正，还是机构的声誉？

　　被举报的教授没有说话，学校没有说话，ORI 没有说话，那篇 2008 年的论文，到今天既没有撤稿，也没有「编辑关注」标记。

　　时间线到这里，停住了。

　　现在把这个具体的案子放到一边。假设你是一个博士生，你发现导师的一篇论文数据有问题，你会怎么办？

　　在回答之前，先算一笔账。在现行的师徒制下，你的导师同时握着五样东西：

　　你的毕业资格 —— 能不能过、什么时候过；

　　你的推荐信 —— 几乎决定你下一份工作；

　　你的经费和实验资源；

　　你的数据所有权 —— 原始数据往往存在实验室服务器上，不在你手里；

　　如果你是留学生，还有你的签证身份 —— 学籍一旦终止，合法居留资格随之消失。

　　所以「举报导师」这件事，在成本结构上从来不是「我要不要说出来」，而是「我愿不愿意用整个职业生涯，来换这件事」。这就是为什么绝大多数人选择沉默，不是因为他们不在乎学术诚信，而是因为这笔账根本算不平。

　　这件事到今天没有结论，很可能还要拖很久。指控可能成立，也可能不成立。重新分析对不上，可能是因为当年有人动了手脚，也可能只是十八年前的分析方法在今天已经站不住脚。这些都需要正式调查来回答，不是我们能判断的。

　　但有一句话，无论调查结果如何，都不该被说出口。

　　「你质疑她的正直，就是攻击我们所有人。」

　　因为如果科学真的是一个「你攻击其中一个人，就是攻击所有人」的共同体，那它就不再是科学了。因为科学靠的从来不是彼此维护，而是彼此验证。

　　那个博士生的账号叫「None of this matters」，这一切都不重要，但如果这一切真的不重要，他不会花一年时间，去跑一份十八年前的数据。

　　题图来源：图虫创意