宗教身份是假的，信徒的钱就一定是被骗的吗？

一个人没有合法的宗教教职人员身份，却对外自称和尚、道士或者牧师。身份被查实是假的以后，很容易出现一个判断：既然身份是假的，那么以前从信徒、客户那里收的钱，是不是也都是骗来的？

在涉宗教诈骗案件中，这个问题非常重要。一个案件可能持续几年，涉及几十名甚至更多付款人，如果直接把“身份虚假”和“全部收款属于诈骗所得”画上等号，最终认定的诈骗数额可能被大幅扩大。

邹凌瀚律师长期办理全国各地涉宗教、涉迷信刑事案件，在处理这类案件时，会把两个问题分别审查。

这两个问题不能混在一起

宗教身份是真是假，是一个事实。

每一笔钱是不是因为这个虚假身份而支付，是另一个事实。

前一个事实成立，并不能代替后一个事实的证明。

一、虚构宗教身份，不等于当然构成诈骗罪

前段时间网上有和尚、道士从事搬运等工作维持生活的讨论。沿着这个例子往下想，其实很好理解。

假设一个人根本没有宗教教职人员身份，却告诉别人自己是和尚或者道士。后来他帮别人搬了一天东西，对方按照约定支付了500元搬运费。

这个人的宗教身份确实是假的，但这500元是搬东西挣来的。雇主支付报酬，是因为搬运工作已经完成，并不是因为相信对方具有和尚或者道士的身份才把钱交出去。

即使把虚假的宗教身份从整个交易中拿掉，搬运工作仍然真实发生，这笔劳动报酬仍然存在。

有“假”，未必就有“诈”。 诈骗罪评价的不只是行为人有没有说假话，还要看虚假事实是否让对方产生错误认识，并进一步导致财产处分。

二、身份虽然虚假，真实提供的服务仍需单独评价

把这个道理放到涉宗教、涉国学案件中，就更加明显。

比如，一个人没有道教教职人员身份，却长期研究《易经》和传统文化，也实际开设课程进行讲授。客户听过他的课程，认可他的知识和讲解能力，自愿支付费用继续学习。后来查明，这个人曾经把自己的身份说成“道士”。

这时候，已经收取的课程费不能只根据身份真假来判断。没有道士身份，并不意味着一个人不能研究或者讲授《易经》；宗教身份存在虚假，也不能反过来证明已经提供的所有课程和服务都是虚假的。

如果客户购买的是课程，课程真实存在并且已经实际提供，客户付款所看重的也是授课内容和讲解能力，那么这部分收入与虚假宗教身份之间究竟有没有刑法意义上的联系，就需要根据具体证据判断。

邹凌瀚律师在办理涉宗教、涉国学、涉迷信刑事案件时，会特别注意把“身份真实性”和“交易真实性”分开。不能因为行为人的某一个身份存在问题，就顺势否定他此前所有经营活动，更不能因此直接把全部收入认定为诈骗所得。

三、因相信虚假宗教身份而付款，才可能涉及诈骗

有些案件中的虚假宗教身份，确实会直接进入付款人的决策过程。

比如，一个人并非某寺院僧人，却长期冒充该寺院的师父；并非某道观道士，却虚构自己的师承、职务和经历。信徒正是因为相信“这是某寺院的师父”“这是某道观的道长”，才找到他，并进一步支付所谓法事费、供养款或者其他费用。

虚假身份错误认识决定付款取得财物

诈骗认定需要把这几个环节对应起来

案件里值得重点追问

如果付款人一开始就知道他的真实身份，还会不会把这笔钱交出去？

如果即便知道真实身份仍然会付款，比如购买的是正常商品、接受的是一项真实服务，那么虚假身份对付款行为究竟产生了多大影响，还要结合证据继续分析。

如果对方明确表示，自己就是因为相信行为人的和尚、道士、牧师身份，或者相信其虚构的师承、职务、经历和所谓特殊能力，才决定支付这笔钱，那么虚假事实与财产处分之间就可能建立起诈骗罪所要求的联系。

四、部分行为构成诈骗，不能把全部收入都计入诈骗数额

这也是涉宗教诈骗案件中非常容易产生争议的地方。

一个案件可能持续三年、五年甚至更长时间。行为人在此期间可能收过课程费、商品货款、正常服务费用，也可能存在部分通过虚构宗教身份或者其他虚假事实取得的款项。

即使最终查明其中部分行为构成诈骗，也不能因此把这些年银行卡、微信、支付宝中的所有进账全部相加，直接作为诈骗数额。

钱进入同一个账户，不代表每一笔钱的法律性质都相同。

比如10万元流水中，2万元对应已经实际提供的课程，3万元对应真实交付的商品，另外5万元则可能涉及虚构宗教身份、虚构特殊能力后取得的款项。这三部分资金必须根据各自对应的事实和证据分别评价。

诈骗数额不是银行流水的简单加法。 诈骗数额必须建立在已经查明的具体诈骗事实之上。

邹凌瀚律师长期办理全国各地涉宗教重大疑难刑事案件，在涉及诈骗数额的案件中，会特别关注正常收入与涉案资金的区分。诈骗数额一旦被扩大认定，受到影响的不只是退赃退赔范围，还可能直接影响犯罪数额档次和最终量刑。

五、诈骗数额应当逐笔对应欺骗行为和付款原因

涉宗教诈骗案件经常存在一个特点：人员多、时间长、资金往来复杂，同一个付款人甚至可能先后支付过很多笔钱。

所以，案件最终还是要把人、话、钱对应起来。

比如，同一个信徒先支付5000元购买了一件真实交付的商品，后来又因为相信行为人虚构的某种宗教身份和特殊能力，支付5万元所谓“消灾费用”。

即使后一笔最终被认定属于诈骗所得，也不能因此把前面的5000元自动纳入诈骗数额。

把主要款项沿着交易过程一笔一笔往回追，才能区分哪些钱有真实的商品或者服务作为基础，哪些钱与虚假宗教身份没有直接关系，哪些钱又确实是因为欺骗行为而支付。

这也是邹凌瀚律师办理涉宗教、涉迷信刑事案件时非常重视的辩护内容：不能先给行为人贴上“假和尚”“假道士”的标签，再用这个标签反过来解释他过去所有的经济行为。刑事案件最终还是要回到具体的犯罪构成和具体证据。

结语

邹凌瀚律师长期从事佛教、道教、伊斯兰教、天主教、基督教相关刑事案件以及涉迷信类犯罪案件的辩护工作。这类案件中，宗教身份的真实性当然需要查清，但身份只是整个案件事实的一部分。

身份是假的，不代表服务一定是假的。

存在虚假事实，也不代表所有收入都是骗来的。

哪一句话是假的，这句话让谁产生了错误认识，对方又因此交了哪一笔钱，这些事实能够通过证据对应起来，才有进一步认定诈骗事实和诈骗数额的基础。

所以，在涉宗教诈骗案件中，不能因为发现一个“假”，就把行为人的全部收入一并认定为“诈”。虚构宗教身份是否构成诈骗、哪些资金属于诈骗所得，最终都应当落实到具体行为、具体付款和具体证据。

身份真假，要查；诈骗事实，更要逐笔证明。

法律声明

本文内容仅为作者个人观点，依据文章发布时有效的法律法规及政策文件进行分析，只为普及法律和促进社会和谐。相关依据的规定如发生修订、变更或废止，本文观点可能会不成立，敬请读者注意甄别，并可与作者联系，对文章做进一步修改。