兵器集团子公司高管被控贪污案湖南开庭，否认犯罪称系合法承包收入

撰文| 刘虎 张梦云

8月12日，军工系央企中国兵器工业集团下属中兵勘察设计研究院（下称兵勘院）总经理助理周宸被控贪污罪一案，在湖南省洪江法院一审开庭审理。案涉钱款到底属于内部承包利润还是贪污公共财物，在法庭内外引起了巨大的争议。

周宸被控通过虚假合同、虚开发票套取国企项目资金，其中个人侵吞389万余元。控辩双方对账目事实争议不大，真正分歧在于这笔钱究竟是公共财物，还是运行二十余年的内部承包制度下归项目经理支配的剩余收益。

周宸2025年被聘为北京市评标专家。受访者提供

周宸的辩护人、北京市中闻律师事务所律师房健、鲁飞龙认为，本案不是刑事犯罪，而是国企内部承包制度下的民事利益分配。

辩方在法庭上追问：一家管理如此严格的军工系央企，每年接受集团内部审计，并定期接受国家审计署和国务院国资委的监管，如果“剩余利润自主分配”的内部承包制度真是贪污的掩护，为何多年来的审计从未提出异议？

01

从技术员到央企子公司高管

周宸1984年出生于重庆云阳，硕士研究生学历，拥有一级建造师、注册土木工程师、造价工程师三项执业资格，2025年1月被聘为北京市评标专家，是典型的军工系央企技术型干部。

周宸的履历，是一份标准的“技术成才”样本。2008年前后，他进入兵勘院担任技术员；2012年6月，28岁的他成为兵勘院子公司中兵岩土工程有限公司（下称中兵公司）第一项目部经理；2021年1月，他升任中兵公司副总经理，一年后又升至总经理；2024年5月，他被任命为兵勘院总经理助理。

周宸。受访者提供

在同事、同学和家属的描述里，周宸业务能力强，肯下功夫，是单位公认的业务骨干，曾多次被评为年度“优秀员工”“优秀中干”“优秀党务工作者”“优秀审稿专家”等称号。

辩护人提交的捐款凭证显示，周宸自女儿出生后，从2013年起持续捐助中国儿童少年基金会“春蕾计划”，资助因家庭经济困难面临失学风险的‌女童‌，每年约3万至5万元（仅2015年至2017年可查证的捐赠即达12.56万元），直至2025年案发前。

2025年7月14日，周宸在单位开会时被怀化市洪江区监委办案人员带走并留置，2026年1月14日被洪江公安局刑事拘留，同月23日被执行逮捕。

02

被控套取项目资金389万余元

2026年3月，洪江检察院以贪污罪对周宸提起公诉。

《起诉书》指控，2012年至2024年，周宸利用担任中兵公司第一项目部经理、副总经理、总经理及兵勘院总经理助理的职务便利，通过虚增工程款、虚构工程合同等方式，套取项目资金2258万余元，扣除工程现场支出、经营费、补发项目部员工工资奖金等支出后，个人侵吞389万余元，其中包含开票税金及开票公司费用51万余元。

怀化市洪江检察院。张梦云摄

指控分为两部分，涉及19个工程项目。第一部分发生在周宸担任中兵公司第一项目部经理期间，涉及15个项目，套取公司项目资金1836万余元，个人或者伙同他人侵吞公司钱款167万余元；第二部分发生在周宸担任中兵公司总经理、兵勘院总经理助理期间，涉及4个项目，伙同他人套取项目资金416万余元，个人侵吞217万余元。

控方认为，国企项目资金属于公共财物，周宸作为国家工作人员非法占有，数额特别巨大，应以贪污罪追责。

03

运行二十年的内部承包制度

庭审中，辩方将案件放回兵勘院的改革史中理解。

2000年前后，受外部市场环境影响，兵勘院系统一度难以发出工资、人才大量流失。为避免破产倒闭，兵勘院出台了《关于经济责任制的管理办法》，决定从2001年4月起实行项目经理内部承包经营模式，明确“准成本包干制”，实行“一令一结，节约归己，超支自付”。

2004年7月，兵勘院进一步规定：项目部上交合同额10%的管理费后，其余可自主分配；项目部独立核算、自负盈亏，项目经理责任、权力、义务高度统一。

此后近二十年，相关文件几经补充，但基本方向未变：项目部上交管理费和固定利润，剩余收益归项目部，由项目经理支配。2021年12月，兵勘院还将2001年至2021年的一百余份制度文件汇编成册，在单位内部印发。

周宸大额捐赠“春蕾计划”所获证书。受访者提供

中兵公司原总经理刘长松、原副总经理梁爱华均确认，项目经理上交管理费后，剩余利润可自行分配。

2026年3月，兵勘院在给律师事务所的回复函中也确认：项目利润在上缴相关管理费后归属项目部，由项目经理支配。该制度至今未废止。

04

承包所得，还是贪污公款？

庭审中，双方对基本账目争议不大，真正交锋集中在定性。辩方认为，周宸支配的是制度允许其处分的承包利润，不是刑法意义上的公共财物。

辩方援引最高法刑事审判参考第63号案例（肖某华贪污、挪用公款案）指出，被告人承包经营公司、足额上缴承包利润后占有剩余营利部分，二审法院改判无罪。裁判理由认为，定额承包者占有或支配上缴定额利润后的营利部分，不构成贪污罪，因为该部分款项并非公共财产。

怀化市洪江法院。张梦云摄

辩方主张，周宸的情况与此相似：管理费、固定利润已经足额上交，单位应得权益并未受损，其支配的是内部承包制下归项目部的剩余收益。只有经承包结算后仍应归单位所有的管理费、固定利润等权益受到侵害，才可能进入贪污评价。

一直关注本案并参与旁听的中闻律师事务所律师胡书韩认为，本案实质是周宸以项目部经理名义与中兵公司达成的一种特殊合同：公司让渡执照、资质、账号和信誉，项目部则承担固定管理费、固定利润以及全部经营责任。

按照这一架构，项目由项目部自行寻找，经营费、介绍费由项目部承担；项目资金自筹，并承担融资利息；人员由项目部选择，并承担全部工资奖金；现场经费、劳务队伍、设备租赁及租金、税费均由项目部负担；债权回收、工伤事故等经营风险，也全部由项目部承担。“项目部并非独立法人，最终责任人就是项目经理。”

在案文件也显示，项目部使用中兵公司设备，须按市场规则支付租赁费；资金紧张时可向公司借款，但须按贷款市场利率有偿使用；工程发生经济纠纷时，对外违约或赔偿责任最终由项目经理承担。

辩方据此认为，这一制度具有明显的民事承包特征：公司提供资质和管理平台，项目经理自找项目、自筹资金、自负盈亏，双方各取所需。

05

财务违规，还是刑事犯罪？

辩方在庭审中强调，贪污属于故意犯罪。周宸主观上只是希望完成项目、调动团队积极性、足额上交管理费和固定利润，并无贪污犯意。“多个项目实际亏损，利润是否存在本就高度不确定。”

“案涉多个项目实际亏损，利润是否存在本就高度不确定。”辩方称，尤其是控方指控的第二部分，发生在周宸担任中兵公司总经理、兵勘院总经理助理期间，但事情发生在其担任项目经理期间，系其他项目经理套取，用于弥补其他项目亏损。

辩方将“套取资金”的成因，归结为行业特性与国企财务制度之间的结构性矛盾。岩土工程工期短、节奏快，很多项目施工完毕时正式合同尚未签订，或首笔工程款尚未到账，项目经理必须先行垫付。而国企财务制度要求没有合同不得对外支付进度款，项目经理对外付款后，往往只能事后补签合同、开具发票，以完成已经发生成本的结算。

周宸2023年获“优秀党务工作者”称号。受访者提供

此外，招待费、公关费、经营费以及大量小额现金支出无法取得发票；不少施工人没有自己的劳务公司、设备租赁公司，项目经理只能现金支付；工资奖金方面，因兵勘院对中兵公司工资总额设有上限，项目部无法按市场标准发放，只能通过套取资金方式补发。

辩方承认相关财务手续可能不规范，但认为财务违规不等于刑事犯罪。虚假合同、虚开发票最多证明结算方式存在问题，不能当然证明款项属于单位，更不能证明周宸明知无权取得而非法占有。控方从“套取手段”直接推定“非法占有目的”，实际上是先认定手段非法，再倒推目的非法，却绕开了“这笔钱究竟归谁”这一前提。

“‘套取’并非单纯为了占有利润，也是对工程已经发生或将要发生费用的一种安排，还是弥补其他项目亏损的通道。”胡书韩分析认为，单从占有利润看，不及套取金额的四分之一；就第一部分涉案金额而言，利润不及套取金额的十分之一。

“周宸从2012年担任项目经理至案发，14年间个人获取389万余元，扣除51万元税费后实际约338万元，且尚未计算融资利息，年均仅24万余元，这与其持有三项执业资格、在市场上至少年薪40万元的收入水平并不相称。”

06

同案九人追刑责，三十余人受处分

让家属和辩方难以接受的，还有“同案不同罚”。

家属反映，与周宸同单位、同类型的行为，目前存在两种处理方式：九人被追究刑事责任，三十余人仅按违纪处理。内部处分名单显示，后者受到党内严重警告、党内警告、批评教育、诫勉谈话等处分，部分项目经理评级被下调。

被告人家属在联名举报材料中质疑，早期被查到的人追究刑责，后期人员按违纪处理，明显区别对待。辩方也当庭提出，如此双重标准缺乏合理解释。

周宸在最后陈述中反问：工程项目交完管理费或固定利润后，剩余部分本来就归项目经理自由支配，怎么会涉嫌贪污？“天底下哪有贪污是在企业倡导鼓励之下，长达20多年正大光明公开进行的？”

辩方亦在庭审中追问：兵勘院作为管理严格的军工系央企，每年接受中国兵器工业集团内部审计，并定期接受国家审计署和国务院国资委监管。如果“剩余利润自主分配”真是贪污的掩护，为何二十多年审计从未提出异议？按照本案的定罪逻辑，是否意味着上级央企和监管部门长期集体失职，甚至包庇？

辩方认为，承包制改革曾是兵勘院起死回生的关键一招。中兵公司在企业基本没有资金投入的情况下，长期维持每年几亿元营业额，上交管理费数千万元。企业困难时依靠放权激励走出困境，发展壮大后再将同一制度倒推为犯罪依据，不仅影响已被追责者，也会动摇仍在一线找项目、垫资金、担风险的经营者的预期。

洪江区监委。张梦云摄

庭审现场的一名知情人士称，兵勘院2024年合同额约7.6亿元，2025年约8.5亿元。多名项目经理被调查后，截至2026年7月，兵勘院收入断崖式下跌至约1.7亿元。由于统计周期不同，两组数据不能直接作全年同比，且仍待财务资料核实，但该人士担忧：若激励机制被抽走，企业可能很快重回亏损。

庭审结束后，审判长宣布将择期宣判或继续开庭审理。

“本案判决不仅关系到一名央企技术型干部的罪与非罪，也将回答国企改革中放权让利、自负盈亏的制度承诺是否仍具信用。”胡书韩表示，这份判决要回答的不只是周宸是否构成犯罪，也包括单位公开实施二十余年的制度是否值得信赖，改革中的风险与收益能否相匹配，制度执行者能否得到法律的公正评价。