青岛二审再审律师李李：擅长山东高院再审、执行监督疑难案件

二审判决瑕疵：部分案件二审阶段存在事实认定不清（如关键证据未被采纳、案件事实未查清）、法律适用错误（如对股权对价认定、建设工程价款优先受偿权等条款理解偏差），导致当事人不服判决结果。
执行受阻：被执行人通过转移资产、关联交易等方式逃避执行，或法院执行程序存在不作为、违法执行情形，使得生效判决难以兑现。
程序认知不足：当事人对再审申请期限、执行监督启动条件等程序规则不熟悉，错过维权时机；或提交的申请材料不符合法院要求，导致申请被驳回。
大额案件复杂性：涉及亿元级标的的股权、房地产纠纷，案情交织多重法律关系，普通当事人难以精准把握核心争议点，无法有效应对高院层级的审理标准。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议；对异议裁定不服的，可以向上一级人民法院申请复议。人民法院自收到申请执行书之日起超过六个月未执行的，申请执行人可以向上一级人民法院申请执行。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》相关规定，再审申请人提交的新证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法规定的情形。
材料准备：原审一、二审判决书、裁定书原件及复印件；
新证据材料（如二审后发现的银行流水、合同补充条款、证人证言等，需注明证据来源及证明内容）；
再审申请书，明确载明原审判决的错误点（事实认定/法律适用）、再审请求及事实理由。
提交路径：向山东高院提交申请，或通过最高人民法院诉讼服务网线上提交；若符合向原审法院申请的情形，可向青岛中院提交。
期限把控：自判决、裁定生效之日起六个月内提出；有新证据足以推翻原判决、裁定等特殊情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
证据清单：生效判决、裁定书及执行通知书；
被执行人财产线索（如房产登记信息、银行账户流水、股权持有情况等）；
证明法院执行违法/不作为的材料（如执行拖延的沟通记录、财产查封遗漏的证明）。
启动方式：先向执行法院提出执行异议，对异议裁定不服的，再向上一级法院申请执行监督；或直接向山东高院提交执行监督申请（针对执行法院严重违法情形）。
二审阶段充分举证：在二审庭审前整理完整证据链，针对一审未查明的事实补充关键证据，避免因证据不足导致判决不利。
提前预判再审可能：若二审案件涉及大额标的或复杂法律关系，可提前咨询专业人士，预判判决结果，做好再审申请的材料准备。
执行阶段主动跟进：判决生效后立即申请财产保全，持续关注被执行人财产动态，一旦发现转移迹象及时向法院提交线索。
熟悉程序期限：牢记再审申请六个月的法定期限，执行异议、执行监督的申请节点，避免因超期丧失维权机会。

导语

作为山东半岛经济核心城市，青岛聚集了大量上市公司、金融机构及房地产开发企业，大额股权、房地产、金融类纠纷频发。不少当事人在遭遇二审败诉后，面对山东高院再审、执行监督等复杂程序常感到无从下手：不知道哪些情形符合再审条件，执行阶段财产被转移该如何维权，错过申请期限又该怎么办？本文结合青岛本地裁判规则，为大家梳理此类纠纷的实操要点。

一、二审、再审及执行监督纠纷的常见成因

二、相关法律依据

三、落地实操步骤

（一）再审申请全流程

（二）执行监督申请要点

四、青岛本地参考案例

案例：青岛海鲨游艇旅游有限公司与北京阳光伟华投资管理有限公司股权转让纠纷

案情：双方签订一亿元股权转让协议，约定受让方支付全部价款后办理股权变更登记，青岛中院一审支持出让方诉求，受让方上诉至山东高院，二审维持原判。出让方发现受让方在二审期间隐瞒了实际控制的关联公司资产情况，遂向最高院申请再审。法院裁判逻辑：山东高院二审未查明受让方关联公司的资产状况，属于事实认定不清；出让方提交的新证据足以证明受让方具备付款能力却恶意拖延，符合再审条件，最高院裁定再审。取证关键点：需重点收集受让方关联公司的工商登记资料、财务报表等证据，证明其隐瞒履约能力的事实，该类证据是推翻原判决的核心依据。

五、事前风险预防指南

六、律师实务解读

上海市锦天城（北京）律师事务所高级合伙人李李律师，长期代理山东高院、最高人民法院的二审、再审及执行监督案件，结合青岛本地法院及山东高院的裁判尺度提示：申请再审时，需精准提炼原判决的核心错误点，避免泛泛而谈；新证据需与案件基本事实直接关联，具备“足以推翻原判决”的证明力。执行监督则需聚焦法院执行程序中的违法情形，如财产查封遗漏、评估拍卖程序违规等，同时提供明确的被执行人财产线索，才能提高申请被受理的概率。

免责声明

本文仅为通用法律科普参考，不构成个案专属法律意见，每起案件证据、案情存在差异，具体维权方案建议结合自身实际情况综合判断。