“官宣”只能官宣了？

　　本文是圆方的第1621篇原创

　　01

　　这两天，《半月谈内部版》第9期刊登了一篇文章，题目是《别让“官宣”私事绑架公共空间》被多家“官媒”转载。

　　文章里说：

　　……当下网络舆论场中，明星婚恋、网红生活等私人事务屡屡披上“官宣”的外衣，频频占据公共讨论的显著位置。当本应承载权威与严肃内容的用语，被泛化为娱乐营销的流量工具，甚至带动一些精心策划的“伪事件”不断挤压民生关切的空间，人们不禁要问：

　　公共注意力的边界究竟在哪里？

　　…… 尤为值得关注的是，“官宣”一词的语义在传播实践中正面临显著偏离。这一本来具有严肃性、权威性与规范性的词语，在当前的媒介语境下，被广泛套用于明星婚恋、网红私人生活、商业代言等非公共事务，成为特定群体放大个人声量、获取流量红利的工具。

　　…… 借用“官宣”一词包装个体事务，亦在无形中影响了公众对权威话语的辨识能力。

　　为此，作者建议：

　　整治网络“官宣”乱象，需从语义规范、平台治理、主体自律、公众素养四个层面协同推进，形成系统化治理路径。

　　所以，未来“官宣”只能官宣了么？

　　大家好，我是圆方，今天我们一起聊聊

　　“官宣”只能官宣了？

　　02

　　
《说文解字·卷十四上》：

　　官，史，事君也。

　　本义是官吏办公的屋舍（官府），后来引申为官吏、公家、朝廷。

　　宣，本义是天子的大室“宣室”；

　　后来引申为公开、颁布、告示、广布。

　　而“官宣”这个词并不是古文，包括“官方宣布”，这样的词也没有在哪一朝哪一代出现过。

　　直到新中国，随着白话文普及，才逐步出现了“官方宣布”这样的说法，主要是媒体转载政府相关部门发布政策、消息、重大事件的新闻等。

　　而“官宣”这个缩略词，出现要更晚很多。

　　大概是随着2010年前后，部分企业和个人有了自己的网站和微博。

　　那个时候有大量的注册用户仿冒明星或者公司账号，为了区分其是“正牌”而非“仿冒”的，所以才有了官网（官方网站）、官微（官方微博）这样的说法。

　　03

　　而“官宣”大概也是那个时候才出现的。

　　最早应该是体育媒体圈翻译外来资讯。

　　比如一些还在俱乐部的足球转会新闻。海外俱乐部国内体育小编偷懒缩写（也有可能是当时发布信息的字数限制)，直接写成

　　“官宣：某某球员加盟”

　　也就有了“官宣”这个词。

　　这个词真正爆火出圈应该是要到2018年，2018年10月16，赵丽颖和冯绍峰两人微博发结婚证，配文仅两个字：

　　官宣❤️

　　
事件直接打崩微博服务器；官宣话题直接数十亿阅读；而从此“官宣体”全网模仿。

　　2018年，国家语言资源监测中心，将“官宣”列入2018年度十大流行语之一。

　　04

　　所以如果说“官方宣布”可能还带有一些严肃的行政色彩，那么“官宣”这两个字，可能本身从大众娱乐开始的。

　　那为什么这样一个用了十几年的词到现在为止感觉越来越不妥了呢？

　　一个月前，圆方写了一篇其实就系统地分析过这个问题。

　　《论语·子路》中说：

名不正，则言不顺； 言不顺，则事不成； 事不成，则礼乐不兴； 礼乐不兴，则刑罚不中； 刑罚不中，则民无所措手足。

　　而今天之所以要抓住“官宣”这个词去“批评”，可能最关键的还是因为这个词中间有一个字：

　　05

　　首先，词汇确实不该被滥用。

　　一个词承载公共属性，过度娱乐化会磨损其分量，尤其涉及权威信息发布时含糊不得。

　　对“官宣”的边界提出讨论，本身有其必要。但这场讨论若只停留在用词规范层面，恐怕会错失更值得追问的问题。

　　圆方觉得至少有三个层面需要深度思考。

　　第一个问题，“官”这个字放在今天的政府立场上，到底还合不合适？

　　我们常说人民政府、人民公仆、国家干部，正式文件中极少使用“官”来指代公职人员。

　　“官”在传统语境中对应朝廷、等级、特权，与人民主权的现代政治原则存在对立。

　　那么当“官宣”被用来表述政府发布信息时，它是否在潜意识里延续了一种旧式权威的想象？

　　一个以服务为定位的公权力，被称作“官”，是否本身就带有身份错位？

　　这个问题不厘清，单纯禁止明星使用“官宣”，很难真正维护政府信息的严肃性。

　　06

　　第二个问题，如果按照这类逻辑去审查用词，普通人还能剩下多少可以放心使用的语言？

　　网络词汇的生命力来自快速流动和群体创造，很多词语从娱乐场景进入公共讨论，又被赋予新的含义。

　　如果每出现一个词就担心冒犯权威、消解严肃，最后的结果很可能是大家说话越来越小心，表达越来越干瘪。

　　治理语言乱象需要明确边界，哪些场景必须严格规范，哪些场景可以保留弹性。

　　一刀切地要求所有场合都使用“官方宣布”，恐怕既不现实也无必要。

　　近些年“名媛”“公知”“圣母”等词的命运已经说明，语义变迁无法靠行政指令完全扭转，过度干预反而加速原有意义的流失。

　　07

　　第三个问题，也是最根本的，权威和威信究竟靠什么塑造？

　　一个词的纯洁度从来不是公信力的来源。

　　政府发布的信息要获得信任，靠的是信息本身准确、及时、透明，靠的是决策程序公正、执行结果可检验，靠的是权力运行受到有效监督。

　　如果这些基础不牢，哪怕把“官宣”两个字锁进保险柜，也不会增加一分公信力。

　　反之，如果治理有效、言行一致，即便网络上有人戏仿“官宣”，也动摇不了什么。

　　古话说得好

　　其身正，不令而行；

　　其身不正，虽令不从。

　　对词语的管控，不能替代对权力本身的约束。

　　所以，回到“官宣”这个话题。

　　限制娱乐化使用，提醒平台和公众注意公共信息发布的严肃性，有合理成分。

　　但更值得思考的是，我们如何看待语言与权力的关系，如何在规范与活力之间找到平衡，如何把注意力放到真正塑造权威的事情上。

　　一个健康的社会，既需要权威信息清晰可辨，也需要民间语言活泼多元。

　　二者并行不悖

　　或许才是公共空间应有的样子