5.5亿债务账单压顶 康桥悦生活有的是“地雷”

中房报记者 梁笑梅 北京报道

截至9月11日午间休盘，康桥悦生活集团有限公司‌（‌02205.HK‌，以下简称“康桥悦生活”）股价报0.545港元/股，市盈率处于亏损状态，总市值约为3.81亿港元。

这家河南物业企业刚刚交出的2026年中期成绩单，营业收入4.7亿元微增3.2%，归属母公司净利润却只有0.29亿元，同比下降13.9%。行政开支因诉讼费用暴增51.8%，董事会决定不派发中期股息。而真正压在头顶的，是管理层已全额计提的5.502亿元诉讼拨备——相较于半年仅0.38亿元的净利润，该债务规模约等于公司十年的盈利积累，意味着十年经营所得恐将尽数化为乌有。公司账上现金及现金等价物，仅约1.35亿元。

从2024年一笔2亿元存款被离奇划走，到一审认定担保无效、二审逆转判赔4.737亿元，再到最高法驳回再审申请，这场历时两年的财务风暴，最终以康桥悦生活彻底败诉收场。

关于两年的财务风暴进展以及今年半年报增收不增利的情况，中国房地产报记者联系康桥悦生活方面，截至发稿前，未得到回复。记者查阅企查查信息，该企业处于限制高消费企业状态。

一场“悬疑”担保

故事要从2024年7月说起。

在筹备中期业绩期间，康桥悦生活财务人员发现一笔异常情况：其全资附属公司在中国某银行开立的账户中，有2亿元存款于6月11日被划转。尽管该笔款项已于6月30日退回，但这一短期内的异常资金流动引起公司内部的高度警觉。

事情并不简单。

银行方面的解释是：河南诚桥置业——一家由康桥悦生活时任董事会主席宋革委控制的公司曾向该银行申请贷款，而康桥悦生活的附属公司为此签了一份“差额补足承诺函”。签字人是执行董事兼总裁戴卫，时间是2021年。

诡异的地方在于：康桥悦生活内部没有这份承诺函的档案记录，审计确认函里也找不到任何痕迹。据该公司说法，戴卫本人从未收到过已签署的承诺函副本。

但银行不认这个说法。2024年8月，银行把康桥悦生活附属公司告上法庭，索赔约6.08亿元。

一审法院原本站在康桥悦生活这边，认定担保无效，但因双方均有过错，判康桥悦生活承担40%责任，潜在负债约1.4亿元至1.8亿元。

银行不满意结果，继续上诉。2026年2月，河南省高级人民法院二审判决来了个大逆转：认定承诺函合法有效，判令康桥悦生活附属公司承担约4.737亿元本金及利息的偿付责任。

4月29日，郑州市中级人民法院发出执行裁定书，直接从附属公司银行账户划扣约2.145亿元。法院还查封了4辆汽车，但因未实际控制而无法处置。在未发现其他可供执行资产后，法院裁定终止本次执行，但银行仍有权要求继续履行剩余债务。

5月，康桥悦生活向最高人民法院申请再审。

8月29日，最高法裁定驳回。三条理由：证据不足、程序抗辩无效、银行无恶意。

这场历时两年的诉讼拉锯战，以康桥悦生活的彻底败诉告终。

半年赚0.38亿元 账单5.5亿元

再审被驳回前一周，康桥悦生活刚发布了2026年中期业绩。

在经营上，数据还算可观：营业收入为4.7亿元，同比增长3.2%；毛利润约1.06亿元，同比增长8%；毛利率提升1个百分点至22.6%。合约面积约7000万平方米，在管面积约4790万平方米，第三方开发商贡献面积占比达82%，市场独立性在增强。

在利润端，表现却差强人意。其净利润约0.38亿元，同比下降13.2%；归属母公司净利润约0.29元，同比下降13.9%。董事会决定，不派发中期股息。

康桥悦生活方面解释，其利润下滑的主因不在收入，在费用。行政开支从上年同期的0.22亿元增至0.33亿元，同比暴增51.8%，公司解释是诉讼费用及额外合规费用增加；金融资产减值损失净额也从1807万元扩大到2318万元。两项合计，比上年同期多确认了约0.16亿元支出，基本解释了利润的降幅。

真正的压力，体现在负债端。

康桥悦生活管理层估计，剩余负债约5.502亿元，已全额确认为诉讼拨备。截至2026年6月30日，公司手中的现金及现金等价物仅约1.35亿元。

值得一提的是，5.5亿元的规模，相较于半年0.38亿元的净利润，体量差距十分悬殊。

荣万家生活服务股份有限公司原副总经理孟庆斌算了一笔账：“这个5.5亿元对比半年净利润0.38亿元，相当于10年的净利润。即便采用分期确认的方式，该事项在未来若干年度仍将对利润表产生持续且较为显著的影响。他们公司接下来几年应该就进入缩表+偿债了。”

“该案本质上仍属于房地产企业债务向上市公司转嫁的典型情形，反映出实际控制人对上市公司资金的占用乃至掏空。”他进一步直言，此类案例所普遍暴露的，是内部控制失灵、董事会与风险管理职能缺位，以及信息披露不充分等问题，亦折射出相关主体合规意识薄弱、操作过于激进。倘若仍存在尚未披露的同类隐性担保，公司恐将丧失回旋空间，股价亦难摆脱持续下行态势。

诉讼困局与经营承压

孟庆斌所言“并非孤例”，在行业内已有先例可循。此前，鑫苑服务、金科服务、恒大物业等物企，已相继就存款遭划转、担保纠纷及应收账款等问题对关联方提起诉讼，并先后获得胜诉判决。而康桥悦生活此番再审被驳回，则走向了另一个结局。

同策研究院联席院长宋红卫则从业务结构角度给出了相对温和的判断：“康桥悦生活2026年中期呈现收入微增、利润下滑的业绩特征。从业务结构来看，第三方项目占比达82%，对单一关联房企的依赖度持续降低，但是受到历史债务及担保等方面的影响，短期经营与盈利端承压明显。但是从长期来看，业务发展摆脱了关联业务的依赖，企业发展更为市场化。”

从长期视角看，业务结构向市场化转型的方向具备合理性；但就短期而言，债务偿付压力已是既定事实。宋革委承诺以控股股东身份全额补偿康桥悦生活的损失，但能否兑现、何时兑现，全是未知数。

今年6月2日，宋革委辞任非执行董事及董事会主席，戴卫接任主席，蔡喜青出任执行董事兼联席总裁。需要面对的现实情况是，新班子一上台，就要同时面对诉讼风险和经营压力。

康桥悦生活给出了三条可能的出路：申请民事检察监督、与银行协商和解、继续履行债务。

市场分析认为，最高法刚刚认定其提交的证据“不属于新证据”，要拿出更“新”的证据，困难不小；银行已取得生效判决且已执行2.145亿元，议价空间恐怕有限；继续履行债务，则是最现实也最沉重的选择。

截至6月30日，康桥悦生活贸易及其他应收款项约15.35亿元，较2025年末增加约1.16亿元。其中，应收控股股东及董事款项约7.65亿元，与诉讼拨备及控股股东补偿承诺高度关联。

一边是司法程序落定带来的巨额债务，一边是增收不增利的经营现实。康桥悦生活正陷入诉讼与经营交织的困局，而那张5.5亿元的账单，才刚刚开始摊开。