应急局：个人购买、使用仅检测出含有亚硝酸异丁酯的物品（rush）不需办证

⬆️点击名片关注⬆️

前段时间开庭时，审判长问了原告一个问题：“你是否有危险化学品的相关证件？”

原告答复：“被告提交的证据并不能证明案涉物品属于危险化学品，因此不存在需要办证的问题。”

之所以特别提到这个问题，是因为此前，该名审判长在另一起rush案件的判决中，曾引用《危险化学品安全管理条例》第二十四条，认为当事人在储存rush 的过程中，没有按照《条例》要求做到双人收发、双人保管等，因此认定其储存rush的行为违法。

那么问题来了：

个人少量购买、储存经检测含有亚硝酸异丁酯的rush，到底需不需要办理相关证件？

带着这个问题，我们直接向当地应急管理部门进行了咨询。

1.咨询内容

（1）购买的物品经检测含有亚硝酸异丁酯，但目前不清楚其中亚硝酸异丁酯的具体含量或浓度。在这种情况下，如果仅系个人少量购买、储存，是否需要向应急管理部门办理相关证件？

（2）如果需要办理相关证件，具体应当办理何种证件？个人是否具备申请资格？

（3）如果不需要办理相关证件，那么个人是否可以购买、使用含有亚硝酸异丁酯的物品？需要说明的是，目前并不清楚物品中亚硝酸异丁酯的具体浓度，无论是体积比还是质量比均无法确定，仅能确认其中检出了该成分。

⬆️咨询内容⬆️

2.应急管理部门答复

9月2日下午，当地应急管理部门通过电话进行了回复，完整录音各位可以点击了解。

针对我们提出的上述问题，应急管理部门的答复很明确：

物品虽然检测出含有亚硝酸异丁酯，但在具体浓度不清楚的情况下，尚不能确定该物品是否属于危险化学品。因此，对于个人购买该物品，并没有办理相关证件的要求。

这个答复之所以值得关注，是因为它恰恰涉及本案庭审中一个非常关键的问题。

庭审时，审判长曾专门询问原告：是否就rush 的使用办理过相关证件？

而在此前的rush 案件中，该名审判长还曾直接引用《危险化学品安全管理条例》第二十四条，以当事人储存rush 时未做到“双人收发、双人保管”等为由，认定其违反《危险化学品安全管理条例》，进而认定储存rush 的行为违法。

问题也正在这里。

无论是询问当事人“有没有办证”，还是依据《危险化学品安全管理条例》审查其储存方式是否合法，都有一个共同的逻辑前提：案涉rush 应当属于该条例调整的危险化学品。

如果连这一前提都没有查明，后面的“为什么没有办证”“为什么没有双人收发、双人保管”，实际上都无从谈起。

而此次应急管理部门的答复恰恰表明：仅仅检测出含有亚硝酸异丁酯，在具体浓度不明的情况下，尚不能据此确定该物品就是危险化学品。

既然是否属于危险化学品尚且不能确定，那么直接援引《危险化学品安全管理条例》对个人购买、储存rush 的行为进行评价，其适用前提是否成立，就有必要先作出充分论证。

同样，庭审中询问原告是否办理相关证件，也存在相同的问题。

如果主管部门认为，在现有条件下尚不能确定该物品属于危险化学品，个人购买也没有办证要求，那么要求当事人解释“为什么没有办证”，其问题本身实际上已经预设了一个尚未得到证明的前提——当事人本来就负有办证义务。

但这个义务究竟从何而来？

至少从此次应急管理部门的答复来看，仅凭“检测出亚硝酸异丁酯”这一事实，并不足以得出这样的结论。

这也是为什么，我们认为本案真正应当首先解决的，并不是原告有没有办证，也不是储存时有没有做到所谓“双人收发、双人保管”，而是一个更加基础的问题：

案涉rush 究竟是否属于《危险化学品安全管理条例》所调整的危险化学品？认定依据是什么？

只有这个前提成立，才有继续讨论相关管理义务的可能。

否则，如果一方面尚不能证明案涉物品属于危险化学品，另一方面却已经开始援引针对危险化学品的管理规定，反过来认定当事人没有办证、储存方式违法，逻辑上的先后顺序恐怕就值得商榷。

当然，应急管理部门的一次电话答复，并不当然决定法院最终应当如何裁判。

但危险化学品的认定及安全监督管理，本身就是具有高度专业性和行政管理属性的问题。对于主管部门基于其监管职责作出的明确答复，司法裁判至少应当正视，并对为何采纳或者不采纳作出充分说明。

不能先把一个物品按照危险化学品来管理，再反过来用当事人没有履行危险化学品管理义务，证明其行为违法。

3.律师观察

至此，我认为，目前针对检测出含有亚硝酸异丁酯等成分，就直接认定相关物品属于危险化学品，进而予以行政处罚的现象，其实很像一场大型的“皇帝的新装”。

很多人其实都心知肚明：检测出某种成分，不等于整个物品就是危险化学品，更不当然等于《治安管理处罚法》中的“危险物质”。

正如前段时间有人说的：“一滴和一桶，能一样吗？”

如果只要“含有”就可以认定为危险物质，那么尼古丁、乙醇汽油等同样在《危险化学品目录》，这又该如何解释？显然，判断一个物品是否属于危险化学品，不能脱离具体含量、浓度以及相应的认定标准。

更何况，对于所谓的“危害性”，究竟依据什么标准、什么文件予以认定，同样需要回答。

但现实是，仍然有人因此受到行政处罚，而一次处罚，对于办案机关可能只是一份决定书，对于当事人而言，却可能实实在在地改变其人生轨迹。

所以，我们反复追问这些问题，并不是在纠结字眼，更不是替某种物品辩护。

如果今天我们选择沉默，那么明天，同样的遭遇也可能发生在你、我，或者任何一个普通人身上。

纠正个案中的执法问题，不只是为了一个当事人，更是在守住每个人都可能需要的法治成果，这样的成果，也会照耀在执法者、司法者身上。

遗憾的人，很多人意识不到。

-完-

⬆️点击名片关注⬆️

500万+次阅读，成千上万的读者选择“律师观察Lab”，关注公众号“律师观察Lab”，黄赌毒的犯罪知识会以更加抽象的方式侵入你的大脑。

点赞、评论并分享给朋友，让更多人加入我们，一起涨姿势。

⬆️长按图片添加律师好友⬆️

声明：本文内容仅为作者个人观点交流，不作为北京含墨律师事务所或其律师的正式法律意见或建议。如需法律支持，欢迎联系以获取专业服务。