退一赔三！农资店销售“出口”磷酸二氢钾无中文标识被罚

近日，山东商河县人民法院审结一起因购买使用化肥引发的买卖合同纠纷案。法院最终认定该农资经营部的行为构成欺诈，适用《中华人民共和国消费者权益保护法》关于“退一赔三”的规定，判决其退还全部货款并支付三倍赔偿。该判决现已生效，有力地维护了农民的合法权益和农业生产安全。

案情回顾

王某与李某合作种植作物。2025年5月3日，王某在商河县某农资批发经营部购买磷酸二氢钾18袋，每袋320元，合计5760元。购买时，经营者周某告知，王某所购买的系“出口的磷酸二氢钾”。当日，周某将化肥送至王某指定位置，王某付款5760元。案涉化肥包装上标识正面印有“MKP MOMOPOTASSIUM PHOSPHATE KH2PO4≥99% N.W.:25.00KG G.W.:25.12KG MADE IN CHINA”，背面印有生产日期，别无其他信息。

李某在施肥过程中被朋友提醒所施化肥为假货，遂拨打了12315热线举报。2025年5月13日，周某向李某打电话了解情况。2025年6月19日，李某个人委托检测机构对案涉化肥进行检测，检测结果为总养分（N+P2O5+K2O）的质量分数为69.80%。故提起诉讼，请求判令商河县某农资批发经营部、周某、孙某、张某、山东某化工股份有限公司退还化肥款及赔偿三倍化肥款共计23040元。

商河县某农资批发经营部主张该批次化肥系自介绍人张某、孙某处进货，由山东某化工股份有限公司生产。

案件焦点

本案的焦点为：

一、农户为农业生产购置肥料，是否可以参照《消费者权益保护法》主张退一赔三；

二、销售仅外文包装、缺失法定中文标识的肥料，未向买家披露产品真实信息，是否构成消费欺诈；

三、提供居间信息的介绍人、诉讼中被追加的化工企业，是否应当承担赔偿责任。

裁判要旨

法院经审理认为：

一、农户购置农用肥料可参照《消费者权益保护法》主张退一赔三。《消费者权益保护法》第六十二条明确，农民购买、使用直接用于农业生产的生产资料，参照本法执行。王某、李某采购案涉磷酸二氢钾用于大蒜种植，属于为农业生产购置农资，依法享有依据该法主张三倍赔偿的权利。

二、商河县某农资批发经营部销售仅外文包装、缺失法定中文标识肥料，未向买家披露产品真实信息，构成消费欺诈。根据《产品质量法》《肥料标识内容和要求》（GB18382-2021）规定，肥料包装应当标注中文产品名称、生产者厂址、养分指标、登记证号等法定内容，案涉肥料仅印制外文，无任何中文标注，违反国家强制性标识规范。商河县某农资批发经营部作为专业农资销售主体，负有法定进货查验义务，却无法核实肥料真实生产来源，未尽审查职责；在向王某、李某出售肥料时，未如实告知产品缺少中文标识的重大瑕疵，未披露产品不规范关键信息，属于《侵害消费者权益行为处罚办法》规定的引人误解的虚假宣传，应当认定构成消费欺诈。

三、仅传递货源居间信息的介绍人、标称肥料生产企业，无需向王某、李某承担赔偿责任。张某、孙某仅传递货源信息，未参与交易磋商、收款、交货，不属于买卖合同相对方；山东某化工股份有限公司否认生产案涉肥料，现有证据亦无法证实其为案涉产品生产者。依据合同相对性原则，前述主体与王某、李某不存在直接买卖合同关系，无需承担退款、赔偿义务。

综上，法院依法作出判决：被告商河县某农资批发经营部、经营者周某于判决生效之日起十日内，退还原告王某、李某化肥款5760元，并赔偿三倍化肥款17280元。

法官后语

本案系典型的基层农资买卖合同纠纷。该类纠纷看似案情简单、标的不大，却普遍存在法律适用认知模糊的问题。农资交易兼具农业生产经营属性与民生保障属性，审理此类案件，应当紧扣法条本义、结合立法初衷，准确界定农资交易中的主体权利、经营义务与行为责任，厘清涉农资领域的法律适用边界。

《中华人民共和国消费者权益保护法》第六十二条是涉农资纠纷审理的核心特殊条款，也是纠正基层市场普遍法律误区的关键。长期以来，无论是农资经营者还是农户，大多形成固化认知，认为该法仅适用于日常生活消费场景，农户为农业生产购置化肥等农资属于生产经营性投入，无法适用“退一赔三”的惩罚性赔偿规则。深究立法本意，该条款专门针对农民群体设置参照适用规则，核心是基于农户的交易弱势地位作出倾斜性保护。普通农户大多不具备核查农资资质、辨识产品规范性与质量优劣的专业能力，相较于专业化、常态化经营的农资销售主体，存在天然信息不对称，交易博弈与风险抵御能力相对薄弱。立法通过特殊适用规则，将经营者如实告知、质量保障、违约惩戒等法定义务，统一延伸至农业生产资料交易场景。案涉肥料系农户直接用于农业种植的生产资料，完全契合该法条适用要件，适用惩罚性赔偿规则，贴合立法对涉农弱势群体的保护初衷，符合农资交易的权利平衡原则。

《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十三条属于规制全部商品销售行为的普适性规范，是法律对所有市场销售主体设定的基础性、强制性义务。但相较于普通日用商品交易，该两项规则在农资交易场景中具备更为特殊的规范价值与现实意义。第二十七条规定的产品中文强制标识制度，是保障交易透明、落实产品溯源、维护买受人知情权的通用制度设计。农资直接服务于农业生产、关乎农户全年生计收益，无中文标识、信息空白的农资产品，会彻底切断溯源追责路径，产生的风险远大于普通商品交易。第三十三条明确的进货查验义务，同样适用于全部销售终端，农资经营者作为涉农市场的关键流通节点，其查验把关行为直接影响农业生产安全。本案中，商河县某农资批发经营部未履行法定查验职责，未核验产品基础标识信息，亦未向买受人如实披露产品标识不规范的重大瑕疵，客观上造成交易信息严重不对称。经营者在负有全面信息披露义务的前提下，隐瞒产品法定规范缺陷，致使买受人在信息不全的状态下完成交易，符合消费欺诈的司法认定标准。该认定贴合法律体系适用逻辑，也契合农资领域从严规范、倾斜护农的立法导向。

基层涉农审判的价值，不仅在于化解个案纠纷、厘清当事人权责，更在于通过个案裁判传递法律规则、校正基层市场认知。当前乡镇农资经营主体多为个体工商户，普遍存在法律认知薄弱、规范意识不足的问题，多数经营者将产品标识规范、进货查验义务视作形式要求，忽视了不规范经营背后的民事法律责任，致使侵害农户合法权益的行为时有发生。本案裁判通过细化涉农法条的适用标准，能够让基层农资经营者清晰认知法定经营义务，自觉规范进货、销售全流程经营行为，同时帮助广大农户明晰自身合法权益，提升基层农资交易场景下的依法维权意识。

关注生物有机肥行业前沿资讯/最新热点，点击下方名片关注：

来源 ： 综合整理自清风在线

声明： 以上内容仅供学习 交流使 用，不具有任何商业用途，版权归原作者所有，如有问题请及时联系我们以作处理。

编辑：崔志欣

责编：张亚静

监制：张博群