男童父亲反击才几天，人民日报再发声，这下麻烦的不止熊某一人

“不为索赔，我只为给孩子要一个法律上的清白！”

9月11日，“被指控摸臀”的男童父亲发声，说他要反诉熊某。

对于他的反击，相信不少网友得知后都觉得十分解气。

因为在大众普遍看来，男孩的触碰只是无心之举。

谁知熊某却一口咬定男孩是“摸”了她。

明明她把男孩的脖子勒出了红印，结果倒反过来觉得自己受了天大的委屈。

可随着监控的曝光，熊某终究为她的“谎言”付出了代价。

账号被限制关注、网友举报、学校表态……

本以为到此为止，熊某这事终于告一段落。

但没想到看了《人民日报》的再发声才知，原来麻烦的还不止她一人。

“不顾底线的流量追逐，必遭反噬！”

9月14日，《人民日报》关于“摸臀事件”再次发声。

其实早在“摸臀事件”刚开始发酵的时候，《人民日报》就已经说明。

监控画面显示得很明白：

结果熊某不仅当场就控制住了男孩，还把这事发到了网上。

一开始有网友不知事情全貌，还真听信了熊某的话。

纷纷表示孩子小不是理由，小也不能为所欲为。

打着鼓励女孩要勇敢争取自身权益的旗号，熊某的账号粉丝从1万涨到了3万多。

但当监控画面曝光，更多细节被扒出，大家才知晓一切。

不过这次可不比她“battle”顺风车司机，“大战”宿管阿姨。

正如《人民日报》所说，此次熊某的“维权”，早已超出了合理的边界。

以至于当反噬到来，大家也只认为这是熊某自食其果。

不管是其账号被限制关注，学校表态将对她采取必要措施，亦或是男童父亲反诉。

而当看到《人民日报》提到“经有关部门三次调解，双方仍未达成和解”。

大家觉得除了熊某，彼时参与调解的人员也该自省。

明明监控视频已经说明了一切。

所以在弄清事情的来龙去脉后，调解人员理应当场表明态度。

指出过错一方的问题，该道歉道歉，该赔偿赔偿。

谁知调解三次都没有结果，搞得无辜的孩子误以为是自己做错事了。

犹记此前湖南衡阳发生的那起“扶老人反被讹”事件。

老人本是因自身患有多种基础疾病，才抢救无效离世。

谁知一番调解下来，好心的店主却掏上了所谓的“人道主义补偿款”。

还有长沙发生的那起“占车位”事件。

按说谁占别人车位谁没理，这点小事物业就能解决。

不承想足足闹了有10天，经过6次调解、多个部门介入！

虽然后来的结果也是大快人心。

好心的店主被返还了那1万9的“人道主义补偿款”。

占车位的彭某某也被停职处理。

但很多人都不明白，难道都非得等到舆情发展到那种量级，是非才能被断明吗？

在其位，谋其职，尽其责，这话不是说说而已。

与其在舆论发酵后琢磨怎么平息，不如在一开始就调解到位。

把是非说清，把对错断明。

不过相关呼吁不要“和稀泥式调解”的是其他媒体。

《人民日报》所谈及的，除了“摸臀事件”；

另外两个其实是关于近日引发大众关注的“催捐事件”和“捐款P图事件”。

近日，相信很多人都刷到了“男子停止捐款反遭女大学生威胁”的事。

一开始大家都觉得这是现实版的“农夫与蛇”。

没想到居然是一场吸粉引流的自编自导……

最初是甘肃的一位姚姓男子，称自己资助5年的女学生开始使用名牌手机了。

再加上看到女生日常穿着精致、妆容讲究，所以他便停止了对女生的资助。

谁知女孩得知资助被停后，居然理直气壮地要他尽快把钱打过去，不然就曝光他！

当时有不少网友对姚先生表示心疼，觉得女孩辜负了他的善意。

但接着因女孩愿意换掉名牌手机并利用空余时间兼职，姚先生又要继续资助女孩。

彼时有人感叹姚先生的大爱，也有人好心劝他及时止损。

不承想看了相关部门发来的通报才知，一切竟都是姚先生的自导自演。

为的是博取关注、吸粉引流。

姚先生的事不是个例。

近期多地区域性洪涝引发关注，有一网红也干上了弄虚作假的事。

多少人被蒙在鼓里，还纷纷为其点赞，点关注。

殊不知那上千的点赞和迅速上涨至3万多的粉丝，都是其通过P图得来。

《人民日报》还曝光了一位“捐款P图”的网友。

称其伪造多笔10万元捐款，一度收获上万人的互动。

对此，《人民日报》表示这些把公益当流量密码的人，是在消费大众的善意。

“摸臀事件”“催捐事件”和“捐款P图事件”。

虽然这三件事看似区别很大，但都指向了一个问题。

《人民日报》给出的总结是：“面对流量，该如何守住边界、划定底线”。

其实流量本无善恶。

平台控制好算法，不放任造假、猎奇。

期待这种现象能够逐渐失去生存的“土壤”。

经得起时间检验的东西，才能获得持久的流量。

希望通过这些事，相关部门会加大监管力度，让大众能守住事实和善良的底线。