《纽约时报》社论｜特朗普再次打压新闻自由、无视法律

由于不可抗力的限流导致无法接收推送文章的问题，我们迫切需要以下操作：点击标题下方蓝字 “一半杯 ” → 点击右上角“...” → 点选“设为星标 ★ ”，这样就更容易找到我们和收到推送文章！

保持爱读文章，保持领先！

特朗普总统第一任期内，他的政府曾两次因为不满记者的报道，试图阻止记者进入白宫采访。两次，法官都认定这种做法违反宪法，并恢复了记者的白宫采访权限。如今，特朗普政府又在故技重施：因为CNN、MS NOW和Politico发表了总统所谓“有意为之的负面报道”，政府禁止这三家媒体的记者进入白宫。

这项新的禁令之所以令人警惕，有两个原因：它既延续了特朗普阻碍信息在美国社会自由流通的企图，也再次体现出他对法律的彻底漠视。

特朗普第一任期内，联邦地区法院和上诉法院曾作出明确裁决，阻止的正是他如今重新实施的这种做法。但他还是一意孤行，就像第二任期以来，他和身边官员在多个领域公然违反法律一样。特朗普政府无视法院叫停飞往萨尔瓦多的遣返航班的命令；在明尼苏达州的移民执法行动中违反近100项法院命令；在未经国会批准的情况下对伊朗开战，并扣留国会拨款；利用联邦权力为特朗普本人及其盟友不当牟利。诸如此类，不一而足。

最新这一举动，也进一步加剧了特朗普对新闻自由的威胁。我们承认，在这个问题上，我们自身也是利益相关方。但新闻自由确实是人民实行自治不可或缺的条件。它使公民能够了解并判断自己所处民主制度的真实状况，让不同的媒体声音得以蓬勃发展，也让掌权者受到监督和问责。

美国的建国者十分清楚，所谓新闻自由，本就包括说政府不愿意听的话的自由。正如詹姆斯·麦迪逊（James Madison）所写：“新闻界虽难免有滥用自由之弊，但世界上理性与人道战胜谬误与压迫所取得的一切胜利，都有赖于新闻界。”《权利法案》的第一项第一修正案便专门保障这一原则，禁止制定任何限制“言论自由或新闻出版自由”的法律。

特朗普第一任期内，法院推翻白宫针对记者的相关禁令，主要依据的是宪法上的正当程序原则。法院指出，政府原本没有义务在白宫设立记者采访机制，也没有义务为记者提供专门的采访设施；但既然已经建立了这样的制度，就必须按照公平、明确且非任意的标准，决定哪些记者可以获得采访资格。

而特朗普政府当时取消或暂停记者采访资格，并没有遵循这样的程序和标准，因此具有明显的任意性。仅凭这一点，法院就足以撤销相关禁令，甚至无需进一步援引第一修正案所保障的新闻自由原则。

尽管如此，第一修正案所体现的原则在这里仍然至关重要。如果总统只允许那些对政府友好的记者进入白宫，美国社会必将因此受损。美国的政府制度能够延续250多年，部分原因正是我们的领导人不是可以任意审查批评、垄断信息流通的独裁者。他们必须面对反馈、辩论和批评。

究竟哪些媒体机构可以进入白宫采访，看上去或许只是一个冷僻的技术性问题，但它其实是特朗普试图控制媒体这一更大模式的一部分。他的政府官员搜查了《华盛顿邮报》一名记者的住所，并向《纽约时报》多名记者发出传票。他起诉《华尔街日报》，还通过施压迫使ABC新闻和派拉蒙支付和解款，形同向他“纳贡”。他领导下的联邦通信委员会则滥用监管权力，试图左右媒体的报道。

他对新闻自由的侵扰，是现代美国总统中前所未有的。如果这一次他能够毫无后果地惩罚CNN、MS NOW和Politico，今后对其他新闻机构的威胁就会更具现实分量。（周一，这三家新闻机构已就禁令提起诉讼；为了表示声援，另外四家电视网暂停了对部分总统活动的采访报道。）

特朗普极善于操弄公众的注意力。不排除他此次把矛头对准这三家媒体，是为了转移人们对一系列已经成为本届任期显著特征的政策失败的关注——对伊朗战争、关税、通货膨胀，以及其他问题。

但这些针对新闻界的攻击本身仍然值得关注。借用麦迪逊的说法，特朗普再次选择了“谬误与压迫”，而拒绝了“理性与人道”。

《纽约时报》社论委员会由时报观点部门（Times Opinion）的负责人组成，他们依靠调研、辩论和各自的专业知识，就重要议题形成共同立场。该委员会并不代表新闻编辑部或《纽约时报》整体发声。相反，在时报观点板块众声喧哗的背景下，社论委员会致力于基于经过时间考验的机构价值观，持续提供一致且独立的世界观。

委员会主张构建一个既自由又公正的世界，相信社会必须努力协调这两种价值，才能获得成功。长期以来，委员会一直支持由民主与资本主义推动自由与进步的国际自由秩序。但委员会也始终致力于防范这些体制的弊端，倡导诚实治理、公民权利、机会平等、地球健康，以及社会最弱势群体的美好生活。

自1896年成立以来，委员会最为推崇的是阿道夫·奥克斯（Adolph Ochs）所称的“理智良知的自由实践”，坚信信息与观点的无畏交流，是抵抗暴政、实现人类潜能的最有力途径。

End