联大高调掀桌子，美俄把否决权玩烂了，不服的远不止日本

大家好！我是小编太阳

第81届联合国大会上，多国接连发难，土耳其要废除否决权，日本要求删除宪章敌国条款。

这场博弈的背后，是全球各国对战后国际权力分配的重新审视。

时间回到9月22日，第81届联合国大会一般性辩论正式拉开帷幕，这一天，两件震动国际外交圈的大事几乎同时发生。

埃尔多安提出，疫情、能源危机、全球供应链断裂以及接连不断的地区冲突，已经证明，全球重大危机交给少数几个大国单独拍板，已经跟不上当今世界的现实情况。

他的核心主张不是简单增加安理会席位，而是直接废除一票否决权，甚至提议组建国际联盟，安理会全部成员实行固定任期，通过联大投票轮流选举，想要连任，就必须再次获得多数会员国认可。

很多人不知道，“世界大于五”这句话并不是埃尔多安临时想出来的口号，这个提法已经喊了整整十年。早在2016年，他就在加纳议会提出这一观点；

2017年联大投票否决美国认定耶路撒冷为以色列首都的决议之后，埃尔多安进一步提出“世界大于五，也大于一”；2023年联大会议，他再次直言，安理会已经沦为五大国战略对抗的舞台，不再是全球安全的担保人。

而这一次，借着第81届联大的舞台，埃尔多安打算把这套改革构想，从口头演讲变成可以提交讨论的制度草案。

就在同一天，俄罗斯克里姆林宫发言人佩斯科夫迅速对外表态，俄方支持安理会进行合理改革，也同意在现有五常之外新增常任理事国席位，但是常任理事国制度以及一票否决权，属于联合国架构的核心基石，绝对不能废除。

只要五常任何一国投下反对票，宪章修改就无法生效。换句话说，想要废掉五常否决权，首先就要过五常自己这一关，本身就是一道无解的死局。

普京早年在索契瓦尔代论坛上就直白点明，一旦取消否决权，联合国就会像当年的国际联盟一样，迅速失去效力。

几乎同一时间，日本首相高市早苗在联大的演讲，同样引爆舆论。高市早苗公开呼吁，要立刻、毫不拖延删除《联合国宪章》当中的敌国条款，还搬出日本加入联合国数十年以来的各类贡献，声称这件事关乎日本的国家自尊与名誉。

所谓敌国条款，就是宪章第53条、77条、107条，专门针对二战轴心国，允许当年反法西斯同盟创始国，在法西斯主义有复苏苗头时，不经安理会授权就采取必要行动。

高市早苗还把删除敌国条款和安理会扩员捆绑在一起，相当于同时挑战两件事：一是宪章里对二战战败国的法律定位，二是安理会常任理事国的准入门槛。

9月23日，中国外交部发言人郭嘉昆在例行记者会上给出回应。发言人强调，比起日方的口头表态，国际社会更看重日本的实际行动。

日本现政权长期否认侵略历史、美化战争罪行，持续推进扩军，加速再军事化，图谋抛弃无核三原则、修改和平宪法，已经成为威胁亚太地区和平稳定的突出风险。今年恰逢联合国成立81周年，也是东京审判开庭80周年。

日本当年能够加入联合国，前提就是承认军国主义罪行，全盘接受《联合国宪章》所有条款。敌国条款是防范军国主义死灰复燃的制度安排，时至今日依旧具备现实意义。

嘴上高喊专守防卫，另一边持续把防卫预算提升至GDP2%，大力发展远程导弹、对敌基地攻击能力，还不断渲染台海局势，给自己武力介入区域冲突寻找借口。

早在2025年11月，高市早苗就在日本国会预算委员会放出言论，扬言可以武力介入台海，当时我国驻日本使馆就引用敌国条款进行回击。

一个还在持续突破战后安排的战败国，跑到联合国大会上要求抹除宪章里针对自己的约束条款，这件事本身就不具备可行性。

短短几天之内，土耳其要废掉否决权，日本要求删除敌国条款，两个国家接连在联合国舞台挑战宪章，并不是临时心血来潮。

背后的根源，就是五常当中美俄两个大国，长期深陷高强度地区冲突，传统的大国威慑力明显下滑。过去大家默认，五常一旦出手，地区战火就能快速平息，现在这个印象已经被现实打破。

俄罗斯在俄乌战场陷入长期消耗战，开战多年，最初快速取胜的计划落空，战线陷入漫长拉锯，兵员、弹药、后勤持续被消耗。

俄罗斯空天军能够打击乌军弹药库和指挥点，却无法快速压制乌克兰核心城市，最终被拖入持久战。

美国同样在中东陷入困境，前期对伊朗的空袭斩首行动取得短期战果，但面对伊朗持续的导弹、无人机反击，美军中东基地防空压力巨大，航母被迫后撤，红海、黎巴嫩多条战线同时承压，陷入打不穿、撤不走、谈判无果的僵局。

除美俄之外，英国、法国的全球影响力也持续收缩。英国脱欧之后，苏格兰、威尔士、北爱尔兰地方领导人签署备忘录，同步提出自治公投诉求，本土分裂风险持续升温。

不少中等强国看到这个变化，纷纷开始试探现有国际秩序的底线。日本、土耳其也被网友称作“油管五常”，也就是没有拿到常任席位，却常年在国际舞台上争夺五常话语权。

日本联合德国、印度、巴西组成四国集团，合力推动安理会扩员，争取新增常任席位；土耳其走另一条路线，不追求新增席位，直接要求废除否决权。

表面目标不一样，但核心想法一致：趁着五常力量被战争消耗，试图重新洗牌战后大国席位。

这场联大的交锋结束之后，各方博弈还在持续发酵。埃尔多安不会就此放弃推动废除否决权的主张，后续会持续拉拢那些对现有国际治理体系不满的发展中国家，组建游说联盟，继续在联大、多边国际平台发声。

但是土耳其的方案很难获得足够支持，很多发展中国家虽然对安理会效率不满，却并不认同直接废除否决权，一旦没有大国制衡，地区冲突更容易失控，小国反而更容易被地区大国裹挟。

另一边，日本和印度为首的四国集团，会持续在每一届联大推动安理会扩员议题，主动游说非洲、拉美国家争取更多支持。

但要注意，土耳其、日本、印度三方诉求根本不是一条路。土耳其想直接拆掉否决权这套权力机制；日本、印度只想增加新的常任席位，自己挤进去，并不打算废除否决权。

三方只是阶段性利益重合，不存在牢固的同盟，很难形成统一合力。印度希望依靠自身人口体量、经济增长，拿到常任席位，提升南亚、印度洋方向的话语权。

但国际社会评判大国地位，不单单看人口和经济体量，完整工业体系、全球危机中的稳定影响力、覆盖全球的外交网络，都是硬性标准。印度在南亚区域影响力很强，但放到全球层面，距离五常级别的综合实力，依旧存在明显差距。

日本的诉求更加复杂，它想要借安理会扩员，一并摘掉宪章里战败国的历史枷锁。但历史问题没有得到妥善清算，持续强军扩武，周边国家的警惕就不会消失。

日本的战略自主程度高度依赖美国，在这种前提下想要一步跨入安理会核心决策圈，现实阻力极大。

联合国秘书长古特雷斯，对于改革呼声表达过同情，也承认安理会在处理人道危机时效率不足。但宪章修改门槛极高，只要五常任意一国否决，任何改革方案都无法落地。

未来一段时间，联大内部关于安理会改革的辩论会越来越多，各国会不断发表观点，但是实质性修改宪章的可能性微乎其微。

在亚洲区域，这场联合国改革的争论，也和东亚地缘局势相互联动。日本借着改革议题不断炒作台海，持续突破战后军事约束，试图改变战后国际安排。

但是国际权力格局，从来不是依靠联大演讲、投票就能改写，最终依靠的是工业实力、军事投送能力和综合国力，只靠口号很难改变现存的核心权力结构。

这场联大博弈，带来的深层影响，远不止联合国内部的规则讨论，它标志着全球地缘政治进入新阶段。二战之后建立的联合国体系，是战后国际秩序的基石，否决权的初衷，是维持大国之间制衡，避免大国直接爆发大规模战争。

现在多个五常国家深陷冲突，实力被消耗，大量中等强国开始重新审视自身在国际体系里的位置，不再完全被动接受大国制定的规则。

我们可以参照韩国当前的外交选择，更能看懂当下各国的生存策略。同样处在大国博弈的漩涡之中，韩国在目睹特朗普单方面压缩美韩“乙支自由护盾”军演，看清美韩同盟本身存在不确定性之后，开启了平衡外交。

李在明政府高规格接待王毅到访青瓦台，一边守住美韩同盟这一安全基本盘，一边重启中韩高层常态化沟通，在半岛和平斡旋、双边经贸合作上寻找外交缓冲。

韩国非常清楚，完全把本国命运绑定在单一大国身上，会丧失外交自主权，所以采取分领域对外交往：产业、经贸层面务实合作，安全领域保持谨慎，不盲目卷入军事捆绑。

韩国这套平衡外交，和日本的路线形成鲜明对比。日本选择不断渲染外部威胁，借着地区紧张局势加速修宪扩军，试图修改联合国宪章，抹除战败国历史约束。两种路线对比可以看出，在大国博弈加剧的时代，务实的平衡外交，远比一味站队、强行修改战后秩序更加稳妥。

从全球层面看，越来越多美国盟友，开始区分同盟义务和本国独立利益，不再无条件追随华盛顿的全部决策，主动开辟多元化外交沟通渠道。但这不代表大国同盟体系会快速瓦解，更多国家只是在现有框架之内，争取更多自主选择的空间。

联合国这套体系，即便经常出现决议空转、大国动用否决权阻碍决议的情况，宪章本身依旧具备不可替代的价值。主权平等、禁止单方面使用武力、不随意改写国界，这些写进宪章的原则，已经成为国家之间交往的基础规则。

一旦联合国这套框架彻底崩塌，没有统一的国际法底线约束，大国会直接按照实力划分势力范围，地区冲突没有调停机制，战火会持续蔓延，世界大战的风险会显著上升。

否决权不是单纯的大国特权，它是把五大国约束在同一谈判桌上的关键机制，防止大国彻底撕破脸。

我认为，这场联大上的规则之争，本质上不是简单的“要不要改革联合国”的口水战，而是新旧全球力量格局碰撞的集中体现。

很多人看到多国在联大发声挑战五常，就会觉得战后国际秩序马上就要崩塌，其实这个判断过于片面。不可否认，如今五常之中部分国家深陷战争泥潭，全球很多国家对安理会处理地区冲突的效率不满，希望获得更多话语权，这是客观存在的现实。

土耳其希望借改革，在中东、黑海、东地中海扩大自身影响力；日本的核心诉求，是摆脱二战战败国的法理束缚，为自身军事扩张扫清障碍；印度想要拿到常任席位，巩固在南亚和印度洋的话语权。三方诉求并不统一，很难形成合力。

同时，修改《联合国宪章》的法律门槛极高，五常拥有否决权，核心权力不会轻易拱手相让。

但是这件事也给全世界所有国家提了一个醒，单纯依附单一大国的外交路线，风险正在不断升高。

就像韩国看到美韩军演可以被美国单方面缩减，同盟承诺随时可能被当成谈判筹码，所以主动开辟多元化外交渠道。这也是当下很多中等强国共同的选择，在不彻底颠覆现有同盟框架的前提下，拓展更多外交缓冲空间。

当然，平衡外交同样存在天花板，韩国受制于美韩同盟和国内党派对立，外交调整空间有限。同理，任何国家想要单方面颠覆战后国际秩序，都会遭遇巨大阻力。

日本想要删除敌国条款，前提是彻底清算侵略历史，停止扩军备战，而当前日本的做法，完全是本末倒置。

我还觉得，看待安理会改革这件事，要分清两个概念：合理的改革优化，和推翻战后反法西斯秩序，完全是两回事。国际社会可以讨论提升发展中国家的代表性，优化安理会的工作机制，提升人道危机的处置效率；

但不能借改革之名，否定二战反法西斯战争成果，抹去战败国的历史罪责，破坏战后形成的主权与安全框架。

最糟糕的秩序，也好过无序的混乱。联合国的存在，哪怕存在很多缺陷，依旧是全球大国之间最重要的沟通缓冲平台。

一旦这个平台失效，大国之间缺少谈判渠道，地区冲突会持续升级，全人类都要承受巨大代价。

中国的立场十分清晰，支持安理会进行合理改革，提升发展中国家话语权，但坚决维护《联合国宪章》的法理根基，捍卫二战反法西斯胜利成果，不会允许借改革之名篡改战后国际秩序。

这场联大的争论，在未来几年还会持续发酵，但最终能改变的，只会是各国在国际舞台上的话语权表达，很难在短期内撼动五常的核心地位。

真正决定未来国际格局走向的，不是联大讲台上的演讲，而是各国的工业实力、经济韧性、危机处理能力，以及在地区事务当中展现出的责任与担当。

联大这场博弈告诉我们，全球治理改革诉求会持续增多，

但战后国际秩序的法理根基，不能随意被颠覆。

各国可以争取更多话语权，但不能借改革之名，否定二战历史成果。