北京
刘西川，华中农业大学经济管理学院教授，《实证论文写作八讲》作者。自2008年起担任经管类学术期刊审稿人，审稿十年以上、累计300余篇，2018年起运营「刘西川阅读写作课」公众号。这篇《审稿，审的是什么？》，是一位坐在审稿席上的“老同行”的亲口讲述。
自2008年开始担任经管类学术期刊的审稿人以来，已有十个年头以上，审过的稿件粗略统计一下应该有300篇以上。在我看来，审稿本身就是学术研究生活中的一部分，审稿就是学术同行之间的交流，当然也可以理解为较量，只不过这种较量是智力和专业上的。坦率地说，我从审稿过程中受益良多，因为这种帮助是实战型的，是在“真刀实枪”中交换意见和思路。对此，我心怀感激。
审稿，审的是什么？审稿是专业技术活！讲究的就是专业性和严肃性。需要申明的是，以下有关审稿的心得体会主要是针对经济实证论文的。
就我的经验而言，首先应该审的是作者对已有相关文献的掌握情况，如是否全面和深入等。文献掌握是研究者的基本技能，基本功和看家本领。在这个方面，因为文献把握不到位而遭人诟病，确实有些不划算。如果文章将一篇应该纳入而没有纳入的文章给遗漏，并且被审稿人指出来，尴尬就无法避免了。更重要的是，文献掌握情况还与论文创新点论证有关，文献不过关直接影响到论证的力度。
第二个审的是作者对与问题有关的基本事实是否搞清楚。搞清楚基本事实是获取大家对此的共识的前提，否则后面的认识分歧点和认识空白点就失去了支点。可以从三个方面来判断基本事实是否搞清楚了：第一，基本事实是否客观、真实，避免辣眼睛和强调重要性而夸张、放大事实；第二，基本事实是否有针对性，有可能事实是存在的，但与所关注的问题不直接关联。第三，基本事实是否全面，很多时候，对基本事实的掌握仍然片面，难以支持一项规范实证研究的顺利开展。
第三个审的是假说。我这里所说的假说和通常大家所讲的假说有点不太一样。我讲的假说可以说，就是两种猜想。在一项实证研究中，一种猜想与问题有关，这种猜想应能揭示导致认识差异的原因。另一种猜想才是实证分析试图验证的那个，这个猜想实际是针对问题的新的理论逻辑，它是审稿论文的核心。关于假说，我有三个研判的具体标准：第一，看这两个假说是否有具体的实质性内容。第二，看第二个假说即新假说的理论逻辑是否成立，即需要从理论上进行审视。第三，看这两个假说是否匹配，能否对接得上。
第四个审的是研究设计。关于研究设计，我比较注重的地方有三个：第一个是理论选择，作者最好能交代与研究设计相关的理论基础是什么。第二个是研究策略与思路要能紧紧围绕检验假说展开，所涉及的模型、数据、变量等都能看到是为检验假说服务的，换言之，研究设计的大部分内容都应看到假说的影子。第三个是研究策略与思路应该是具体的，而不是笼统的。当然，研究设计拼的是研究经验，因此最好能用“人有我有”的标准来看待这个问题。
第五个审的是实证分析。实证分析依靠的手段是识别和推断，整个分析的内容都应聚焦于假说验证。在这个方面，首先应从统计和计量技术方面来检查实证分析的具体步骤是否合理；其次才是推断，从排除竞争性假说的角度来做研判。
第六个审的是论证。这主要是从思维和写作语言来讲的。论文的摘要、引言和结语从文体来讲，属于议论文。在这些地方，都要针对问题目标，看作者是否能够在研究内容的基础上，结合已有研究文献对所做论文的创新性展开有力和具体的论证。所谓论证，就是先提出观点，然后找支撑证据。
我认为，作为审稿人，本着求真的真诚心态，应将自己在上述六个方面的判断、评价及见解反馈给所审论文的作者。
（本文来源：刘西川阅读写作课，作者：刘西川）
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
